Ухвала суду № 90257616, 07.07.2020, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

07 липня 2020 року Справа № 160/7288/20

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Верба І.О., перевіривши у місті Дніпрі матеріали адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровська промислова компанія «Вторинні ресурси» до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування наказу, протоколу про адміністративне правопорушення, припису, постанови про закриття справи № 661-ДК/0159По/08/01/-19 від 02.10.2019, -

встановив:

І. ПРОЦЕДУРА

1. 02.07.2020 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов направлений засобами поштового зв`язку 23.06.2020 адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю Дніпровська промислова компанія «Вторинні ресурси» до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області про:

- визнання протиправним та скасування наказу Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області від 11.07.2019 № 661-ДК про проведення перевірки стосовно земельної ділянки по вул. Дніпросталівська, 4-д у м. Дніпро;

- визнання протиправними дій державного інспектора у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель Держгеокадастру у Дніпропетровській області - головного спеціаліста відділу здійснення державного контролю за додержанням земельного законодавства та оперативного реагування управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру в Дніпропетровській області Вишнивецького Михайла Вячеславовича щодо проведення перевірки на підставі наказу Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області від 11.07.2019 № 661-ДК про проведення перевірки стосовно земельної ділянки по АДРЕСА_1 , та обстеження земельної ділянки, та викладення в акті перевірки дотримання вимог земельного законодавства щодо об`єкту земельної ділянки № 661-ДК/688/АП/09/01/-19 від 09.08.2019 та акті обстеження земельної ділянки № 661-ДК/148/АО/10/01/-19 від 23.09.2019 висновків за результатами перевірки та обстеження;

- визнання протиправним та скасування протоколу про адміністративне правопорушення № 661-ДК/0158П/07/01/-19 від 23.09.2019 про вчинення правопорушення передбаченого статтею 53-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та пунктом «б» частини першої статті 211 Земельного кодексу України відносно керівника Товариства з обмеженою відповідальністю Дніпровська промислова компанія «Вторинні ресурси» (код ЄДРПОУ 32952632, юридична адреса: пр-т Дмитра Яворницького, 5, м. Дніпро, 49005) ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 );

- визнання протиправним та скасування припису № 661-ДК/0168Пр/03/01/-19 від 23.09.2019 державного інспектора у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель Держгеокадастру у Дніпропетровській області - головного спеціаліста відділу здійснення державного контролю за додержанням земельного законодавства та оперативного реагування управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру в Дніпропетровській області Вишнивецького Михайла Вячеславовича;

- визнання протиправною та скасування постанови про закриття справи № 661- ДК/0159По/08/01/-19 від 02.10.2019, винесеної старшим державним інспектором у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель Держгеокадастру у Дніпропетровській області - заступником начальника управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру в Дніпропетровській області Щоголєвим Максимом Ігоровичем відносно керівника Товариства з обмеженою відповідальністю Дніпровська промислова компанія «Вторинні ресурси» (код ЄДРПОУ 32952632, юридична адреса: пр-т Дмитра Яворницького, 5, м. Дніпро, 49005) - ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 ) та закриття справи про адміністративне правопорушення на підставі пункту 1 статті 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення;

- стягнення на користь позивача судових витрат, пов`язані зі сплатою судового збору у розмірі 2 102 грн.

2. Одночасно із позовом подана заява про поновлення строку на звернення до суду.

3. Відповідно до частини другої статті 171 КАС України суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі поданої позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

ІІ. ДОВОДИ ПОЗИВАЧА

4. В обґрунтування позову зазначено, що про проведення перевірки позивач не повідомлявся, наказ від 11.07.2019 року № 661-ДК позивачу не надавався, перевірка, складання актів відбувались без участі представників позивача, копії актів та припису не вручались.

5. Протоколом від 23.09.2019 невстановлені особи намагались вручити директору товариства, проте жодних посвідчень, наказів про проведення перевірки, направлень на проведення перевірки, чи-то інших документів, які б посвідчували осіб та підстави їх повноважень останні не пред`явили, внаслідок чого у директора були відсутні законні підстави приймати від сторонніх осіб подібні документи, адже пересвідчитись у їх легальності та офіційному характері у директора позивача змоги не було.

6. За змістом постанови від 02.10.2019, прийнятої за наслідком розгляду протоколу від 23.09.2019 № 661-ДК/0158П/07/01/-19, керівник товариства порушив вимоги статей 125, 126 ЗК України, а саме товариство самовільно займає земельну ділянку площею 16,0 га в районі автозаправної станції по вул. Дніпросталівська, 4-Д у м. Дніпро в межах охоронної зони, за що передбачена відповідальність згідно зі статтею 53-1 КУпАП. При розгляді справи зроблено висновок, що в порушенні є ознаки злочину, відповідальність за який передбачено статтею 197-1 КК України.

7. Справу про адміністративне правопорушення, яке вчинив керівник товариства було закрито, а матеріали передано до Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області.

8. Про розгляд протоколу та взагалі справи про адміністративне правопорушення керівник позивача не повідомлявся, про існування вищезазначених матеріалів та справи про адміністративне правопорушення позивач дізнався вже після вручення директору позивача 29.05.2020 повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого статтею 197-1 КК України, провадження по якому було розпочато саме на підставі вказаних матеріалів відповідача.

9. З діями відповідача щодо проведення перевірки та обстеження, складеними актами, протоколом, приписом та постановою позивач категорично не погоджується з огляду на те, що ані складу, ані події як адміністративного правопорушення, так тим паче кримінального, в діях директора позивача не існує.

10. В заяві про поновлення строку звернення до суду позивач зазначив, що про розгляд справи про адміністративне правопорушення керівник позивача не повідомлявся, про існування вищезазначених матеріалів та справи про адміністративне правопорушення позивач дізнався вже після вручення директору позивача 29.05.2020 повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого статтею 197-1 КК України, провадження по якому було розпочато саме на підставі вказаних матеріалів відповідача, адже ані про проведення перевірки та обстеження, ані про розгляд справи про адміністративне правопорушення позивач не повідомлявся.

ІІІ. ОЦІНКА СУДУ

11. КАС України визначає юрисдикцію та повноваження адміністративних судів, встановлює порядок здійснення судочинства в адміністративних судах.

12. Адміністративний суд - це суд, до компетенції якого цим Кодексом віднесено розгляд і вирішення адміністративних справ (пункт 3 частини першої статті 4 КАС України).

13. За правилами статей 21 та 172 КАС України позивач може заявити кілька вимог в одній позовній заяві, якщо вони пов`язані між собою підставами виникнення або поданими доказами.

14. Згідно частини третьої статті 21 КАС України, якщо справа щодо однієї з вимог підсудна окружному адміністративному суду, а щодо іншої вимоги (вимог) - місцевому загальному суду як адміністративному суду, таку справу розглядає окружний адміністративний суд. Наведена норма є загальною.

15. Частиною п`ятою статті 172 КАС України встановлено, що не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, щодо яких законом визначена виключна підсудність різним судам. Вказана норма є спеціальною.

16. Відповідно до частини третьої статті 27 КАС України «Виключна підсудність» підсудність окремих категорій адміністративних справ визначається цим Кодексом.

17. Статтею 286 § 2 «Розгляд окремих категорій термінових адміністративних справ» Глави 11 КАС України визначено особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності.

18. Згідно частини першої статті 286 КАС України адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі.

19. При цьому, згідно частини третьої вказаної норми, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

20. Отже, окружний адміністративний суд, як суд першої інстанції, за результатами розгляду по суті спору у окремій категорії справ, визначеній статтею 286 КАС України, не наділений повноваженнями на прийняття вищевказаних рішень, у тому числі щодо скасування постанови та закриття справи про адміністративне правопорушення, про що просить позивач.

21. Таким чином, процесуальний закон визначає виключну підсудність окремої категорії справ - справ про оскарження рішень, дій або бездіяльності щодо притягнення до адміністративної відповідальності, та відносить їх до підсудності місцевих загальних судів як адміністративних судів, наділяючи повноваженнями на прийняття одного із визначених частиною третьою статті 286 КАС України рішень тільки місцевий загальний суд як адміністративний суд.

22. При здійсненні судочинства суди застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 та практику Європейського суду з прав людини як джерело права (стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»).

23. Відповідно до положень пункту 1 статті 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

24. Статтею 6 Конституції України встановлено, що органи судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України.

25. Органи державної влади зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (частина друга статті 19 Конституції України).

26. Отже, процесуальний закон встановлює місцевий загальний суд як адміністративний суд, який розглядає справи про оскарження рішень, дій або бездіяльності щодо притягнення до адміністративної відповідальності.

ІV. ВИСНОВКИ СУДУ

27. З матеріалів позовної заяви судом встановлено об`єднання в одному позові позовних вимог, які підсудні різним адміністративним судам, а саме 1) щодо оскарження наказу на проведення перевірки, припису, дій щодо проведення перевірки та 2) оскарження протоколу про адміністративне правопорушення і постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення.

28. Розмежування предметної юрисдикції адміністративних судів встановлено статтею 20 КАС України, згідно із частиною першої якої місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

29. Окружним адміністративним судам підсудні всі адміністративні справи, крім визначених частиною першою цієї статті (частина друга статті 20 КАС України).

30. Підсудність окремих категорій адміністративних справ, як справ виключної підсудності, визначена частиною третьою статті 27 КАС України.

31. Згідно пункту 6 частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 172 цього Кодексу).

32. Відповідно до частини п`ятої статті 172 КАС України не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, щодо яких законом визначена виключна підсудність різним судам.

33. Таким чином, оскільки виключна підсудність адміністративних справ щодо рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності, як окрема категорія справ віднесена до компетенції місцевого загального суду як адміністративного суду, з урахуванням заявленого змісту позовних вимог, суд дійшов висновку по порушення позивачем правил об`єднання позовних вимог.

34. Оскільки судом встановлено порушення правил об`єднання в одному позові позовних вимог, поданий позов підлягає поверненню.

35. Окремо суд зазначає про відмінність порядку розгляду об`єднаних позовних вимог, зокрема, є відмінними:

- строки подання позовів: 6 місяців та 10 днів;

- порядок вручення позову та доданих документів: поштовим зв`язком та електронним зв`язком або надання для ознайомлення в судовому засіданні;

- заяви по суті спору: позов, відзив, відповідь на відзив, заперечення та позов і відзив;

- способи повідомлення учасників справи про розгляд справи: загальне повідомлення та електронна адреса, кур`єр, інший технічний засіб зв`язку;

- строки розгляду справ: 60 днів та 10 днів;

- способи проголошення судового рішення: загальний та проголошення повного тексту рішення;

- способи захисту порушених прав: загальні та виключений перелік можливих рішень суду;

- строки оскарження рішення суду: 30 днів та 10 днів;

- строки набрання законної сили рішенням суду: 30 днів та 10 днів;

- повноваження суду апеляційної інстанції: наявність та відсутність повноважень повернення справи на новий розгляд;

- право на касаційне оскарження: наявність та відсутність права касаційного оскарження.

36. Керуючись статтями 19, 20, 27, 172, 169, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ухвалив:

37. Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровська промислова компанія «Вторинні ресурси» до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування наказу, протоколу про адміністративне правопорушення, припису, постанови про закриття справи № 661-ДК/0159По/08/01/-19 від 02.10.2019 - повернути.

38. Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати позивачеві разом із позовною заявою та доданими до неї документами.

39. Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України. Цей строк продовжується на строк дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

Суддя І.О. Верба