Ухвала суду № 90257262, 07.07.2020, Вінницький окружний адміністративний суд

УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

м. Вінниця

07 липня 2020 р. Справа № 120/2987/20-а

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Сало Павло Ігорович, перевіривши матеріали:

за позовом ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 )

до Тульчинської районної державної адміністрації Вінницької області (код ЄДРПОУ 04051129, місцезнаходження: вул. Миколи Леонтовича, 1, м. Тульчин, Вінницька область, 23600)

про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

02.07.2020 до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Тульчинської районної державної адміністрації Вінницької області, в якій позивачка просить:

- визнати протиправним та скасувати наказ Управління економіки Тульчинської районної державної адміністрації Вінницької області від 24.02.2020 № 9 "Про звільнення ОСОБА_1 ";

- поновити позивачку на посаді адміністратора відділу надання адміністративних послуг Управління економіки Тульчинської районної державної адміністрації Вінницької області з 02.03.2020;

- стягнути з відповідача на користь позивачки середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 9900,00 грн з проведенням необхідних відрахувань відповідно до чинного законодавства.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що наказом Управління економіки Тульчинської районної державної адміністрації Вінницької області від 24.02.2020 № 9 позивачку звільнено з посади адміністратора відділу надання адміністративних послуг Управління економіки Тульчинської районної державної адміністрації Вінницької області з 02.03.2020 на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 87 Закону України "Про державну службу", а саме у зв`язку з ліквідацією державного органу. Позивачка зазначає, що з моменту отримання попередження про майбутнє звільнення до моменту звільнення з посади відповідач не запропонував їй іншої рівнозначної посади, незважаючи на наявність вакантних посад. Крім того, на момент звільнення позивачка знаходилася у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею 3-х років, а тому відповідач порушив визначені чинним законодавством соціальні гарантії для цієї категорії громадян. Також позивачка зазначає, що функції ліквідованого відділу надання адміністративних послуг Управління економіки Тульчинської районної державної адміністрації Вінницької області виконує новостворений відділ з питань надання адміністративних послуг та державної реєстрації Тульчинської районної державної адміністрації Вінницької області. Відтак, на думку позивачки, відбулася не ліквідація, а реорганізація відділу. Таким чином, позивачка вважає своє звільнення з роботи протиправним, а тому за захистом своїх порушених прав та інтересів звертається до суду з цим позовом.

Позовна заява відповідає вимогам статей 160, 161, 172 КАС України, підсудна Вінницькому окружному адміністративному суду та подана з дотримання строку звернення до адміністративного суду. Від сплати судового збору позивачка звільнена відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір". Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження в адміністративній справі не встановлено.

Отже, позовну заяву належить прийняти до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі.

Одночасно з позовною заявою позивачка заявила клопотання про поновлення строку звернення до адміністративного суду. Проте таке клопотання суд вважає необхідним вирішити в судовому засіданні за участю сторін.

Визначаючись щодо того, за якими правилами позовного провадження (загального чи спрощеного) буде розглядатися справа, суд враховує, що згідно з ч. 2 ст. 12 КАС України спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Водночас для цілей адміністративного судочинства справами незначної складності є, зокрема, справи щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби, окрім справ, в яких позивачами є службові особи, які у значенні Закону України "Про запобігання корупції" займають відповідальне та особливо відповідальне становище (п. 1 ч. 6 ст. 12 КАС України).

Питання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі (ч. 1 ст. 260 КАС України).

З огляду на викладене, беручи до уваги те, що за характером спірних правовідносин, предметом доказування і складом учасників ця справа відноситься до адміністративних справ незначної складності, суд доходить висновку про можливість її розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомлення сторін.

Окрім того, суд зазначає, що одним із принципів адміністративного судочинства є офіційне з`ясування всіх обставин у справі. Цей принцип визначає особливості адміністративного судочинства і полягає у більш активній ролі суду: саме на суд покладено обов`язок вживати передбачені законом заходи, необхідні для всебічного з`ясування обставин у справі. Тобто адміністративний суд має повністю встановити обставини справи, щоб на засадах верховенства права ухвалити законне та обґрунтоване рішення.

Принцип офіційності реалізований, зокрема, у частині четвертій статті 11 КАС України, згідно з якою суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В силу вимог ч. 3 ст. 77 КАС України докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Про витребування доказів за власною ініціативою суд постановляє ухвалу (ч. 3 ст. 80 КАС України).

Враховуючи зазначені норми процесуального права, для забезпечення повного та всебічного з`ясування всіх обставин у справі і постановлення законного та обґрунтованого рішення, суд доходить висновку про необхідність витребування з Тульчинської районної державної адміністрації Вінницької області належним чином засвідчених копій всіх документів, що пов`язані із звільненням позивачки ОСОБА_1 з роботи на підставі оскаржуваного наказу від 24.02.2020 № 9.

Керуючись ст.ст. 12, 32, 121, 122, 171, 248, 256, 260, 262, 294 КАС України, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Тульчинської районної державної адміністрації Вінницької області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

2. Розгляд справи здійснювати суддею одноособово за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

4. Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 11:00 год 03 серпня 2020 року в залі судових засідань № 1 Вінницького окружного адміністративного суду, що знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. Брацлавська, 14.

3. Встановити відповідачу 15-денний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву в порядку, визначеному ст. 162 КАС України. Подання відзиву є правом відповідача, однак неподання без поважних причин відзиву суб`єктом владних повноважень може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

4. Встановити позивачу 3-денний строк з дня отримання відзиву на позовну заяву для подання відповіді на відзив в порядку, визначеному ст. 163 КАС України.

5. Встановити відповідачу 3-денний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення в порядку, визначеному ст. 164 КАС України.

6. Витребувати з Тульчинської районної державної адміністрації Вінницької області та зобов`язати її у 15-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали надати суду належним чином засвідчені копії всіх документів, що пов`язані із звільненням позивачки ОСОБА_1 з посади адміністратора відділу надання адміністративних послуг Управління економіки Тульчинської районної державної адміністрації Вінницької області.

7. Роз`яснити Тульчинській районній державній адміністрації Вінницької області, що відповідно до ч. 7, 8 ст. 80 КАС України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення судової ухвали. У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

8. Враховуючи положення пункту 9 Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)" від 30 березня 2020 року № 540-IX, у випадку неможливості виконання сторонами процесуального обов`язку щодо подання заяв по суті у строк, встановлений судом, такий строк продовжується на строк дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України.

9. Інформацію по справі сторони можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: "http://court.gov.ua/fair/".

10. Копію ухвали надіслати учасникам справи, а відповідачу також копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя Сало Павло Ігорович