Рішення № 90257183, 17.06.2020, Вінницький окружний адміністративний суд

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Вінниця

17 червня 2020 р. Справа № 120/872/20-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Крапівницької Н.Л.,

секретаря судового засідання: Литвина Д.С.,

за участю:

позивача: ОСОБА_1 ,

представників позивача: Пинзара І.В., Рябоконя Р.П.,

представника відповідача: Бешлея І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Вінниці в порядку загального позовного провадження адміністративну справу за позовом:

ОСОБА_1

до Головного управління Національної поліції у Вінницькій області

про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді та стягнення різниці в заробітку за час виконання нижче оплачуваної роботи,

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, відповідно до якого, позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції у Вінницькій області від 23.01.2020 року №15 о/с в частині звільнення старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 з посади слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарського та службової діяльності слідчого управління Головного управління Національної поліції у Вінницькій області та призначення його на посаду слідчого слідчого відділення Вінницького районного відділення поліції Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області;

- поновити старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 на посаді слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарського та службової діяльності слідчого управління Головного управління Національної поліції у Вінницькій області;

- стягнути з Головного управління Національної поліції у Вінницькій області на користь ОСОБА_1 різницю в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи за період з 23.01.2020 року по дату винесення судом рішення у справі.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що наказом № 15 о/с від 23.01.2020 року, відповідно до пункту 2 частини 1 статті 65 Закону України "Про Національну поліцію" (для більш ефективної роботи, виходячи з інтересів служби), ОСОБА_1 призначено слідчим слідчого відділення Вінницького районного відділення поліції Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, звільнивши з посади слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого управління Головного управління Національної поліції у Вінницькій області. Позивач з наказом не погоджується та вважає, що його фактично переміщено на посаду, яка нижча за кваліфікацією та оплатою. Водночас, оскаржуваний наказ не містить обґрунтувань, у чому саме буде полягати "більш ефективна служба" позивача у Вінницького районного відділенні поліції Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області у порівнянні з відділом розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого управління Головного управління Національної поліції у Вінницькій області.

Ухвалою суду від 03.03.2020 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 23 березня 2020 року.

Протягом встановленого судом строку представник відповідача подав відзив від 19.03.2020 року, в якому зазначив, що підставою видання оскаржуваного наказу слугували: 1) рапорт т. в. о. заступника начальника Вінницького районного відділення поліції Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області начальника СВ Віталія Мацька про значне навантаження слідчих СВ Вінницького районного відділення поліції Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області та необхідність комплектування вакантних посад слідчих; 2) доповідна записка заступника начальника СУ ГУНП у Вінницькій області про переміщення старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 відповідно до ст.65 Закону України "Про Національну поліцію"; 3) подання заступника начальника СУ ГУНП у Вінницькій області про призначення старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 на посаду слідчого відділення слідчого відділення Вінницького районного відділення поліції Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, а також "для більш ефективної служби, виходячи з інтересів служби", відповідно до ст.65 Закону України "Про Національну поліцію". При цьому, Закон України "Про Національну поліцію" є спеціальним нормативно-правовим актом, який регулює правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України, а відтак у даному спорі норми КЗпП України застосуванню не підлягають. Крім цього вказує, що посади, з якої позивача було переведено на іншу посаду, є рівнозначними, оскільки спеціальне звання за займаною посадою відповідає спеціальному званню посади, на яку він переміщується. Також вважає, що Закон України "Про державну службу" в даних правовідносинах, на позивача не поширюється.

Ухвалою суду від 23.03.2020 року відкладено підготовче судове засідання в цій адміністративній справі на 06 квітня 2020 року, з метою запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19.

Ухвалою суду від 06.04.2020 року відкладено підготовче судове засідання в цій адміністративній справі 29 квітня 2020 року, з метою запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19.

Ухвалою суду від 29.04.2020 року відкладено підготовче судове засідання в цій адміністративній справі 18 травня 2020, з метою запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19.

У судовому засіданні 18.05.2020 року оголошено перерву до 27.05.2020 року для надання додаткових доказів у справі.

27.05.2020 року оголошено перерву в судовому засіданні до 02.06.2020 року, для надання сторонам можливості ознайомитись із додатковими доказами у справі.

Цього ж дня на адресу суду надійшла відповідь відзив, з огляду на яку позивач не погоджується з доводами представника відповідача, просить не брати їх до уваги та задовольнити позов з підстав, які більшою мірою дублюються в ньому.

Протокольною ухвалою від 02.06.2020 року закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті на 10.06.2020 року.

У судовому засіданні 10.06.2020 року оголошено перерву до 17.06.2020 року для витребування додаткових доказів у справі.

У судовому засіданні 17.06.2020 року позивач та його представники позовні вимоги підтримав повністю та, з урахуванням доводів та міркувань зазначених у позовній заяві, відповіді на відзив, просив суд їх задовольнити.

Представник відповідача, в судовому засіданні, проти заявлених позовних вимог заперечували та просили відмовити в їх задоволенні, посилаючись на докази, які містить відзив на позовну заяву.

Суд, вислухавши сторін, розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши надані учасниками справи докази в їх сукупності, встановив.

У період з 06.11.2015 року по 11.01.2017 року (включно) ОСОБА_1 , займав посади слідчого Ладижинського відділення поліції Бершадського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області та слідчого слідчого відділення Ладижинського відділення поліції Бершадського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області.

Наказом №9 о/с від 12.01.2017 року позивача призначено слідчим відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого управління Головного управління Національної поліції у Вінницькій області.

22.11.2019 року до керівництва слідчого управління ГУНП у Вінницькій області звернувся з рапортом т.в.о. заступника начальника Вінницького районного відділення поліції Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області - начальник слідчого відділення капітан поліції В. Мацько, в якому зазначено, що у слідчому відділенні по штату нараховується 17 практичних слідчих, з яких 3 вперше призначено у серпні цього року з числа випускників вищих навчальних закладів, а також не укомплектованими залишаються 2 посади старших слідчих, що в свою чергу негативно впливає на роботу слідчого відділення. З метою більш ефективної і результативної роботи слідчого відділення Вінницького РВП Мацько В. просить посприяти укомплектуванню вакантних посад слідчих. (а.с. 38)

Відповідно до наказу т.в.о. начальника ГУНП у Вінницькій області №92 від 20.01.2020 року ОСОБА_1 відряджено до тренінгового центру ГУНП на навчально-тренувальні збори із загальної фізичної підготовки з 21.01.2020 року по 07.02.2020 року.

04.11.2019 заступником начальника СУ ГУНП у Вінницькій області Бойко П. складено доповідну записку на заступника начальника ГУНП у Вінницькій області - начальника слідчого управління Яромолюка В. у якій зазначено, що враховуючи неефективну роботу ОСОБА_1 , пропонує розглянути питання про його переміщення на посаду слідчого СВ Вінницького РВП відповідно до ст. 65 Закону України «Про Національну поліцію» ( а.с. 36-37).

22.01.2020 року на ім`я начальника ГУНП у Вінницькій області генерала поліції третього рангу Юрія Педоса від заступника начальника СУ ГУНП у Вінницькій області підполковник поліції П. Бойка направлено подання про призначення слідчим слідчого відділення Вінницького районного поліції Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1. ( а.с. 34-35).

Наказом ГУНП у Вінницькій області № 15 о/с від 23.01.2020 року позивача призначено слідчим слідчого відділення Вінницького районного відділення поліції Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, звільнивши з посади слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого управління Головного управління Національної поліції у Вінницькій області.

Не погоджуючись із таким наказом, та вважаючи його протиправним, позивач для захисту своїх законних прав та інтересів звернувся до суду із даним позовом.

Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України, врегульовано Законом України "Про Національну поліцію" від 2 липня 2015 року №580-VIII (далі - Закон № 580-VIII).

Згідно з частиною першою статті 13 Закону № 580-VIII систему поліції складають: 1) центральний орган управління поліцією; 2) територіальні органи поліції.

Пунктом 8 частини десятої статті 62 Закону № 580-VIII визначено, що поліцейський може бути переміщений по службі залежно від результатів виконання покладених на нього обов`язків та своїх професійних, особистих якостей.

Відповідно до частини першої статті 17 Закону № 580-VIII поліцейським є громадянин України, який склав Присягу поліцейського, проходить службу на відповідних посадах у поліції і якому присвоєно спеціальне звання поліції.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 65 Закону № 580-VIII переміщення поліцейських здійснюється на рівнозначні посади для більш ефективної служби, виходячи з інтересів служби. Переведення поліцейського може здійснюватися за його ініціативою, ініціативою прямих керівників (начальників), керівників інших органів (закладів, установ) поліції, які порушили питання про переміщення.

Закон № 580-VIII, який є спеціальним у спірних правовідносинах, не містить визначення поняття "рівнозначна посада". Водночас слід враховувати положення частини першої статті 59 Закону № 580-VIII, згідно з якою служба в поліції є державною службою особливого характеру, відтак можливе застосування за аналогією Закон України "Про державну службу".

Відповідно до пункту 6 частини першої статті 2 Закону України "Про державну службу" 10 грудня 2015 року № 889-VIII рівнозначна посада - посада державної служби, що належить до однієї групи оплати праці з урахуванням юрисдикції державного органу.

Згідно з частинами першою та другою статті 51 Закону України "Про державну службу" посади державної служби з метою встановлення розмірів посадових окладів поділяються на такі групи оплати праці: до групи 1 належать посади керівників державних органів і прирівняні до них посади; до групи 2 належать посади перших заступників керівників державних органів і прирівняні до них посади; до групи 3 належать посади заступників керівників державних органів і прирівняні до них посади; до групи 4 належать посади керівників самостійних структурних підрозділів державних органів і прирівняні до них посади; до групи 5 належать посади заступників керівників самостійних структурних підрозділів державних органів і прирівняні до них посади; до групи 6 належать посади керівників підрозділів у складі самостійних структурних підрозділів державних органів, їх заступників і прирівняні до них посади.

З метою встановлення розмірів посадових окладів державні органи поділяються за юрисдикцією, яка поширюється: 1) на всю територію України; 2) на територію однієї або кількох областей, міста Києва або Севастополя; 3) на територію одного або кількох районів, міст обласного значення.

Суд встановив, що відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 11 листопада 2015 року №988 "Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції", розмір посадового окладу слідчого слідчого відділення Вінницького районного відділення поліції Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області складає - 2400,00 грн, в той час як розмір окладу слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого управління Головного управління Національної поліції у Вінницькій області складає 2500,00 грн.

Тобто, посадовий оклад позивача на новій посаді нижчий, ніж на попередній. Аналогічно відрізняється коло функціональних обов`язків та ступінь підпорядкованості за посадою, яку обіймав позивач до переміщення, та новою посадою.

Аналогічно відрізняється коло функціональних обов`язків та ступінь підпорядкованості за посадою, яку обіймав позивач до переміщення, та новою посадою.

Відповідно до пункту 1 Розділу 1 "Загальні положення" положення про слідче управління Головною управління Національної поліції у Вінницькій області затвердженого Наказом ГУНП у Вінницькій області від 18.04.2019 №560 (далі Положення - №560) слідче управління Головного управління Національної поліції у Вінницькій області (далі - СУ) є структурним підрозділом апарату Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, який забезпечує в межах повноважень виконання законодавства України про кримінальне провадження. На СУ покладаються такі завдання, зокрема, керівництво діяльністю органів досудового розслідування підпорядкованих слідчих підрозділів з метою забезпечення всебічного, повного та неупередженого досудового розслідування кримінальних правопорушень, передбачених законом України про кримінальну відповідальність (п.п.1 п.1 розділу 2 Положення - №560).

Пунктом 1 розділу 4 Положення - №560 передбачено, що керівником СУ є заступник начальника ГУНП у Вінницькій області - начальник СУ, який крім повноважень та обов`язків передбачених кримінально-процесуальним законодавством є відповідальним за стан досудового розслідування в підрозділах ГУНП у Вінницькій області, організацію роботи СУ, виконання покладених на нього завдань .

У свою чергу, п.1 Положення про Вінницьке районне відділення поліції затвердженого Наказом ГУНП у Вінницькій області від 11.04.2019 №516 (далі Положення - №516) Вінницьке районне відділення поліції (далі - відділення) є відокремленим структурним підрозділом Вінницького відділу поліції Головного управління поліції у Вінницькій області, утвореним для реалізації завдань, покладених на Головне управління поліції у Вінницькій області Законом України «Про Національну поліцію», іншими актами законодавства про поліцію на території Вінницького району.

Відділення підпорядковане і підзвітне Вінницькому відділу поліції. Спрямування, координація і контроль діяльності відділення здійснюються начальником Вінницького відділу поліції, його заступниками згідно з розподілом їх функціональних обов`язків (п.3 Положення - №516).

Пунктами 12, 13, Положення - №516 передбачено, що Вінницьке районне відділення поліції очолює керівник (начальник), який призначається на посаду та звільняється з неї начальником Головного управління Національної поліції у Вінницькій області за поданням начальника Вінницького відділу поліції.

Керівник Вінницького районного відділення поліції має заступників, яких за поданням начальника Вінницького відділу поліції призначає і звільняє з посади начальник ГУНП у Вінницькій області.

Окрім цього, згідно з посадовою інструкцією слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП у Вінницькій області, на вказану посаду може претендувати особа, що має вищу освіту відповідно до фахового рівня підготовки за освітньо-кваліфікаційним рівнем магістра, спеціаліста. Досвід роботи в слідчих підрозділах не менше 2 років. Стаж роботи за фахом не менше 1 року.

А посадовою інструкцією слідчого СВ Вінницького РВП ВВП ГУНП у Вінницькій області, передбачено, що на дану посаду може претендувати особа, що має вищу освіту відповідно до фаху професійної діяльності за освітньо-кваліфікаційним рівнем магістра, спеціаліста. Відповідати загальним вимогам до вступу на службу до Національної поліції України.

Враховуючи аналіз вищезазначених норм, суд дійшов обґрунтованого висновку про нерівнозначність вказаних посад, оскільки посада, на яку позивача переміщено за спірним наказом, нижче оплачувана, менш кваліфікована та з меншою територією, на яку поширюється коло її повноважень.

Вимога щодо граничності спеціального звання при заміщенні на посади в тих чи інших органах Національної поліції не означає про рівнозначність таких посад.

У Законі № 580-VIII йдеться про можливість переміщення поліцейського по службі залежно від результатів виконання покладених на нього обов`язків та своїх професійних, особистих якостей (пункт 8 частини десятої статті 62 Закону).

Як встановив суд, Національною поліцією України не перевірялись будь-які результати виконання покладених на позивача обов`язків або його професійні, особисті якості, що б давало підстави для переміщення його на іншу посаду.

Згідно з оскаржуваним наказом позивача переміщено "для більш ефективної служби, виходячи з інтересів служби", однак про наявність для цього конкретних причин та мотивів рівнозначності нової посади в наказі не наведено.

Відтак, обставини, які б свідчили про правомірність порушення відповідачем питання про переміщення по службі саме позивача, судом не встановлено.

Окрім того, суд звертає увагу, що оскаржуваний наказ винесений відповідачем саме під час перебування ОСОБА_1 у відрядженні на навчально-тренувальних зборах із загальної фізичної підготовки.

Таким чином, у передбачений законодавством спосіб, його не ознайомлено із даним оскаржуваним наказом та не надано можливості подати заперечення на нього. Дані обставини додатково підтверджують протиправність наказу Головного управління Національної поліції у Вінницькій області від 23.01.2020 року № 15 о/с.

Тому, позовна вимога про визнати протиправним та скасування наказу Головного управління Національної поліції у Вінницькій області від 23.01.2020 року № 15 о/с в частині звільнення старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 з посади слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарського та службової діяльності слідчого управління Головного управління Національної поліції у Вінницькій області та призначення його на посаді слідчого відділення Вінницького районного відділення поліції Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області підлягає задоволенню.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що належним та ефективним способом захисту прав та інтересів позивача, порушених внаслідок прийняття незаконного наказу ввід 23.01.2020 року №15 о/с, є поновлення позивача на посаді слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарського та службової діяльності слідчого управління Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, звернувши рішення суду в цій частині до негайного виконання відповідно до ч.7 ст.235 КЗпП України та п.3 ч.1 ст.371 КАС України.

Щодо стягнення на користь позивача різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, суд зазначає, що ч.2 ст. 235 КЗпП України передбачено, що при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Відтак, позовна вимога, про стягнути з Головного управління національної поліції у Вінницькій області на користь ОСОБА_1 різницю в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи за період з 23.01.2020 року по дату винесення судом рішення у справі, також підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку (ч. 2 ст. 2 КАС України).

Частиною першою статті 6 КАС України визначено, що суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Згідно з п. 29 рішення ЄСПЛ у справі "Ruiz Torija v. Spain" від 9 грудня 1994 року статтю 6 пункт 1 Конвенції не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов`язку обґрунтовувати рішення може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи.

Відтак, перевіривши обґрунтованість ключових доводів сторін та оцінивши зібрані у справі докази в їх сукупності, суд приходить до переконання про наявність підстав для задоволення адміністративного позову.

Питання щодо розподілу судових витрат, пов`язаних з розглядом цієї справи, вирішується судом відповідно до ст.139 КАС України.

Керуючись статтями 73-77, 90, 94, 139, 241, 245, 246, 250, 255, 295 КАС України, суд,

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції у Вінницькій області від 23.01.2020 року № 15 о/с в частині звільнення старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 з посади слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарського та службової діяльності слідчого управління Головного управління Національної поліції у Вінницькій області та призначення його на посаді слідчого відділення Вінницького районного відділення поліції Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області.

Поновити старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 на посаді слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарського та службової діяльності слідчого управління Головного управління Національної поліції у Вінницькій області.

Головному управлінню Національної поліції у Вінницькій області нарахувати та виплатити на користь ОСОБА_1 різницю в заробітку за час виконання нижче оплачуваної роботи за період з 23.01.2020 року по дату винесення судом рішення у справі, а саме 17.06.2020 року.

На підставі положень ст. 371 КАС України звернути до негайного виконання рішення суду частині поновлення ОСОБА_1 на посаді слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарського та службової діяльності слідчого управління Головного управління Національної поліції у Вінницькій області.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 255 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач - ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , тел.: НОМЕР_2 .

Відповідач - Головне управління Національної поліції у Вінницькій області (місцезнаходження: 21050, м. Вінниця, вул. Театральна, 10, код за ЄДРПОУ - 40108672, тел.:(0432) 59-33-22).

Суддя Крапівницька Н. Л.

Згідно з оригіналом Суддя

Секретар