Рішення № 90257072, 08.07.2020, Господарський суд Чернігівської області

РІШЕННЯ

Іменем України

08 липня 2020 року м. Чернігівсправа № 927/526/20

Господарським судом Чернігівської області у складі судді Фетисової І.А.,

за участю секретаря судового засідання Рослого В.В.

розглянуто у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження справу № 927/526/20

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Фармако"

вул. Балукова, 21, м. Вишневе, Києво-Святошинський район, Київська область, 08132

електронна пошта: ltd@farmaco.kiev.ua

до відповідача: Фізичної особи - підприємця Бодня Надія Олексіївна

АДРЕСА_1

додаткова адреса ( АДРЕСА_2 )

про стягнення 18189,84 грн

представники сторін не зз`явились

ВСТАНОВИВ:

Товариством з обмеженою відповідальністю "Фармако" подано позов до Фізичної особи - підприємця Бодня Надія Олексіївна про стягнення 17972,23 грн боргу, 176,50 грн пені.

Позов обґрунтований неналежним виконанням відповідачем зобов`язань по оплаті по договору поставки № ПК/436 від 07.09.2017.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 22.06.2020 прийнято позовну заяву та відкрито провадження у справі № 927/526/20, розгляд справи по суті призначено на 08.07.2020 на 10:45 год.

До початку судового засідання позивачем 30.06.2020 надіслано уточнення позовних вимог № 26/06-1 від 26.06.2020, в якому повідомлено про оплату відповідачем 22.06.2020 3163,55 грн заборгованості та 23.06.2020 оплатив залишок заборгованості в сумі 14808,68 грн. Позивачем в позовній заяві було здійснено розрахунок пені за період з 15.05.2020 по 15.06.2020 в сумі 176,50 грн. В надісланих уточненнях здійснено розрахунок пені за період з 15.05.2020 по 22.06.2020 в сумі 217,61 грн. Просить стягнути з відповідача 217,61 грн пені та судовий збір в сумі 2102 грн, посилаючись на ч. 3 ст. 130 ГПК України. Додано докази оплати та докази направлення відповідачу.

Відповідачем надіслано суду 06.07.2020 заяву про закриття провадження у справі, повідомлено про сплату суми боргу в сумі 17972,23 грн. Зазначено, що позивачем не було вжито заходів досудового врегулювання спору, з огляду на це залишок заборгованості було сплачено після отримання копії позовної заяви та відкриття провадження у справі. Просить закрити провадження у справі в зв`язку з відсутністю предмету спору та повернути позивачу судовий збір. Розгляд заяви просить провести без участі відповідача. Додано докази оплати, копію витягу з ЄДР, докази направлення позивачу. Відповідач відзив на позов не надав.

В судове засідання 08.07.2020 сторони не з`явились, повноважних представників не направили.

Ухвала суду від 22.06.2020, направлена відповідачу по справі ФОП Бодня Надія Олексіївна за адресою АДРЕСА_2 , повернулась на адресу суду з відміткою відділення зв`язку «кінець терміну зберігання», в той же час, надіслане позивачем уточнення вимог свідчить про обізнаність щодо розгляду справи.

Відповідач належним чином повідомлений про час, дату та місце проведення судового засідання, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення, наявним в матеріалах справи. Враховуючи отримання судом заяв від сторін, суд вважає належним чином повідомленими учасників процесу про розгляд справи.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Подане позивачем уточнення позовних вимог судом розцінюється як збільшення позовних вимог про стягнення пені в розмірі 176,50 грн. на суму 41,11 грн. та просить стягнути пеню в розмірі 217,61 грн. Таким чином, нормами процесуального законодавства передбачено збільшення позовних вимог до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Позивачем збільшення позовних вимог подано до початку першого судового засідання, що відповідає приписам процесуального законодавства та приймається судом до розгляду. Ціна позову судом визначається в розмірі 18189,84 грн.

Судом також враховано, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку. Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66, 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України"). Зважаючи на те, що згідно ст. 42 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи зобов`язані користуватися визначеними законом процесуальними правами; сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи, а тому неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, відповідно до ч.1 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України.

Сторони своїм процесуальним правом участі у судовому засіданні не скористалися, повноважних представників для участі у судовому засіданні не направили, відповідач відзив на позов не надав.

Інші заяви та клопотання, в т.ч. про продовження або поновлення строків сторонами суду не подавались.

В судовому засіданні 08.07.2020 судом здійснено розгляд справи по суті, підписано вступну та резолютивну частини рішення.

Предметом заявленого позову є стягнення заборгованості, пені за договором поставки внаслідок прострочення боржником виконання грошового зобов`язання.

Таким чином, обставинами які підлягають доказуванню є наявність правовідносин договору поставки між сторонами та їх належного виконання сторонами, наявність заборгованості відповідача перед позивачем щодо оплати поставленого товару та наявність порушення відповідачем строків сплати поставленого товару, правомірність застосування позивачем санкцій.

07.09.2017 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фармако» (постачальник) та Фізичною особою - підприємцем Бодня Надія Олексіївна (покупець) укладено договір поставки № ПК/436.

Відповідно до умов договору постачальник зобов`язується поставити і передати у власність покупцеві, а покупець прийняти та оплатити певний товар, асортимент, кількість та ціна якого, зазначена в видаткових накладних, які є його невід`ємною частиною.

Відповідно до п. 2.2 договору загальна кількість та асортимент товару, що поставляється за договором, складається з кількості та асортименту товару, погоджених сторонами та вказаних в підписаних видаткових накладних на передачу товару. Відповідно до п. 3.2 договору асортимент, кількість, ціну товару, умови оплати кожної партії товару покупець вказує в замовленні на поставку відповідної партії товару. Пунктами 3.7, 3.8 договору сторони передбачили, що датою поставки товару є дата отримання відповідної партії товару покупцем. Місцем поставки є місце поставки товару, вказане покупцем в замовленні на поставку відповідної партії товару. Доказом передачі товару покупцю є видаткова накладна на поставку окремої партії товару, що підписана уповноваженою особою покупця та містить відбиток печатки (штампу) покупця. Відповідно до п. 5.4 договору загальна сума по договору складається із всіх договірних вартостей по всіх видаткових накладних до даного договору. Пунктом 6.1 договору передбачено, що оплата покупцем товару за цим договором здійснюється шляхом попередньої оплати або з відстроченням платежу. Відповідно до п. 6.2 договору при здійсненні покупцем оплати товару за цим договором з відстроченням платежу строк, протягом якого покупець зобов`язаний здійснити оплату за товар на користь постачальника, вказується постачальником у видатковій накладній на товар, який поставляється. При цьому перебіг такого строку починається від дати поставки товару покупцю, що вказана у видатковій накладній. Надання постачальником покупцю рахунку-фактури для оплати товару з відстроченням платежу не є обов`язковим.

12.08.2019 між сторонами підписано додаткову угоду № 1 до договору, згідно якої внесено зміни у реквізити договору поставки в зв`язку з запровадженням НБУ міжнародного номеру банківського рахунку IBAN.

Факт укладення договору та додаткової угоди до нього відповідачем не оспорено.

Позивачем на виконання умов договору поставлено відповідачу товар по накладним №№ 371779 від 13.04.2020 на суму 2202,64 грн зі строком оплати до 14.05.2020, 374606/4 від 16.04.2020 на суму 508,44 грн зі строком оплати до 17.05.2020, 374606 від 16.04.2020 на суму 2917,24 грн зі строком оплати до 17.05.2020, 377024 від 21.04.2020 на суму 2303,83 грн зі строком оплати до 22.05.2020, 378486 від 23.04.2020 на суму 6457,90 грн зі строком оплати до 24.05.2020, 378486/1 від 23.04.2020 на суму 229,72 грн зі строком оплати до 24.05.2020, 380599/1 від 27.04.2020 на суму 246,31 грн зі строком оплати до 28.05.2020, 380599 від 27.04.2020 на суму 3844,31 грн зі строком оплати 28.05.2020, 380599/4 від 27.04.2020 на суму 38,90 грн зі строком оплати до 28.05.2020, всього поставлено товару на загальну суму 18749,29 грн, а відповідачем отримано, що підтверджується підписами та штампом відповідача на накладних.

Факт передачі товару по накладним як й факт отримання товару на умовах договору поставки відповідачем не оспорено.

Відповідач повинен був розрахуватися враховуючи умови договору в терміни, які вказані в накладних.

Таким чином існування правовідносин поставки, виконання зобов`язань позивачем доведено доказами.

Приписами ч.2 ст.712 ЦК України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом та не випливає із характеру відносин сторін. Відповідно до ст.655 Цивільного кодексу України, за договором купівлі-продажу одна сторона передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. Відповідно до ст.525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до статті 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Частина 1 статті 612 Цивільного кодексу України передбачає, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Як встановлено судом, договором було обумовлено оплату з відстроченням платежу, датою поставки товару є дата отримання відповідної партії товару покупцем, факт передачі позивачем товару накладними, в яких зазначено строк оплати, в зв`язку з чим прострочка відповідача по виконанню обов`язку оплати товару починається з 15.05.2020, 18.05.2020, 23.05.2020, 25.05.2020, 29.05.2020 відповідно.

Відповідачем було здійснено часткову оплати отриманого товару в сумі 777,06 грн 05.06.2020.

Станом на день подання позову до суду (16.06.2020) заборгованість відповідача за отриманий товар становила 17972,23 грн.

В період позовного провадження відповідачем здійснено оплату 22.06.2020 - 3163,55 грн та 23.06.2020 14808,68 грн, що підтверджується виписками банку на загальну суму 17972,23 грн., яка є розміром вимог заявлених позивачем до стягнення.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Оскільки сплата відповідачем суми заборгованості в розмірі 17972,23 грн підтверджується наявним в матеріалах справи копіями виписок банку, позиціями сторін в поданих заяві про уточнення вимог та заяві про закриття провадження у справі, предмет спору у справі в частині стягнення 17972,23 грн заборгованості відсутній, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України в частині стягнення 17972,23 грн заборгованості.

Суд роз`яснює, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається (ч. 3 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України).

Таким чином, заява відповідача про закриття провадження у справі підлягає частковому задоволенню , а саме в частині вимог про стягнення боргу в розмірі 17972,23 грн, оскільки відсутній предмет спору. В той же час, оскільки заявлена до стягнення сума 217,61 грн. пені відповідачем не сплачена, доказів вчинення такої оплати суду не надано, спір в цій частині вимог наявний , а тому закриттю провадження в цій частині вимог не підлягає.

Відповідно до п. 10.3 договору у випадку несвоєчасної оплати товару покупець сплачує постачальнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від несплаченої суми за кожен день прострочки.

Позивач просить стягнути з відповідача 217,61 грн пені з урахуванням збільшення позовних вимог в частині стягнення пені за період з 15.05.2020 по 22.06.2020.

Судом здійснено перевірку розрахунку пені, по періодам нарахування, застосуванню облікової ставки НБУ, яка діяла в момент нарахування пені, та прийшов до висновку, що пеня є обґрунтованою та підлягає задоволенню повністю в сумі 217,61 грн.

Відповідно до ст. 73,74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

З огляду на вищевикладене суд приходить до висновку, що позивачем належними та допустимими доказами доведено наявність правовідносин договору поставки між сторонами та їх належного виконання позивачем, наявність заборгованості відповідача перед позивачем щодо оплати товару на момент подання позову до суду, доведено наявність порушення відповідачем строків сплати поставленого товару.

А тому, оскільки відповідач, в порушення ст. 525,526,615 Цивільного кодексу України, взяті на себе зобов`язання по своєчасній оплаті товару в повному розмірі не виконав, вчинив дії по повній оплаті товару після відкриття провадження у справі, підлягають задоволенню позовні вимоги про стягнення пені в сумі 217,61 грн. В частині вимог про стягнення 17972,23 грн заборгованості в зв`язку з відсутністю предмету спору в провадження підлягає закриттю на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України

Відповідно до ст. 123 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, до яких, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається: у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Позивачем на підтвердження оплати судових витрат надано платіжне доручення на суму 2102 грн № 2714 від 16.06.2020.

Відповідно до ч. 3 ст. 130 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не підтримує своїх вимог внаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

В зв`язку з цим судовий збір в сумі 2102 грн підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

А тому суд відмовляє відповідачу в задоволенні клопотання про повернення позивачу судового збору, з огляду на те, що спір виник внаслідок неправомірних дій відповідача, сплата суми заборгованості проведена в період позовного провадження, в частині вимог судом проведено розгляд та присуджено до стягнення з відповідача сума пені.

Керуючись ст. 2, 5, 42, 74, 123, 129, 130, 183, 202, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України,

ВИРІШИВ:

1. Прийняти заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фармако" (вул. Балукова, 21, м. Вишневе, Києво-Святошинський район, Київська область, 08132) про уточнення позовних вимог як збільшення вимог про стягнення пені на суму 41,11 грн.

2. Заяву відповідача Фізичної особи - підприємця Бодня Надія Олексіївна ( АДРЕСА_1 ) про закриття провадження у справі задовольнити частково, а саме в частині закриття провадження у справі про стягнення 17972,23 грн. основного боргу, в зв`язку з відсутністю предмету спору. В задоволенні решти заяви відмовити.

3. Закрити провадження по справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України в частині стягнення 17972,23 грн заборгованості в зв`язку з відсутністю предмету спору.

4. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Фармако" ( вул. Балукова, 21, м. Вишневе, Києво-Святошинський район, Київська область, 08132) до Фізичної особи - підприємця Бодня Надія Олексіївна ( АДРЕСА_1 ) про стягнення 18189,84 грн задовольнити в частині стягнення пені.

5. Стягнути з Фізичної особи - підприємця Бодня Надія Олексіївна ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фармако" (вул. Балукова, 21, м. Вишневе, Києво-Святошинський район, Київська область, 08132, код ЄДРПОУ 20037376, р/р НОМЕР_2 філія АТ «Укрексімбанк» м. Київ, МФО 322313) 217,61 грн пені та 2102 грн судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням суду законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду, відповідно до ст. 256 Господарського процесуального кодексу України, подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається у порядку визначеному ст. 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повне судове рішення складено 08.07.2020.

Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі у Єдиному державному реєстрі судових рішень: http://reyestr.court.gov.ua/. Відомості про адреси для листування та зв`язку Господарського суду Чернігівської області: пр-т. Миру, 20, м. Чернігів, 14000 , e-mail: inbox@cn.arbitr.gov.ua; тел. 676-311, факс 77-44-62.

Суддя І.А. Фетисова