Ухвала суду № 90257057, 07.07.2020, Господарський суд Чернівецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

м. Чернівці

07 липня 2020 року Справа № 727/8819/16-а

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Гіпербуд", м. Хмельницький

до Департаменту містобудівного комплексу та земельних відносин Чернівецької міської ради

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

1) Обслуговуючий кооператив "Житлово-будівельний кооператив "Проспект", м. Чернівці;

2) Чернівецька міська рада;

про визнання протиправним та скасування містобудівних умов та обмежень,

Суддя І.В. Марущак

Секретар судового засідання Л.В. Терещенко

представники:

від позивача – адвокат Стороженко Ю.В.;

від відповідача та третіх осіб – не з`явились.

СУТЬ СПОРУ: У листопаді 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю “Гіпербуд” звернулося до Шевченківського районного суду м. Чернівці з адміністративним позовом до Департаменту містобудівного комплексу та земельних відносин Чернівецької міської ради про визнання протиправними і скасування містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки від 15 квітня 2016 року № 1226/16 щодо будівництва господарських споруд (будівель охорони) з облаштуванням відкритої автостоянки за адресою: м. Чернівці, просп. Незалежності, 131, виданих ОК “ЖБК “Проспект” заступником директора, начальником управління містобудування та архітектури Департаменту, головним архітектором міста Чернівці Хілько Н.

Ухвалою Шевченківської районного суду м. Чернівці від 25.11.2016 прийнято вказаний адміністративний позов та відкрито провадження у справі № 727/8819/16-а. Крім того, названий місцевий загальний суд ухвалою від 13.03.2017 залучив до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача – Обслуговуючий кооператив "Житлово-будівельний кооператив "Проспект".

Постановою Шевченківського районного суд м. Чернівці від 27 вересня 2017 року, яка залишена без змін постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2018 року, позов задоволено.

Разом з тим, Велика Палата Верховного Суду постановою від 15 квітня 2020 року касаційну скаргу Департаменту містобудівного комплексу та земельних відносин Чернівецької міської ради та Чернівецької міської ради задовольнила частково: постанову Шевченківського районного суду м. Чернівці від 27 вересня 2017 року та постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2018 року скасувала, провадження у справі закрила на підставі частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Водночас ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 06 травня 2020 року справу № 727/8819/16-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Гіпербуд” до Департаменту містобудівного комплексу та земельних відносин Чернівецької міської ради, третя особа - Обслуговуючий кооператив “Житлово-будівельний кооператив “Проспект” про визнання протиправними та скасування містобудівних умов та обмежень передано до Господарського суду Чернівецької області.

19 травня 2020 року матеріали справи № 727/8819/16-а надійшли до Господарського суду Чернівецької області та в автоматизованому порядку передані до провадження судді Марущака І.В.

Ухвалою суду від 20.05.2020 прийнято позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Гіпербуд” до розгляду, відкрито загальне позовне провадження у господарській справі № 727/8819/16-а, залучено до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача – Чернівецьку міську раду, призначено підготовче засідання на 16.06.2020, зобов`язано позивача надати суду докази надіслання копії позовної заяви з додатками Чернівецькій міській раді та запропоновано учасникам справи подати заяви по суті справи з урахуванням постанови Великої Палати Верховного Суду від 15.04.2020.

Надалі ухвалою від 16.06.2020 суд відклав розгляд справи у підготовчому засіданні на 07.07.2020.

18 червня 2020 року до суду від позивача надійшли письмові пояснення, клопотання про залучення відповідача та заява про уточнення позовних вимог, а також докази надіслання Чернівецькій міській раді копії позовної заяви з додатками листом з описом вкладення.

Відповідач та третя особа явку своїх представників у підготовче засідання 07.07.2020 не забезпечили, поряд з цим 22.06.2020 до суду надійшло клопотання представника Чернівецької міської ради про відкладення розгляду справи у зв`язку з його відпусткою.

Представник позивача у підготовчому засіданні просив розглянути подані ним заяви і клопотання, що зазначені вище.

Керуючись принципом процесуальної економії господарського судочинства, суд вирішив за можливе розглянути подані позивачем заяви та клопотання за відсутності представників відповідача та третіх осіб.

Так, письмові пояснення позивача надані на виконання ухвали суду від 20.05.2020, стосуються міркувань позивача щодо постанови Великої Палати Верховного Суду по даній справі. При цьому, позивач подав докази надіслання копії цих пояснень іншим учасникам справи, а тому суд вирішив долучити письмові пояснення позивача до матеріалів справи.

Своєю чергою, у клопотанні про залучення відповідача позивач просить суд залучити до участі у справі в якості співвідповідача – Обслуговуючий кооператив "Житлово-будівельний кооператив "Проспект", оскільки вважає, що позовні вимоги про визнання протиправним та скасування містобудівних умов і обмежень однаковою мірою стосуються і особа, яка їх видавала, тобто Департаменту містобудівного комплексу та земельних відносин Чернівецької міської ради, та особи, яка їх отримала - Обслуговуючий кооператив "Житлово-будівельний кооператив "Проспект".

У цьому контексті суд зазначає, що відповідно до статті 48 Господарського процесуального кодексу України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження (частина перша). Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку (частина четверта).

З огляду на те, що клопотання про залучення відповідача подане позивачем до закінчення підготовчого засідання разом з доказами його надіслання іншим учасникам справи листом з описом вкладення, суд вирішив його задовольнити та залучити Обслуговуючий кооператив "Житлово-будівельний кооператив "Проспект" в якості співвідповідача в даній справі, тим самим виключивши його зі складу третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору.

Щодо заяви про уточнення позовних вимог, то в ній позивач просить суд розглядати позовні вимоги в наступній редакції: визнати незаконним та скасувати містобудівні умови та обмеження № 1226/16 від 15.04.2016 забудови земельної ділянки по проспекту Незалежності, 131.

Таке уточнення позивач пов`язує з тим, що первісно позов подавався в рамках адміністративного судочинства та позовні вимоги були сформульовані відповідно до статей 105, 162 КАС України (у редакцій чинній на дату подання позову). Водночас з урахуванням зміни юрисдикції даного спору позивач вважає за необхідне привести позовну вимогу у відповідність до положень Господарського процесуального кодексу України та Цивільного кодексу України.

Відповідно до пункту 3 частини другої статі 182 Господарського процесуального кодексу України у підготовчому засіданні суд у разі необхідності заслуховує уточнення позовних вимог та заперечень проти них та розглядає відповідні заяви.

При цьому, у чинній редакції Господарського процесуального кодексу України не визначено поняття уточнення позовних вимог, а тому з урахуванням рекомендацій, викладених у пункті 3.11 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», суд виходить із змісту заяви про уточнення позовних вимог та раніше поданої позовної заяви, конкретних обставин справи, і може розцінити її як: подання іншого (ще одного) позову, чи збільшення або зменшення розміру позовних вимог, чи об`єднання позовних вимог, чи зміну предмета або підстав позову.

У будь-якому з таких випадків позивачем має бути додержано правил вчинення відповідної процесуальної дії, а недотримання ним таких правил тягне за собою процесуальні наслідки, передбачені ГПК України.

Водночас, як роз`яснено господарським судам у пункті 3.12 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається.

Проаналізувавши зміст поданої позивачем заяви про уточнення позовних вимог, суд розцінює її як заяву про зміну предмету спору.

За змістом частини третьої статті 46 ГПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

З огляду на те, що заява про уточнення позовних вимог подана позивачем до закінчення підготовчого засідання, не спрямована на одночасну зміну предмету або підстав позову, у ній не заявляють нові (порівняно з первісними) позовні вимоги, до неї додано докази її надіслання іншим учасникам справи листом з описом вкладення, суд вирішив прийняти до розгляду заяву позивача про уточнення позовних вимог.

У той же час суд зауважує, що постановою від 15 квітня 2020 року Велика Палата Верховного Суду закрила провадження у адміністративній справі №727/8819/16-а, ухвалою від 06 травня 2020 року передала цю справу до Господарського суду Чернівецькій області, який ухвалою від 20 травня 2020 відкрив провадження вже у господарській справі №727/8819/16-а. Тобто має місце первісний (а не новий) розгляд цієї справи у рамках господарського судочинства.

Так, правове регулювання підстав направлення судом касаційної інстанції справи на розгляд суду першої інстанції регламентовані статтями 308, 310, 313 Господарського процесуального кодексу України. Зокрема, із аналізу частини четвертої статті 313 ГПК України слідує, що законодавець розмежовує поняття передачі справи (1) до суду першої інстанції, до юрисдикції якого віднесено розгляд такої справи, (2) передачі справи частково на новий розгляд або (3) для продовження розгляду. Аналогічні за змістом положення містяться у статті 354 Кодексу адміністративного судочинства України, на підставі якої Велика Палата Верховного Суду передала цю справу до господарського суду.

Отже, на переконання суду, положення частини четвертої статті 46 ГПК України не застосовуються при поданні позивачем заяви про зміну предмету чи підстав позову до суду першої інстанції, якому Великою Палатою Верховного Суду передано справу за підвідомчістю, оскільки остання закриває провадження у справі, тобто фактично йдеться не про новий, а про первісний розгляд справи за правилами визначеного касаційним судом судочинства.

Також суд зазначає, що даний випадок також підпадає під виключення передбачене частиною четвертою статті 46 ГПК України: «Зміна предмета або підстав позову при новому розгляді справи допускається в строки, встановлені частиною третьою цієї статті, лише у випадку, якщо це необхідно для захисту прав позивача у зв`язку із зміною фактичних обставин справи, що сталася після закінчення підготовчого засідання…».

З урахуванням залучення співвідповідача, прийняття заяви про уточнення позовних вимог та клопотання представника Чернівецької міської ради розгляд справи підлягає відкладенню, а відповідачам належить встановити строк для подання відзивів на позов.

Керуючись статтями 12, 46, 182, 183, 202, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Залучити до участі у справі в якості відповідача 2 – Обслуговуючий кооператив "Житлово-будівельний кооператив "Проспект" (просп. Незалежності, 131, м. Чернівці, 58013; ідентифікаційний код 39619685).

2. Виключити Обслуговуючий кооператив "Житлово-будівельний кооператив "Проспект" з числа третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, у даній справі.

3. Прийняти до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Гіпербуд" про уточнення позовних вимог.

4. Відкласти розгляд справи у підготовчому засіданні на 11:00 год. 22 липня 2020 року.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Чернівецької області за адресою: м. Чернівці, вул. О. Кобилянської, 14, другий поверх, зал судових засідань № 2.

5. Запропонувати відповідачам:

- у строк до 16 календарних днів з дня отримання даної ухвали/закінчення карантину надати суду відповідно до статті 165 Господарського процесуального кодексу України відзив на позовну заяву (з урахуванням заяви позивача про уточнення позовних вимог) і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), що підтверджують заперечення проти позову;

- одночасно надіслати іншим учасникам справи копію відзиву та доданих до нього документів, докази такого направлення надати суду разом з поданням відзиву на позову.

6. Запропонувати третій особі до початку підготовчого засідання/закінчення карантину надати суду письмові пояснення по суті справи (з урахуванням заяви позивача про уточнення позовних вимог), докази в його підтвердження, а також направлення цих пояснень з додатками сторонам у справі листом з описом вкладення.

7. Явку представників сторін та третьої особи у підготовчому засіданні визнати не обов`язковою.

Роз`яснити учасникам справи їхнє право звернутись до суду із заявою про проведення підготовчого судового засідання або розгляд справи без участі їх представників з метою убезпечення представників учасників судового процесу від поширення коронавірусної хвороби.

8. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя І.В. Марущак