Ухвала суду № 90256989, 08.07.2020, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

УХВАЛА

"08" липня 2020 р. Справа № 924/526/20

м. Хмельницький

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Виноградової В.В.,

за участю секретаря судового засідання Баськової Л.В., розглянувши матеріали справи

за позовом приватного підприємства фірми “Мека”, м. Рівне

до приватного підприємства “Буд кепітал менеджмент”, м. Хмельницький

про розірвання договору і стягнення 300240,00 грн штрафних санкцій

та за зустрічним позовом

приватного підприємства “Буд кепітал менеджмент”, м. Хмельницький

до приватного підприємства фірми “Мека”, м. Рівне

про визнання недійсним договору

за участю представників:

ППФ "Мека": Станкевич В.О. - згідно з ордером від14.05.2020

ПП “Буд кепітал менеджмент”: Бейлик М.Б. - згідно з ордером від 30.06.2020

Ухвала постановляється 08.07.2020, оскільки підготовче засідання 04.06.2020, 22.06.2020, 30.06.2020 відкладалось.

У засіданні оголошено вступну і резолютивну частини ухвали.

встановив: ухвалою суду від 20.05.2020 прийнято до розгляду позовну заяву приватного підприємства фірми “Мека” до приватного підприємства “Буд кепітал менеджмент” про розірвання договору поставки №090119/1 від 09.01.2019, укладеного між продавцем ППФ “Мека” та покупцем ПП “Буд кепітал менеджмент”; стягнення штрафних санкцій у розмірі 300240,00 гривень; відкрито провадження у справі №924/526/20, призначено підготовче засідання.

В обґрунтування позову приватне підприємство фірма “Мека” посилається на невиконання приватним підприємством “Буд кепітал менеджмент” обов`язку з отримання товарів, що є предметом договору поставки від 09.01.2019 №090119/1. Правовою підставою позовних вимог вказує положення ст. ст. 525, 526, 530, 610, 611, 615, 625, 651, 655, 689, 690, 692, 712 ЦК України, ст. ст. 173, 175, 188, 230, 265 ГК України.

Ухвалою суду від 05.06.2020 до спільного розгляду з первісним позовом приватного підприємства фірми “Мека”, м. Рівне до приватного підприємства “Буд кепітал менеджмент”, м. Хмельницький про розірвання договору і стягнення 300240,00 грн штрафних санкцій у справі №924/526/20 прийнято зустрічний позов приватного підприємства “Буд кепітал менеджмент”, м. Хмельницький до приватного підприємства фірми “Мека”, м. Рівне про визнання недійсним договору поставки від 09.01.2019 №090119/1, укладеного між сторонами. Вимоги за зустрічним позовом об`єднано в одне провадження з первісним позовом у справі №924/526/20.

В обґрунтування зустрічного позову приватне підприємство “Буд кепітал менеджмент” посилається на фіктивність укладеного між сторонами правочину. Правовою підставою заявлених вимог зазначає положення ст. ст. 203, 215, 234, 235, 525, 526 ЦК України, ст. ст. 193, 207 ГК України.

ППФ "Мека" у відзиві на зустрічну позовну заяву (від 16.06.2020) зазначило, що надані ПП “Буд кепітал менеджмент” копія повідомлення про підозру та відповідь ГУНП у Рівненській області не є належними і допустимими доказами. Вказує, що оскільки по оспореному договору відбувались господарські операції, то договір не є фіктивним.

Від ПП “Буд кепітал менеджмент” надійшли письмові пояснення (від 06.07.2020), у яких підприємство зазначило, що зобов`язане оплатити за договором лише той товар, який погоджений сторонами у відповідній специфікації. При цьому будь-яких специфікацій на суму 100000,00 грн, 99009,90 грн та 199000,00 грн між сторонами підписано не було. Тому вважає, що у нього не виникло обов`язку забрати продукцію і що з його сторони існує переплата на користь ПП "Мека" всього на суму 398009,90 грн, поставку товару на яку ПП "Мека" не здійснило. Стверджує, що прострочення поставки відбулось саме з боку ПП "Мека", а тому будь-яких підстав для стягнення з ПП “Буд кепітал менеджмент” 300240,00 грн штрафних санкцій немає. Зауважило, що ПП "Мека" не вказує підстав, з якими ст. 651 та ст. 652 ЦК України пов`язують можливість розірвання договору.

Представник ППФ "Мека" в підготовчому засіданні підтвердив намір підтримувати первісний позов та заперечення щодо зустрічного позову.

Представник ПП “Буд кепітал менеджмент” в підготовчому засіданні підтвердив свою позицію щодо необґрунтованості первісного позову та підтримання зустрічного позову.

Будь - яких клопотань, в тому числі щодо обставин, які потребують дослідження в порядку ст. 182 ГПК України, суду не подано.

З огляду на зазначене, беручи до уваги вчинення процесуальних дій у справі для виконання завдань підготовчого провадження, встановлених частиною 1 ст. 177 ГПК України, суд дійшов висновку про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 121, 177, 182, 185, 195, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі №924/526/20.

Призначити справу №924/526/20 до судового розгляду по суті у судовому засіданні на 14:30 год.

16 липня 2020 р.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1.

Повідомити учасників справи про час, дату та місце судового засідання шляхом направлення їм цієї ухвали.

Участь учасників справи у судовому засіданні не є обов`язковою.

Ухвала набирає законної сили 08.07.2020, оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 08.70.2020.

Суддя В.В. Виноградова

Видрук. 3 прим.: 1 – в наряд, 2 – ППФ «Мека» (33013, м. Рівне, вул. Князя Володимира, 108), 3 – ПП «Буд кепітал менеджмент» (29000, м. Хмельницький, вул. Ковпака, 11). Всім рек. з пов. про вруч.