Рішення № 90256828, 01.07.2020, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

________________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" липня 2020 р.м. ХарківСправа № 922/900/19

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Лавровой Л.С.

при секретарі судового засідання Пунтус Д.А.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Заступника керівника Харківської місцевої прокуратури № 3 Харківської області, в інтересах держави, в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській, Донецькій та Луганській областях за участю Прокуратури Харківської області до 1) Харківської міської ради, 2) Приватного акціонерного товариства "Вімм-Білль-Данн Україна" третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні першого відповідача - Департамент реєстрації Харківської міської ради про визнання недійсним свідоцтва, скасування рішення державного реєстратора та визнання права власності за участю представників:

прокуратури - Горгуль Н.В.

позивача - Зучек Є.Н.

відповідача-1 (Харківської міської ради) - Романенко Т.М.

відповідача-2 (ПрАТ "Вімм-Білль-Данн Україна") - Скачко Д.П.

третьої особи - ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

Заступник керівника Харківської місцевої прокуратури № 3 в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області (далі - РВ ФДМУ) звернувся до Господарського суду Харківської області з позовом до Харківської міської ради та Приватного акціонерного товариства "Вімм-Білль-Данн Україна" (далі - ПрАТ "Вімм-Білль-Данн Україна") про:

- визнання недійсним свідоцтва від 26.09.2008 про право власності ВАТ "Вімм-Білль-Данн Україна" в частині права власності на нежитлові приміщення, що є захисною спорудою цивільного захисту (цивільної оборони) - сховищем №77039, по вул. Роганській, 149, у м. Харкові, виданого виконавчим комітетом Харківської міської ради.

- скасування рішення № 43325291 державного реєстратора Департаменту реєстрації Харківської міської ради Дейнеко Т. В. від 03.10.2018 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень права власності ПрАТ "Вімм-Білль-Данн Україна" на нежитлові приміщення підвалу № 1-43 загальною площею 1051,1 м2 в літ. "А-6", за адресою: м. Харків, вул. Роганська, 149, що є захисною спорудою цивільного захисту (цивільної оборони) - сховищем № 77039.

- визнання за державою в особі РВ ФДМУ права власності на нежитлові приміщення підвалу № 1-43 загальною площею 1051,1 м2 в літ. "А-6", а саме: захисну споруду цивільного захисту (цивільної оборони) - сховище № 77039, розташоване за адресою: м. Харків, вул. Роганська, 149.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 29.07.2019 позов було задоволено повністю. Постановою Східного апеляційного господарського суду від 06.11.2019 рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду постановою від 29 січня 2020 року у справі № 922/900/19 касаційну скаргу Харківської міської ради задовольнив частково, постанову Східного апеляційного господарського суду від 06.11.2019 та рішення Господарського суду Харківської області від 29.07.2019 у справі № 922/900/19 скасував, справу направив на новий розгляд до суду першої інстанції.

04.03.2020 р. справа № 922/900/19 повернулася до Господарського суду Харківської області. Згідно протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 04.03.2020 р., визначено для розгляду справи суддю Лаврову Л.С.

Ухвалою від 05.03.2020 р. було призначено справу № 922/900/19 до нового розгляду в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання у справі.

25.03.2020 р. від Харківської міської ради надійшов відзив на позовну заяву (вх. 7634), в якому перший відповідач просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

26.03.2020 р. на електронну пошту господарського суду від ПрАТ «ВБД Україна» надійшла копія відзиву на позовну заяву (вх. 886) із запереченнями на заявлені позовні вимоги.

23.06.2020 р. до суду надійшло клопотання Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській, Донецькій та Луганській областях (вх. 14330) про заміну позивача у справі з Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області на Регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській, Донецькій та Луганській областях.

Ухвалою від 23.06.2020 р. було задоволено клопотання Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській, Донецькій та Луганській областях (вх. 14330 від 23.06.2020 р.); замінено позивача у справі № 922/900/19 - Регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській області (61057, Харківська обл., місто Харків, майдан Театральний, будинок 1, код ЄДРЮФОП та ГФ 23148337) його правонаступником - Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Харківській, Донецькій та Луганській областях (м. Харків, майдан Театральний, 1, код ЄДРЮФОП та ГФ 43023403).

Також, 23.06.2020 р. від позивача надійшли письмові пояснення (вх. 14329) на позовну заяву прокурора з урахуванням постанови Верховного Суду від 06.11.2020 р.

Ухвалою, занесеною до протоколу судового засідання від 10.06.2020 р., було закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті на 23.06.2020 р. о 10:30.

23.06.2020 р. судом було постановлено протокольну ухвалу про оголошення перерви у судовому засіданні з розгляду справи по суті, на стадії закінчення з`ясування обставин справи, до 10 години 30 хвилин "01" липня 2020 року.

У судовому засіданні 01.07.2020 р. прокурор підтримав заявлені позовні вимоги, просив суд позов задовольнити.

Представник Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській, Донецькій та Луганській областях також підтримав позовні вимоги прокурора.

Представники Харківської міської ради та Приватного акціонерного товариства "Вімм-Білль-Данн Україна" висловили заперечення проти заявлених позовних вимог.

Департамент реєстрації Харківської міської ради також просив суд відмовити у задоволенні позову.

Відповідно до положень ст. 316 Господарського процесуального кодексу України вказівки, що містяться у постанові суду касаційної інстанції, є обов`язковими для суду першої та апеляційної інстанцій під час нового розгляду справи.

Розглянувши надані учасниками судового процесу документи і матеріали, всебічно та повно з`ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, з урахуванням вищенаведених вказівок та висновків, викладених у постанові Верховного Суду в даній справі, якою справу було направлено на новий розгляд, судом встановлено наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 3, ст. 7 Закону України «Про управління об`єктами державної власності» об`єктами управління державної власності є державне майно, що перебуває на балансі господарських організацій і не увійшло до їх статутних капіталів або залишилося після ліквідації підприємств та організацій. Фонд державного майна України, його регіональні відділення відповідно до законодавства здійснюють управління об`єктами державної власності, в тому числі об`єктами нерухомого та іншого окремого індивідуально визначеного майна. Відповідно до Положення про управління державним майном, яке не увійшло до статутних фондів господарських товариств у процесі приватизації, але перебуває на їх балансі, затвердженого спільним наказом Фонду державного майна України та Міністерства економіки України від 19.05.1999 № 908/68, органом управління щодо такого майна є державні органи приватизації (центральний апарат та регіональні відділення Фонду державного майна України).

Наказом регіонального відділення від 18.05.1995 № 334-П на базі Орендного підприємства "Харківський молочний комбінат" було створено ВАТ "Харківський молочний комбінат". До статутного капіталу створеного товариства в процесі приватизації увійшов цілісний майновий комплекс (далі - ЦМК). Одночасно у процесі приватизації до статутного капіталу ВАТ "Харківський молочний комбінат" не увійшов об`єкт, державне майно - вбудована захисна споруда цивільного захисту (цивільної оборони) - сховище № 77039, розташоване за адресою: м. Харків, вул. Роганська, 149, що підтверджується планом приватизації ЦМК Орендного підприємства "Харківський молочний комбінат", затвердженого начальником регіонального відділення від 04.04.1995 та паспортом сховища.

ВАТ "Харківський молочний комбінат" було приєднано до ПрАТ "Вімм-Білль-Данн Україна", яке є правонаступником вказаного товариства в усіх зобов`язаннях останнього щодо всього майна, майнових та немайнових прав стосовно всіх їх кредиторів і боржників.

Відповідно до свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 26.09.2008 за товариством зареєстровано право власності на майновий комплекс, розташований за адресою: м. Харків, вул. Роганська, 149, до складу якого увійшла нежитлова будівля літ. "А-6" разом з нежитловими приміщеннями, які є захисною спорудою цивільного захисту (цивільної оборони) № 77039.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 5 ЗУ «Про приватизацію державного майна» (в редакції, що діяла на час виникнення спірних відносин) визначено, що приватизації не підлягають об`єкти державної власності, які мають загальнодержавне значення та забезпечують життєдіяльність держави в цілому, до яких віднесені захисні споруди цивільного захисту. Крім того, відповідно до ч. 12 ст. 32 Кодексу цивільного захисту України захисні споруди цивільного захисту державної та комунальної власності не підлягають приватизації (відчуженню).

За інформацією від 24.01.2019 р., наданою КП "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" Харківської міської ради, встановлено, що згідно з архівними матеріалами реєстрація права власності на нежитлову будівлю літ. "А-6" загальною площею 5505,3 м.кв по вул. Роганській, 149, у м. Харкові проведена КП "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" Харківської міської ради за ВАТ "Вімм-Білль-Данн Україна" на підставі свідоцтва про право власності, виданого 26.09.2008 виконавчим комітетом Харківської міської ради. Згідно з матеріалами інвентаризаційної справи нежитлові приміщення підвалу № 1-43, загальною площею 1044,1 м.кв у нежитловій будівлі літ. "А-6" по вул. Роганській, 149 у м. Харкові, є сховищем № 77039. Під час поточної інвентаризації встановлено, що площу приміщення підвалу № 1-43 у нежитловій будівлі літ. "А-6" по вул. Роганській, 149 у м. Харкові змінено з 1044,1 м2 на 1051,1 м2.

РВ ФДМУ звернулося із заявою до Департаменту реєстрації Харківської міської ради, яку прийнято 04.05.2018, щодо реєстрації за державою права власності на об`єкт державного майна - захисну споруду цивільного захисту № 77039. Однак згідно з рішенням державного реєстратора Департаменту реєстрації Харківської міської ради від 15.05.2018 № 41093197 відмовлено у державній реєстрації права власності на захисну споруду цивільного захисту (цивільної оборони) - сховище № 77039, оскільки право власності на літ. "А-6", в якій розташовані нежитлові приміщення вказаної захисної споруди зареєстровано у цілому за іншою особою (товариством "Вімм-Білль-Данн Україна"), відмінною від заявника (РВ ФДМУ), на підставі свідоцтва про право власності від 26.09.2008 р.

ПрАТ "Вімм-Білль-Данн Україна" на підставі висновку щодо технічної можливості поділу об`єкта нерухомого майна від 20.09.2018 здійснило поділ вищевказаного об`єкта, а саме нежитлових приміщень в будівлі літ. "А-6" загальною площею 5505,3 м.кв по вул. Роганській, 149 у м. Харкові. Внаслідок такого поділу ПАТ "Вімм-Білль-Данн Україна" окремо виділено в будівлі літ. "А-6" нежитлові приміщення підвалу № 1-43, загальною площею 1051,1 м.кв, які, як встановлено судом, є захисною спорудою цивільного захисту (цивільної оборони) - сховищем № 77039 та є державною власністю. У подальшому на підставі вищевказаного висновку щодо технічної можливості поділу об`єкта нерухомого майна та свідоцтва про право власності від 26.09.2008 ПрАТ "Вімм-Білль-Данн Україна" зареєструвало право власності на нежитлові приміщення, про що державним реєстратором Департаменту реєстрації Харківської міської ради Дейнеко Т. В. прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 43325291 від 03.10.2018.

16.05.2019 р. між РВ ФДМУ та ПрАТ "Вімм-Білль-Данн Україна" на підставі рішення правління ПрАТ "Вімм-Білль-Данн Україна" від 21.03.2019 № б/н та на підставі наказу РВ ФДМУ "Про надання згоди на повернення у державну власність об`єкта нерухомого майна: захисної споруди цивільного захисту обліковий № 77039 (адреса розташування: м. Харків, вул. Роганська, 149)" від 11.04.2019 № 711 було підписано Акт приймання-передачі об`єкта нерухомого майна, відповідно до якого РВ ФДМУ приймає у державну власність нежитлові приміщення підвалу № 1-43 загальною площею 1051,1 м.кв літ. "А-6", які розташовані за адресою: Харківська область, м. Харків, вул. Роганська, 149 (реєстраційний № об`єкта у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 1659046463101) та є захисною спорудою цивільного захисту (сховище з обліковим № 77039).

На підставі акта приймання-передачі об`єкта нерухомого майна від 16.05.2019 № б/н, наказу "Про надання згоди на повернення у державну власність об`єкта нерухомого майна: захисної споруди цивільного захисту обліковий № 77039" № 711 від 11.04.2019 Департаментом Харківської міської ради 12.06.2019, власником нежитлових приміщень підвалу № 1-43, загальною площею 1051,1 м.кв літ. "А-6", які розташовані за адресою: Харківська область, м. Харків, вул. Роганська,149 було зареєстровано державу Україну в особі РВ ФДМУ.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, з урахуванням правових підстав позовних вимог, суд виходить з наступного.

Згідно зі статтею 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Використання власності не може завдавати шкоди правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію і природні якості землі.

Статтею 326 ЦК України передбачено, що у державній власності є майно, у тому числі грошові кошти, яке належить державі Україна. Від імені та в інтересах держави Україна право власності здійснюють відповідно органи державної влади. Управління майном, що є у державній власності, здійснюється державними органами, а у випадках, передбачених законом, може здійснюватися іншими суб`єктами.

Відповідно до частини 1 статті 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Згідно зі статтею 345 ЦК України фізична або юридична особа може набути право власності у разі приватизації державного майна та майна, що є в комунальній власності. Приватизація здійснюється у порядку, встановленому законом.

Відповідно до частини 1 статті 4 Закону України "Про управління об`єктами державної власності" суб`єктами управління об`єктами державної власності є, зокрема, Фонд державного майна України.

Відповідно до статті 4 Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна" (в редакції, чинній на час вирішення спору) передбачено, що приватизації не підлягають об`єкти, необхідні для виконання державою своїх основних функцій, для забезпечення обороноздатності держави, та об`єкти права власності Українського народу, майно, що становить матеріальну основу суверенітету України, зокрема, захисні споруди цивільного захисту.

Як вбачається з матеріалів справи, спірне державне майно - захисна споруда № 77039 відноситься до об`єктів загальнодержавного значення, приватизація яких заборонена законом.

Згідно з наказом РВ ФДМУ від 18.05.1995 № 334-П на базі Орендного підприємства "Харківський молочний комбінат" створено ВАТ "Харківський молочний комбінат", до статутного капіталу якого у процесі приватизації увійшов ЦМК. Одночасно у процесі приватизації до статутного капіталу ВАТ "Харківський молочний комбінат" не увійшов об`єкт, державне майно - вбудована захисна споруда цивільного захисту (цивільної оборони) - сховище № 77039, розташоване за адресою: м. Харків, вул. Роганська, 149, що підтверджується планом приватизації ЦМК Орендного підприємства "Харківський молочний комбінат", затвердженого начальником регіонального відділення від 04.04.1995 та паспортом сховища.

Підчас приватизації РВ ФДМУ по ХО на підставі Акту оцінки вартості цілісного майнового комплексу орендного підприємства «Харківський молочний комбінат», погодженого Розпорядженням РВ ФДМУ по ХО від 30.06.1994 р. до статутного фонду AT «Харківський молочний комбінат» було передано адміністративну будівлю за адресою м.Харків вул. Роганська 149, що підтверджується листом РВ ФДМУ по ХО разом зі спірним приміщенням. У подальшому було здійснено приватизацію шляхом відчуження акцій AT «Харківський молочний комбінат». Та на підставі свідоцтва про право власності № 53 від 28.11.1996 року виданого РВ ФДМУ по ХО право власності на адміністративну будівлю було зареєстровано в цілому, що підтверджується листом КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» ХМР (а.с. 114, том 1). Тобто РВ ФДМУ по ХО було включено спірне приміщення у статутний фонд AT «Харківський молочний комбінат» та у подальшому відчужено акції та видано свідоцтво про право власності на спірне приміщення, у такий спосіб державою в особі РВ ФДМУ по ХО було передано у приватну власність спірне приміщення, що не підлягало включенню до статутного фонду відповідно до плану приватизації. Після виявлення вказаних обставин ПрАТ «ВБД України» та РВ ФДМУ по ХО було розпочато вжиття заходів щодо передачі приміщення сховища до державної власності, для чого ПрАТ «ВБД Україна» було виділено сховище як спірний об`єкт та підчас розгляду справи передано за актом приймання-передачі до державної власності і на даний час право власності на сховище зареєстровано за державою в особі РВ ФДМУ по ХО на підставі акту приймання-передачі.

Щодо вимоги про визнання недійсним свідоцтва від 26.09.2008 про право власності ВАТ "Вімм-Білль-Данн Україна" в частині права власності на нежитлові приміщення, що є захисною спорудою цивільного захисту (цивільної оборони) - сховищем № 77039, по вул. Роганській, 149, у м. Харкові, виданого виконавчим комітетом Харківської міської ради, суд виходить з наступного.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду, що викладена, зокрема, у постанові від 13.01.2020 у справі № 910/24473/16, від 17.04.2019 у справі № 916/641/18, від 10.04.2018 у справі № 927/849/17 свідоцтво про право власності на нерухоме майно лише посвідчує наявність відповідного права, і не породжує, не змінює і не припиняє певні права та обов`язки, тобто не є правочином.

Свідоцтво видається на підтвердження існування права, яке виникло внаслідок певного правочину і такий посвідчуваний документ є чинним, якщо є дійсною правова підстава його видачі. Чинність документа, в даному випадку свідоцтва є показником, який характеризує його юридичну силу, тобто якщо правова підстава (правочин), у зв`язку з якою був виданий документ, визнана недійсною, то такий правочин не породжує у його сторін прав, а відтак свідоцтво як посвідчувальний документ втрачає свою юридичну силу і не може підтверджувати право, яке вже відсутнє.

У даному випадку прокурором оскаржується свідоцтво на право власності ПрАТ "Вімм-Білль-Данн Україна", однак відповідне свідоцтво лише фіксує факт наявності відповідного права, але не є правочином, на підставі якого це право виникає, змінюється чи припиняється. Так видачу свідоцтва про право власності передбачено Порядком державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, яким було визначено процедуру проведення державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, перелік документів, необхідних для її проведення, права та обов`язки суб`єктів у сфері державної реєстрації прав, а також процедуру взяття на облік безхазяйного нерухомого майна.

Свідоцтво про право власності не є нормативним актом чи актом індивідуальної дії, а є лише документом, що підтверджує право власності. Сама ж підстава виникнення права власності позивачем не оспорюється та рішення про видачу свідоцтва не оспорюється.

Окрім того, об`єкт нерухомого майна свідоцтво на яке оспорюється позивачем на даний момент юридично вже не існує, замість нього на момент розгляду справи існує два об`єкти нерухомого майна. Задоволення такої вимоги саме по собі не призводить до захисту права власності позивача, а лише ставить під сумнів законність подальших реєстраційних дій з частиною майна, яку приватизовано у законний спосіб.

Щодо вимоги про скасування рішення № 43325291 державного реєстратора Департаменту реєстрації Харківської міської ради Дейнеко Т. В. від 03.10.2018 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень права власності ПрАТ "Вімм-Білль-Данн Україна" на нежитлові приміщення підвалу № 1-43 загальною площею 1051,1 м.кв в літ. "А-6", за адресою: м. Харків, вул. Роганська, 149, що є захисною спорудою цивільного захисту (цивільної оборони) - сховищем № 77039, суд враховує таке.

За змістом статті 2 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" (у редакції, чинній на час проведення державної реєстрації права власності на спірне майно) державна реєстрація речових прав на нерухоме майно - це офіційне визнання і підтвердження державою фактів виникнення, переходу або припинення прав на нерухоме майно, обтяження таких прав шляхом внесення відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Велика Палата Верховного Суду неодноразово звертала увагу на те, що рішення суб`єкта державної реєстрації прав про державну реєстрацію прав із внесенням відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно вичерпує свою дію, а тому після внесення такого запису скасування зазначеного рішення не може бути належним способом захисту права та інтересу позивача. За певних умов таким належним способом може бути скасування запису про проведену державну реєстрацію права (постанови Великої Палати Верховного Суду від 29.05.2019 у справі № 367/2022/15-ц, від 04.09.2018 № 915/127/18, від 22.08.2018 у справі № 925/1265/16).

Водночас у постанові Великої Палати Верховного Суду від 04.09.2018 № 915/127/18 зазначено, що у разі, коли суд установить, що суб`єкт державної реєстрації прав правомірно прийняв рішення про державну реєстрацію права (зокрема, для державної реєстрації подані всі необхідні документи, які вимагаються відповідно до закону, та немає встановлених законом підстав для відмови у державній реєстрації права), це не є перешкодою для задоволення позову про скасування запису про проведену державну реєстрацію права, якщо наявність такого запису порушує право або інтерес позивача. Тому за позовом про скасування запису про проведену державну реєстрацію відповідного права відповідачем є не суб`єкт державної реєстрації прав, а особа, щодо права якої здійснено такий запис.

Таким чином, вимога про скасування рішення № 43325291 державного реєстратора Департаменту реєстрації Харківської міської ради Дейнеко Т. В. від 03.10.2018 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень права власності ПрАТ "Вімм-Білль-Данн Україна" на нежитлові приміщення підвалу № 1-43 загальною площею 1051,1 м.кв в літ. "А-6", за адресою: м. Харків, вул. Роганська, 149, що є захисною спорудою цивільного захисту (цивільної оборони) - сховищем № 77039 є неналежним способом захисту, оскільки рішення суб`єкта державної реєстрації прав про державну реєстрацію прав із внесенням відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно вичерпує свою дію і після внесення такого запису скасування зазначеного рішення не може бути належним способом захисту права та інтересу позивача.

Зважаючи на положення статті 392 ЦК України, власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

При цьому вирішуючи спір про визнання права власності на підставі статті 392 ЦК України, слід враховувати, що за змістом вказаної статті судове рішення не породжує право власності, а лише підтверджує наявне у позивача право власності, набуте раніше на законних підставах, якщо відповідач не визнає, заперечує або оспорює його. Таку правову позицію наведено у постановах Верховного Суду від 02.05.2018 у справі № 914/904/17 та від 27.06.2018 у справі № 904/8186/17

Отже, передумовами та матеріальними підставами для захисту права власності у судовому порядку є наявність підтвердженого належними доказами права власності на майно, яке оспорюється або не визнається іншою особою, а також підтверджено належними доказами порушення (невизнання або оспорювання) цього права на спірне майно.

Положення ч.2 ст.5 ЗУ «Про приватизацію державного майна» (в редакції, що діяла на час виникнення спірних відносин) забороняють приватизацію споруд цивільного захисту в процесі приватизації, але не встановлюють наслідком збереження права державної власності у разі включення об`єкту цивільного захисту до статутного фонду продажу його державою в особі РВ ФДМУ по ХО та не закріплює неможливість вибуття споруди цивільного захисту з державної власності та збереження правового зв`язку у такому випадку, що мало місце у даній справі. Таке розширене тлумачення суперечить конституційному принципу рівного захисту всіх форм власності, оскільки у разі вибуття речі з приватної власності за усталеною практикою власником застосовується такий спосіб захисту як віндикаційний позов про витребування майна, а не про визнання права власності. У разі вибуття речі з державної власності за волею самої держави в особі РВ ФДМУ по ХО позивачами обрано інший спосіб - визнання права, а не витребування майна.

Як вбачається з обставин справи на момент пред`явлення позову право власності на спірне приміщення належало саме ПрАТ «ВБД Україна» та було зареєстровано на підставі свідоцтва про право власності №53, виданого Регіональним відділенням Фонду державного майна України Харківської області від 28.11.1996 р. Факт належності права власності спірного приміщення ПрАТ «ВБД Україна» підтверджується матеріалами справи та не заперечувався учасниками справи.

Таким чином, на момент пред`явлення позову право власності на спірне приміщення у держави було відсутнє, а на момент розгляду по суті спірне приміщення вже передано до державної власності. На час прийняття рішення у справі право власності на спірний об`єкт вже зареєстровано за державою.

З огляду на викладене, з обставин справи не вбачається невизнання або оспорювання з боку відповідачів права власності держави на спірний об`єкт і з урахуванням наявності реєстрації такого права за державою вимога щодо визнання за державою в особі РВ ФДМУ права власності на нежитлові приміщення підвалу № 1-43 загальною площею 1051,1 м.кв в літ. "А-6", а саме: захисну споруду цивільного захисту (цивільної оборони) - сховище № 77039, розташоване за адресою: м. Харків, вул. Роганська, 149. - не підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, позовні вимоги Заступника керівника Харківської місцевої прокуратури № 3, заявлені в інтересах держави, в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській, Донецькій та Луганській областях, про визнання недійсним свідоцтва від 26.09.2008 про право власності ВАТ "Вімм-Білль-Данн Україна" в частині права власності на нежитлові приміщення, що є захисною спорудою цивільного захисту (цивільної оборони) - сховищем №77039, по вул. Роганській, 149, у м. Харкові, виданого виконавчим комітетом Харківської міської ради, скасування рішення № 43325291 державного реєстратора Департаменту реєстрації Харківської міської ради Дейнеко Т. В. від 03.10.2018 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень права власності ПрАТ "Вімм-Білль-Данн Україна" на нежитлові приміщення підвалу № 1-43 загальною площею 1051,1 м2 в літ. "А-6", за адресою: м. Харків, вул. Роганська, 149, що є захисною спорудою цивільного захисту (цивільної оборони) - сховищем № 77039 та визнання за державою в особі РВ ФДМУ права власності на нежитлові приміщення підвалу № 1-43 загальною площею 1051,1 м2 в літ. "А-6", а саме: захисну споруду цивільного захисту (цивільної оборони) - сховище № 77039, розташоване за адресою: м. Харків, вул. Роганська, 149 - є не обґрунтованими та не підлягають задоволенню.

З урахуванням відмови в задоволенні позову та приписів ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті судового збору по даній справі не підлягають покладенню на відповідачів, а понесені судові витрати зі сплати судового збору за подання апеляційних скарг та касаційної скарги підлягають стягненню з Прокуратури Харківської області.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, статтями 1, 2, 5, 7, 11, 13, 14, 15, 73, 74, 80, 86, 129, 238 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Відмовити у задоволенні позовних вимог Заступника керівника Харківської місцевої прокуратури № 3.

Стягнути з Прокуратури Харківської області (61001, Харківська обл., місто Харків, Основ`янський район, ВУЛИЦЯ БОГДАНА ХМЕЛЬНИЦЬКОГО, будинок 4, ідентифікаційний код особи 02910108) на користь Приватного акціонерного товариства "ВІММ-БІЛЛЬ-ДАНН УКРАЇНА" (08132, Київська обл., Києво-Святошинський район, місто Вишневе, ВУЛИЦЯ ПРОМИСЛОВА, будинок 7, ідентифікаційний код особи 00445937) 19270,23 грн судового збору за подання апеляційної скарги.

Стягнути з Прокуратури Харківської області (61001, Харківська обл., місто Харків, Основ`янський район, ВУЛИЦЯ БОГДАНА ХМЕЛЬНИЦЬКОГО, будинок 4, ідентифікаційний код особи 02910108) на користь Харківської міської ради (61003, Харківська обл., місто Харків, Шевченківський район, МАЙДАН КОНСТИТУЦІЇ, будинок 7, ідентифікаційний код особи 04059243) 19270,23 грн судового збору за подання апеляційної та 25693,64 грн за подання касаційної скарги.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня складення його повного тексту. Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду подається в строки та в порядку визначеному ст.ст. 256, 257 ГПК України з врахуванням п. 17.5 Перехідних положень ГПК України.

Повне рішення складено "08" липня 2020 р.

Суддя Л.С. Лаврова