Ухвала суду № 90256424, 07.07.2020, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"07" липня 2020 р. м. Київ Справа № 905/566/20

м. Київ, вул. С. Петлюри, буд. 16/108

Господарський суд Київської області

Господарський суд Київської області, одноособово, у складі судді Саванчук С.О., секретар судового засідання Бондаренко О.М., розглянувши позовну заяву і додані до неї документи

за позовом ОСОБА_1

АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Електропівденатоммонтаж"

61002, м. Харків, вул. Мироносицька, буд. 16, код ЄДРПОУ 21242894

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Промкомплект"

08600, Київська обл., м. Васильків, вул. Володимирська, буд. 57-А, оф. 12, код ЄДРПОУ 31367359

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача

1) ОСОБА_2

АДРЕСА_2 , ІПН НОМЕР_2

2)

АДРЕСА_3 , ІПН НОМЕР_3

3) ОСОБА_3

АДРЕСА_4 , ІПН НОМЕР_4

про витребування майна з чужого незаконного володіння

за участі представників сторін:

позивача: не з`явився;

відповідачів: не з`явились;

третіх осіб: не з`явились.

встановив:

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 30.03.2020 передано за територіальною підсудністю до Господарського суду Київської області позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Електропівденатоммонтаж" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Промкомплект" про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 15.05.2020 позовну заяву залишено без руху.

Через канцелярію Господарського суду Київської області від позивача надійшли письмові пояснення (вх. № 10755/20 від 01.06.2020), якими позивач усунув недоліки позовної заяви.

Судом встановлено, що позовна заява і додані до неї документи відповідають вимогам статей 162, 164, 172, частині 5 статті 174, статті 175 Господарського процесуального кодексу України.

Зважаючи на вказане, суд дійшов висновку про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

Також у позовній заяві заявлено про залучення до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_3 .

Ухвалою Господарського суду Київської області від 12.06.2020 судом прийнято позовну заяву ОСОБА_1 до розгляду та відкрито провадження у справі № 905/566/20 за правилами загального позовного провадження, проведення підготовчого засідання суду призначено на 07.07.2020 та залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_3 .

Через канцелярію Господарського суду Київської області від представника позивача надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції (вх. № 12386/20 від 22.06.2020).

Через канцелярію Господарського суду Київської області від представника позивача надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції (вх. № 12875/20 від 25.06.2020).

Ухвалою Господарського суду Київської області від 25.06.2020 судом відмовлено у задоволенні заяви представника позивача про участь у судовому засіданні 07.07.2020 в режимі відеоконференції.

Через канцелярію Господарського суду Київської області від третьої особи-1 надійшли пояснення третьої особи (вх. № 12855/20 від 25.06.2020).

Через канцелярію Господарського суду Київської області від третьої особи-2 надійшли пояснення третьої особи (вх. № 12861/20 від 25.06.2020).

Через канцелярію Господарського суду Київської області від третьої особи-3 надійшли пояснення третьої особи (вх. № 12871/20 від 25.06.2020).

Через канцелярію Господарського суду Київської області від відповідача-1 надійшло клопотання про встановлення додаткового строку для надання відповідей на пояснення третіх осіб, в якому також вказано про причини неподання відзиву (вх. № 13656/20 від 03.07.2020).

Через канцелярію Господарського суду Київської області від позивача надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання та призначення його проведення у режимі відеоконференції (вх. № 13621/20 від 06.07.2020).

У судове засідання 07.07.2020 учасники справи не з`явились, про дату, час та місце проведення судового засідання позивач, відповідач-1, треті особи повідомлені належним чином.

Відповідно до інформації з офіційного сайту ПАТ "Укрпошта" щодо відправлення відповідачу-2 ухвали Господарського суду Київської області від 12.06.2020, судом встановлено, що "відправлення у точці видачі/доставки", отже, останнім повідомлення суду про судове засідання не отримане у відділенні поштового зв`язку.

За результатами судового засідання, враховуючи те, що учасники справи не з`явились, суд дійшов таких висновків.

За результатами розгляду клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Електропівденатоммонтаж" про встановлення додаткового строку для надання відповідей на пояснення третіх осіб (вх. № 13656/20 від 03.07.2020), суд дійшов висновку про його задоволення, з огляду на таке.

Відповідно до частини 2 статті 119 Господарського процесуального кодексу України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Відповідачем-1 отримано ухвалу Господарського суду Київської області від 12.06.2020, якою встановлений строк для надання сторонами відповідей на пояснення третіх осіб - 30.06.2020, що підтверджується відомостями з сайту ПАТ "Укрпошта", вказаний строк встановлено до 07.07.2020, відтак, зважаючи на незначний період часу та необхідність вивчення документів, що подані іншими учасниками справи, відповідачем-1 вмотивовано продовження процесуального строку, що вбачається суду обгрунтованим, отже, таким, що підлягає задоволенню судом.

Крім того, відповідач-1 у клопотанні пояснює неподання відзиву тим, що отримав ухвалу Господарського суду Київської області від 12.06.2020 - 30.06.2020, відтак, 15-денний строк з моменту її отримання, що встановлений для відзиву, спливає 15.07.2020, в який відповідач-1 і подасть відзив, що враховано судом, з огляду на вказане, суд дійшов висновку про відповідне продовження строку подання відповіді на відзив, який був встановлений до 07.07.2020.

За результатами розгляду клопотання ОСОБА_1 про відкладення підготовчого засідання та призначення його проведення в режимі відеоконференції (вх. № 13621/20 від 06.07.2020), суд дійшов таких висновків.

У клопотанні позивач повідомляє суду, що він та треті особи не мають можливості прибути до Господарського суду Київської області на дату призначення судового засідання у даній справі, у зв`язку з тим, що запіздно отримав ухвалу суду, якою відмовлено у задоволенні проведення судового засідання у режимі відеоконференції (не встигає придбати квитки, забронювати проживання, інше), з огляду на що, позивач заявляє про відкладення судового засідання та проведення наступного підготовчого засідання у режимі відеоконференції.

Відповідно до частини 5 статті 11 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" учасникам судового процесу на підставі рішення суду забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому процесуальним законом.

Відповідно до частин 5, 7, 8 статті 197 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні суду, визначеному судом; у клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення; таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання; копія ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні суду негайно надсилається до суду, який зобов`язаний організувати її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

За клопотанням позивача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції для проведення відеоконференції визначено Донецький окружний адміністративний суд (84122, Донецька обл., м. Слов`янськ, вул. Добровольського, буд. 1).

У зв`язку із тим, що клопотання ОСОБА_1 про відкладення підготовчого засідання та призначення його проведення у режимі відеоконференції (вх. № 13621/20 від 06.07.2020) обгрунтоване та відповідає вимогам Господарського процесуального кодексу України, а також, враховуючи наявність в обох судів технічної можливості для проведення наступного судового засідання в режимі відеоконференції та поважність причини неприбуття позивача та третіх осіб у судове засідання, суд дійшов висновку про задоволення вказаного клопотання.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 183 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу.

Згідно з пунктом 2 частини 2 статті 202 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстав першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

У зв`язку із поважною причиною неявки представника позивача та третіх осіб у судове засідання, вмотивованим клопотанням позивача про відкладення розгляду справи та з метою надання сторонам можливості для повної реалізації своїх процесуальних прав, на підставі пункту 2 частини 2 статті 202 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про відкладення підготовчого засідання.

Керуючись статтями 177, 182, 183, 197, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Клопотання ОСОБА_1 про відкладення підготовчого засідання та призначення його проведення у режимі відеоконференції (вх. № 13621/20 від 06.07.2020) задовольнити.

2. Відкласти підготовче засідання у справі № 905/566/20 на 23.06.2020 о 14:00. Повідомити учасників справи, що судове засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. С. Петлюри, буд. 16/108, у Господарському суді Київської області.

3. Доручити Донецькому окружному адміністративному суду (84122, Донецька обл., м. Слов`янськ, вул. Добровольського, буд. 1) забезпечити проведення судового засідання у справі № 905/566/20 у режимі відеоконференції.

4. У судовому засіданні у режимі відеоконференції у приміщенні Донецького окружного адміністративного суду можуть взяти участь: позивач у справі № 905/566/20 - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) та треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: 1) ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , ІПН НОМЕР_2 ), 2) ОСОБА_4 ( АДРЕСА_3 , ІПН НОМЕР_3 ), 3) ОСОБА_3 ( АДРЕСА_4 , ІПН НОМЕР_4 ).

5. Роз`яснити особам щодо яких вирішено питання про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, що у разі їх явки в призначений час безпосередньо до зали судового засідання у приміщення Господарського суду Київської області, такі особи братимуть участь у судовому засіданні у загальному порядку.

6. Ухвалу надіслати учасникам справи та Донецькому окружному адміністративному суду.

7. Продовжити позивачу строк подання відповіді на відзив суду та надіслання її копії учасникам справи - до 23.07.2020.

8. Продовжити відповідачу-1 строк подання відповіді на пояснення третіх осіб суду та надіслання її копії учасникам справи - до 17.07.2020.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя С.О. Саванчук