Ухвала суду № 90256047, 08.07.2020, Господарський суд Івано-Франківської області

Справа № 909/286/19

УХВАЛА

08.07.2020 м. Івано-Франківськ

Господарський суд Івано-Франківської області у складі:

судді Рочняк О.В.,

розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви ТОВ "Струмок" №68066-07/20 від 01.07.2020 (вх.№9242/20 від 02.07.2020) до відповідача Надвірнянської міської ради про визнання дійсною додаткової угоди №3 від 10.11.2016 до договору оренди цілісного майнового комплексу котельні по вул.Княгині Ольги, 9 у м.Надвірна від 16.08.2010 у справі

за позовом: Надвірнянської міської ради

вул. Мазепи, 29, м. Надвірна, 78405

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "СТРУМОК"

вул. Княгині Ольги, 3, м. Надвірна, 78405

про розірвання договору оренди цілісного майнового комплексу котельні та виселення

без повідомлення (виклику) учасників справи

ВСТАНОВИВ: Надвірнянська міська рада звернулася до Господарського суду Івано-Франківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "СТРУМОК" про розірвання з 01.04.2019 договору оренди цілісного майнового комплексу котельні по вул. Княгині Ольги, 9 у м. Надвірна від 16.08.2010 та виселення Товариства з обмеженою відповідальністю "СТРУМОК" із орендованого цілісного майнового комплексу котельні по вул. Княгині Ольги, 9 у м. Надвірна.

Згідно рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 29.07.2019, суд частково задовольнив позов Надвірнянської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "СТРУМОК" про розірвання з 01.04.2019 договору оренди цілісного майнового комплексу котельні по вул. Княгині Ольги, 9 у м. Надвірна від 16.08.2010, який укладений між Надвірнянською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю "СТРУМОК" та виселення Товариства з обмеженою відповідальністю "СТРУМОК" із орендованого цілісного майнового комплексу котельні по вул. Княгині Ольги, 9 у м. Надвірна; розірвав договір оренди цілісного майнового комплексу котельні по вул. Княгині Ольги, 9 у м. Надвірна від 16.08.2010, який укладений між Надвірнянською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю "СТРУМОК"; відмовив у задоволенні позову в частині розірвання договору оренди цілісного майнового комплексу котельні по вул. Княгині Ольги, 9 у м. Надвірна від 16.08.2010, який укладений між Надвірнянською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю "СТРУМОК", з 01.04.2019 та у виселенні Товариства з обмеженою відповідальністю "СТРУМОК" із орендованого цілісного майнового комплексу котельні по вул. Княгині Ольги, 9 у м. Надвірна.

На виконання рішення суду від 29.07.2019 видано накази від 02.09.2019.

Згідно постанови Західного апеляційного господарського суду від 21.10.2019, рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 29.07.2019 скасовано в частині відмови в задоволенні позову щодо виселення відповідача з орендованого приміщення; прийнято в цій частині нове рішення, яким позов задоволено та постановлено виселити Товариство з обмеженою відповідальністю “Струмок” з орендованого цілісного майнового комплексу опалювальної котельні. В решті рішення залишено без змін.

08.11.2019 Господарським судом Івано-Франківської області видано накази на виконання постанови Західного апеляційного господарського суду від 21.10.2019.

Відповідно до ухвали Господарського суду Івано-Франківської області від 04.12.2019, суд частково задовольнив заяву ТОВ "СТРУМОК" від 05.11.2019 № 283/11-19 (вх.№22188/19 від 11.11.2019) про відстрочку виконання судового рішення; відстрочив виконання постанови Західного апеляційного господарського суду від 21.10.2019 в частині виселення Товариства з обмеженою відповідальністю “Струмок” з орендованого цілісного майнового комплексу опалювальної котельні, що знаходиться по вул. Княгині Ольги, 9 в м. Надвірна, Івано-Франківська область, до закінчення опалювального сезону 2019-2020 року; відмовив в частині надання відстрочки виконання судового рішення на 6 місяців.

Згідно з Постановою Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 10.02.2020, суд постановив касаційну скаргу ТОВ "Струмок" задовольнити частково; постанову Західного апеляційного господарського суду від 21.10.2019 та рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 29.07.2019 у справі №909/286/19 скасувати, справу передати на новий розгляд до Господарського суду Івано-Франківської області.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.05.2020 справу скеровано на новий розгляд судді Рочняк О.В.

Відповідно до ухвали Господарського суду Івано-Франківської області від 12.05.2020 суд прийняв справу до розгляду, постановив здійснювати розгляд справи зі стадії підготовчого провадження, підготовче засідання призначив на 04.06.2020.

За приписами ч.14 ст.32 Господарського процесуального кодексу України у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Як передбачено ч. 2 ст. 161 ГПК України, заявами по суті справи, зокрема, є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення.

Матеріали справи містять заяву про зміну підстав позову від 02.05.2019 №327/04-22/09 (вх.№8384/19 від 06.05.2019), відзив на позов від 16.04.2019 (вх.№6915/19 від 19.04.2019) з урахуванням відзиву на заяву про зміну підстав позову від 12.06.2019 №334/06-2019 (вх.№10230/19 від 12.06.2019) та заперечень від 27.06.2019 №373/06-19 від 27.06.2019 (вх.№11224/19 від 27.06.2019).

Відповідно до ст.46 ГПК України, до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі (ч.3).

У разі направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції зміна предмета, підстав позову не допускаються, крім випадків, визначених цією статтею.

Зміна предмета або підстав позову при новому розгляді справи допускається в строки, встановлені частиною третьою цієї статті, лише у випадку, якщо це необхідно для захисту прав позивача у зв`язку із зміною фактичних обставин справи, що сталася після закінчення підготовчого засідання, або якщо справа розглядалася за правилами спрощеного позовного провадження - після початку першого судового засідання при первісному розгляді справи (ч.4).

04.06.2020 від позивача - Надвірнянської міської ради надійшла заява №298/04-22/09 від 01.06.2020 (вх.№7848/20) про зміну підстав позову у даній справі, у якій позивач просить суд змінити підстави позову у справі, виклавши позовну вимогу Надвірнянської міської ради до ТОВ "Струмок" наступного змісту: постановити рішення, яким виселити ТОВ "Струмок" із цілісного майнового комплексу котельні по вул.Княгині Ольги, 9 у м.Надвірна Івано-Франківської області згідно договору оренди від 16.08.2010.

В підготовчому засіданні 04.06.2020 суд задовольнив клопотання представника відповідача про відкладення підготовчого засідання задля ознайомлення з поданою позивачем заявою для надання пояснень щодо вимог заяви та постановив ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання, про відкладення підготовчого засідання на 02.07.2020, про що представники сторін повідомлені під розписку.

За наслідками розгляду у підготовчому засіданні 02.07.2020 заяви Надвірнянської міської ради про зміну підстави позову, після заслуховування думки представників сторін, дослідження заяви та матеріалів справи, суд постановив ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання, про відмову у задоволенні вказаної заяви, мотивуючи тим, що в даному випадку позивач фактично змінює як предмет позову, виключаючи одну позовну вимогу, так і його підставу, що суперечить вимогам ч.3 ст.46 ГПК України.

При цьому, судом роз"яснено представникам сторін, що дана ухвала не підпадає під перелік ухвал, визначених ст.255 ГПК України, які можуть бути оскаржені окремо від рішення суду, а відтак, може бути оскаржена шляхом включення заперечення до апеляційної скарги на рішення суду.

02.07.2020 до відділу документального забезпечення, канцелярії суду від ТОВ "Струмок" надійшла зустрічна позовна заява №68066-07/20 від 01.07.2020 (вх.№9242/20 від 02.07.2020) до відповідача - Надвірнянської міської ради про визнання дійсною додаткової угоди №3 від 10.11.2016 до договору оренди цілісного майнового комплексу котельні по вул.Княгині Ольги, 9 у м.Надвірна від 16.08.2010 у справі за позовом Надвірнянської міської ради до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "СТРУМОК" про розірвання договору оренди цілісного майнового комплексу котельні та виселення із займаного приміщення.

Також у заяві ТОВ "Струмок" просить суд поновити строк на подання зустрічного позову у справі, посилаючись на ч. 4 розділу Х "Прикінцеві положення" ГПК України, згідно якої під час карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на запобігання поширення коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 46, 157, 195, 229, 256, 260, 288, 295, 306, 321, 341, 346, 349, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, розгляду справи по суті, судового розгляду справи, подання відзиву, продовжуються на строк дії такого карантину.

Як вбачається з матеріалів справи, в ухвалі про відкриття провадження у справі від 19.03.2019 суд встановив відповідачу строк для надання суду відзиву на позовну заяву і всіх наявних доказів, що підтверджують заперечення проти позову.

Відзив по справі подано відповідачем до суду 19.04.2019 (вх.№6915/19) (т.1, а.с.41-43), також відповідачем 19.06.2019 подано суду відзив на заяву про зміну підстави позову (вх.№10230/19 від 12.06.2019) (т.1, а.с.74-78) та заперечення від 27.06.2019 №373/06-19 від 27.06.2019 (вх.№11224/19 від 27.06.2019) (т.1, а.с.122-126).

Статтею 180 ГПК України визначено, що відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву (частина 1). Зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику (частина 6).

Водночас, пунктом 1 частини 1 статті 178 ГПК України передбачено, що у строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі, відповідач має право надіслати суду, зокрема, відзив на позовну заяву.

Отже, ГПК України визначено право відповідача на подачу зустрічного позову протягом строку для подання відзиву, який встановлюється судом в ухвалі про відкриття провадження у справі. Тобто, норми частини 1 статті 180 ГПК України нерозривно пов`язані з положеннями частини 1 статті 178 ГПК України.

З огляду на наведені норми права, відповідачем пропущено строк, який визначений частиною 1 статті 180 ГПК України, в межах якого він має право пред`явити зустрічний позов, що у відповідності до частини 6 статті 180 ГПК України, є підставою для повернення зустрічного позову заявнику.

Клопотання ТОВ "Струмок" про поновлення строку на подання зустрічного позову у справі, з посиланням на п ч. 4 розділу Х "Прикінцеві положення" ГПК України, задоволенню не підлягає виходячи з такого.

Тлумачення пункту 4 розділу X "Прикінцеві положення" ГПК України свідчить, що за його змістом передбачено умову згідно якої під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строк реалізації учасниками прав на подання відзиву автоматично продовжується на строк дії такого карантину.

Тобто має місце продовження строку на подання відзиву, який було встановлено, або настання якого мало місце, під час дії такого карантину.

У даному ж випадку строк на подання відзиву ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області про відкриття провадження у справі від 19.03.2019 встановлено відповідачу до п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали. Вказану ухвалу відповідачу вручено 02.04.2019, що підтверджується наявним в матеріалах справи повідомленням про вручення поштового відправлення, а відтак відзив мав бути поданий у строк до 17.04.2019, правом на подання якого відповідач скористався.

Тому положення пункту 4 розділу X ГПК України щодо продовження процесуального строку, зокрема на подання відзиву, на період дії карантину застосуванню під час розгляду зустрічної позовної заяви не підлягають.

Відповідно до частини 3 статті 3 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Статтею 19 Конституції України визначено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини шостої статті 180 Господарського процесуального кодексу України, зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Враховуючи все викладене вище, суд прийшов до висновку, що зустрічна позовна заява подана з пропуском процесуального строку, встановленого для її подання, у зв`язку з чим її належить повернути заявнику.

Разом з тим, заявник не позбавлений права у встановленому законодавством порядку передати спір на вирішення суду в окремому позовному провадженні за загальними правилами подання позовів.

Згідно приписів ст. 7 Закону України "Про судовий збір", в разі повернення заяви або скарги, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду.

Керуючись ст.ст. 180, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

зустрічну позовну заяву ТОВ "Струмок" №68066-07/20 від 01.07.2020 (вх.№9242/20 від 02.07.2020) повернути заявнику.

Дана ухвала набирає законної сили після її підписання -08.07.2020 та може бути оскаржена в апеляційному порядку у

Суддя О.В. Рочняк