Ухвала суду № 90256020, 08.07.2020, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 17/58/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про закриття провадження у справі

08.07.2020 справа № 908/1122/20

м.Запоріжжя Запорізької області

Суддя господарського суду Запорізької області Корсун В.Л. розглянувши матеріали справи № 908/1122/20

за позовною заявою: приватного акціонерного товариства "ПРОСТО-СТРАХУВАННЯ", 04050, м. Київ, вул. Герцена, буд. 10

до відповідача: приватного акціонерного товариства "Українська акціонерна страхова компанія "АСКА", 69005, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 97-А

про стягнення 6017,00 грн.

без повідомлення (без виклику) учасників справи

СУТЬ СПОРУ:

До господарського суду Запорізької області звернулось приватне акціонерне товариство "ПРОСТО-СТРАХУВАННЯ" (далі ПрАТ "ПРОСТО-СТРАХУВАННЯ") з позовною заявою за вих. від 13.04.20 № 934/139970 про стягнення з приватного акціонерного товариства "Українська акціонерна страхова компанія "АСКА" (надалі ПрАТ "УАСК "АСКА") 6017,00 грн. затрат по виплаті страхового відшкодування.

Позовна заява обґрунтована приписами ст. 1172, ст. 1187, ст. 1191 ЦК України, ст. 38 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", а також тим, що до позивача, як страховика, який виплатив страхове відшкодування, у межах фактичних витрат перейшло право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Згідно з витягом з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.05.20 наведену вище позовну заяву передано для розгляду судді Корсуну В.Л.

Ухвалою від 12.05.20 судом прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у господарській справі № 908/1122/20 за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (без виклику) учасників справи.

Згідно з наявними у матеріалах справи рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення позивач та відповідач належним чином повідомлені про відкриття провадження у справі № 908/1122/20 за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (без виклику) учасників справи.

Відповідно до вимог ст. 248 ГПК України, суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Частиною 8 ст. 252 ГПК України визначено, що при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення. Судові дебати не проводяться.

05.06.20 на адресу суду від ПрАТ "УАСК "АСКА" надійшов відзив від 28.05.20 № 543-15/2, в якому відповідач заперечив проти задоволення позовних вимог. Згідно з доводами відповідача, останнім повністю виконано передбачені Законом та умовами полісу АО/3860122 зобов`язання, а саме за наслідками розгляду заяви ПрАТ "ПРОСТО-СТРАХУВАННЯ" від 21.10.19 за вих. № 04-2773 ПрАТ "УАСК "АСКА" виплачено на рахунок позивача суму страхового відшкодування у розмірі 6 017,00 грн. платіжним дорученням від 05.05.20 № 7106.

10.06.20 на адресу суду від ПрАТ "ПРОСТО-СТРАХУВАННЯ" надійшла заява від 02.06.20 № 1016-139970, якою позивач повідомив про сплату відповідачем 05.05.20 коштів у розмірі 6017,00 грн., які є предметом спору у справі № 908/1122/20. Посилаючись на здійснення відповідачем оплати 6017,00 грн. боргу після спливу 90-денного терміну для виплати страхового відшкодування, позивач просить суд закрити провадження у справі № 908/1120/20 про стягнення з відповідача 6017,00 грн., присудити на користь позивача 2102 грн. судового збору та 5000 грн. витрат на оплату правничої допомоги з ПрАТ "УАСК "АСКА". Також позивач просить здійснювати розгляд справи без участі представника ПрАТ "ПРОСТО-СТРАХУВАННЯ" та вказує про те, що наслідки закриття провадження у справі передбачені ст. 231 ГПК України відомі та зрозумілі.

23.06.20 на адресу суду від позивача надійшла заява від 17.06.20 вих. № 1040-133970 (в порядку ст. 80 ГПК України) за змістом якої позивачем додатково до заяви від 02.06.20 вих. № 1016-139970 надані докази направлення ПрАТ "ПРОСТО-СТРАХУВАННЯ" заяви про страхове відшкодування в порядку регресу від 21.10.19 вих. № 04-2773 на адресу відповідача.

Предметом судового розгляду у справі № 908/1122/20 є вимоги позивача про стягнення з ПрАТ "УАСК "АСКА" 6017,00 грн. затрат по виплаті страхового відшкодування на підставі заяви про виплату страхового відшкодування від 21.10.19 вих. № 04-2773 (винна особа ОСОБА_2 , поліс АО /3860122).

З матеріалів справи вбачається, що після звернення позивача з позовною заявою до суду, відповідачем 05.05.20 платіжним дорученням № 7106 перераховано на розрахунковий рахунок позивача 6017,00 грн. страхового відшкодування по полісу АО/3860122, за шкоду заподіяну внаслідок ДТП ОСОБА_2 .

Приписами п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України визначено, що господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Судом враховано, що предмет спору у цій справі існував на момент звернення позивача до суду з позовною заявою.

За таких обставин, провадження у цій справі за позовними вимогами ПрАТ "ПРОСТО-СТРАХУВАННЯ" про стягнення з ПрАТ "УАСК "АСКА" 6017,00 грн. затрат по виплаті страхового відшкодування підлягає закриттю на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України. А заява позивача в цій частині підлягає задоволенню.

Частиною 3 ст. 231 ГПК України визначено, що у разі закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Згідно з ч. 4 ст. 231 ГПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Як свідчить зміст заяви позивача від 02.06.20 вих. № 1016-139970, останній просить суд покласти судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 2102 грн. на відповідача на підставі п. 9 ст. 129 ГПК України.

Приписом ч. 9 ст. 129 ГПК України визначено, що у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Судом враховано, що закриття провадження у справі є формою закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення по суті, у зв`язку з чим і результат вирішення спору відсутній.

Згідно з положеннями п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Правовий аналіз вказаних вище правових норм дає підстави для висновку про те, що при вирішенні питання щодо розподілу/повернення судового збору при закритті провадження у справі процесуальний припис ч. 9 ст. 129 ГПК України не може бути застосовано, оскільки результат вирішення спору, що знаходився на розгляді господарського суду, відсутній.

Таким чином, у даному випадку підлягає застосуванню норма матеріального права, а саме п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Касаційного господарського суду Верховного Суду від 22.05.19 у справі № 904/9628/17.

Щодо заявлених позивачем до стягнення з відповідача витрат на оплату правничої допомоги у розмірі 5000 грн. суд зазначає наступне.

Частиною 3 ст. 130 ГПК України визначено, що якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Зокрема, згідно з ч. 3 ст. 123 ГПК України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Частинами 2-4 ст. 126 ГПК України визначено, що за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Приписом ч. 5 ст. 126 ГПК України визначено, що у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Матеріалами справи № 908/1122/20, а саме: договором про надання правової допомоги від 02.01.20 № 1 з Додатками №№ 1-2, платіжним дорученням від 05.02.20 № 2322, ордером серії КС № 444239 від 02.02.20, свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю серії КС № 6423/10 від 15.02.18, детальним описом робіт (наданих послуг) від 28.02.20 підтверджується надання ПрАТ "ПРОСТО-СТРАХУВАННЯ" адвокатських послуг за договором про надання правової допомоги від 02.01.20 № 1 (у справі щодо виплати страхового відшкодування страхувальнику - ОСОБА_3 , за шкоду заподіяну у ДТП - ОСОБА_2 ) на суму 5000,00 грн.

Згідно ч. 3 ст. 165 ГПК України, відзив повинен містити, зокрема, заперечення (за наявності) щодо наведених позивачем обставин та правових підстав позову, з якими відповідач не погоджується, із посиланням на відповідні докази та норми права; заперечення (за наявності) щодо заявленого позивачем розміру судових витрат, які позивач поніс та очікує понести до закінчення розгляду справи по суті.

Судом враховано, що відповідачем у відзиві не наведено норм права та не надано відповідних доказів, які б свідчили про своєчасне виконання останнім своїх зобов`язань по відшкодуванню позивачу витрат на виплату страхового відшкодування в порядку визначеному Законом. Також зміст відзиву не свідчить, що відповідач заперечує щодо заявленого позивачем розміру судових витрат.

Клопотання про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу адвоката відповідачем також до суду не подано.

Положеннями п. 36.2 ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» визначено, що страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у ст. 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов`язаний: у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його.

Матеріалами цієї справи підтверджується направлення позивачем заяви від 21.10.19 № 04-2773 про страхове відшкодування ПрАТ "УАСК "АСКА". При цьому, у відзиві по даній справі відповідачем визнано отримання від позивача вказаної вище заяви від 21.10.19 № 04-2773.

З огляду на викладене, враховуючи, що задоволення відповідачем позовних вимог відбулось після пред`явлення позову до господарського суду, а також враховуючи те, що відповідач не спростував поданими суду доказами своєчасність здійснення ним позивачу виплати страхового відшкодування за заявою від 21.10.19 № 04-2773 у сумі 6017 грн., суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви позивача в частині присудження з ПрАТ "УАСК "АСКА" на користь ПрАТ "ПРОСТО-СТРАХУВАННЯ" витрат на оплату правничої дороги у сумі 5000 грн.

З підстав викладених вище в тексті цієї ухвали заява ПрАТ "ПРОСТО-СТРАХУВАННЯ" від 02.06.20 вих. № 1016-139970 підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 42, 46, 73-80, 126, 130, п. 2 ч. 1 ст. 231, 234, 235, 247-252 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі № 908/1122/20 за позовною заявою приватного акціонерного товариства "ПРОСТО-СТРАХУВАННЯ" про стягнення з приватного акціонерного товариства "Українська акціонерна страхова компанія "АСКА" 6017,00 грн. затрат по виплаті страхового відшкодування на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України.

Стягнути з приватного акціонерного товариства "Українська акціонерна страхова компанія "АСКА" (69005, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 97-А, код ЄДРПОУ 13490997) на користь приватного акціонерного товариства "ПРОСТО-СТРАХУВАННЯ" (04050, м. Київ, вул. Герцена, буд. 10, код ЄДРПОУ 24745673) - 5000 (п`ять тисяч) грн. 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу адвоката. Видати наказ.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи.

Дана ухвала набуває чинності з моменту її підписання - 08.07.20 та підлягає апеляційному оскарженню в порядку визначеному Розділами IV, Х, ХІ ГПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 46, 157, 195, 229, 256, 260, 288, 295, 306, 321, 341, 346, 349, а також інші процесуальні строки щодо апеляційного оскарження, залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги, продовжуються на строк дії такого карантину (абз. 1 п. 4 Розділу Х ГПК України).

Суддя В.Л. Корсун