Рішення № 9025588, 19.04.2010, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

13.04.10р.Справа № 20/36-10

за позовом Акціонерного товариства закритого типу «Промпобутуніверсал»,

м. Дніпропетровськ

до Відкритого акціонерного товариства «Центральний гірничо-збагачувальний

комбінат»,м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про стягнення 22825,31грн.

Суддя Пархоменко Н.В.

Представники:

Від позивача: Винокуров О.В. довіреність №7-1 від 03.11.2009р.

Від відповідача: Савельєва Т.Д. довіреність ;04/11 від 18.11.2009року.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з відповідача 18654,00грн. борг за договором про відступлення права вимоги від 27.10.2009року 3426,17грн. інфляційні втрати , та 745,14грн. -3% річних. , та судові витрати.

Відповідач у відзиві від 23.03.2010р.вх.№4785 та у доповненні до відзиву заперечують проти позовних вимог та посилаються на ті підстави, що позивач не надав доказів виставлення рахунків на оплату, первісний кредитор не повідомив боржника про відступлення права вимоги, крім того вважають що провадження у справі повинно бути припинена , а справа передана на розгляд третейського суду оскільки з первісним кредитором була укладена третейська угода у договорі.

В судовому засіданні з 23.03.2010року до 13.04.2010року оголошувалась перерва відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України.

За згодою представників сторін у судовому засіданні оголошена вступна та резолютивна частина рішення.

Дослідивши матеріали справи ,вислухавши представників сторін, оцінивши докази в їх сукупності господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

27.10.2009року між Закритим акціонерним товариством «Промважмаш»та Акціонерним товариством закритого типу «Промпобутуніверсал» було укладено договір відступлення права вимоги , відповідно якого ТОВ ЗАТ «Промважмаш»передало право вимоги від ВАТ «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат»за договором поставки №2363-09-01/08 від 05.08.2008року , а саме всіх зобов’язань за основним договором.

Відповідно до Договору поставки №2363-09-01/08 від 05.08.2008року (з протоколом розбіжностей) укладеному між ВАТ «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат»(покупець) та ЗАТ «Промтяжмаш»(постачальник) , ЗАТ «Промтяжмаш»поставляє комбінату товар відповідно до специфікацій , а покупець зобов’язується прийняти і оплатити продукцію на умовах передбачених договором.

На виконання умов договору ЗАТ «Промтяжмаш»поставило ВАТ «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат»продукцію за видатковими накладними: РН-27/10 від 17.09.2008року на суму –16057,20грн., за видатковою накладною №РН-27/13 від 24.09.2008р. на суму 2596.80грн. , всього на суму -18654,00грн., отримання продукція підтверджується копіями видаткових накладних та копіями довіреностей на отримання товару що знаходяться в матеріалах справи.

Відповідно до пункту 2 договору оплата проводиться на умовах визначених у специфікаціях, пункт 7 -10 календарних днів з момента поставки товару.

Відповідач доказів поставки товару не надав.

Розглянувши заперечення відповідача , суд вважає їх необґрунтованими.

Відповідно до статті 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобовязанні замінений іншим кредитором Акціонерним товариством закритого типу «Промпобутуніверсал».

Згідно статті 516 Цивільного кодексу України заміна кредитора у зобовязанні здійснюється без згоди боржника якщо інше не встановлено договором або законом.

Договором відступлення права вимоги пункт 3.4.2 передбачено , що цесіонарій Акціонерне товариство закритого типу «Промпобутуніверсал»сповіщає боржника про відступлення права вимоги. Позивач виконав свої зобов’язання і направив відповідачу повідомлення №78 від 02.11.2009року, що підтверджується поштовим описом від 02.11.2009р.

Суд вважає, що справа підлягає розгляду в господарському суді Дніпропетровської області, що визначено у протоколі розбіжностей до договору , посилання відповідача на лист ЗАТ «Промтяжмаш» від 15.09.2008року №592-с в якому первісний кредитор просить протокол розбіжностей до договору поставки вважати анульованим , суд не приймає оскільки лист не завірений печаткою підприємства, , тому суд вважає необґрунтованим посилання відповідача на пункт 10.2. який передбачав розгляд спору в Регіональному Третейському суді України при Асоціації Регіональна правова група».

Відповідно до статті 517 Цивільного кодексу України первісний кредитор у зобов’язанні повинен передати новому кредиторові документи , які засвідчують права , що передаються , та інформацію, яка є важливою для їх здійснення, первісний кредитор виконав свої зобов’язання і в цій частині, що підтверджується копіями документів які позивач надав до матеріалів справи, та Актом приймання передачі документів. .

Згідно статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України.

Відповідно статей 525, 526 Цивільного кодексу України зобов’язання повинні виконуватися належним чином та у встановлений строк у відповідності з вказівками закону, договору одностороння відмова від виконання зобов’язань не допускається.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, що складає 3426,17 грн. за період з жовтня 2009 р. по січень 2010р., а також три проценти річних від простроченої суми, що складає 745,14 грн. за період з 04.10.2008р. . по 02.02.2010р.

Приймаючи до уваги викладене, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими що підлягають задоволенню у повному обсязі у сумі –18654,00грн. основного боргу, 3426,17грн. інфляційних втрат , 745,14грн.-3% річних.

Відповідно статті 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача. .

Керуючись статтями 49, 82-84 , 116 Господарського процесуального кодексу України , господарський суд ,-

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат»(50064, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, код ЄДРПОУ 00190977, р/р 26003162700 в Центральному відділенні ЗАО «Донгорбанк», м. Кривий ріг , МФО 334970) на користь Акціонерного товариства закратого типу «Промпобутуніверсал»(49000,м. Дніпропетровськ, вул. Кузбаська ,31,код ЄДРПОУ 23649855, р/р 26008105186051 в КБ «ПриватБанк», МФО 305299) –18654 (вісімнадцять тисяч шістсот п’ятдесят чотири) грн.00коп.. основного боргу, 3426(три тисячі чотириста двадцять шість)грн.17коп. інфляційних втрат , 745(сімсот сорок п’ять) грн.14коп..-3% річних,228 (двісті двадцять вісім)грн..25коп. витрат по сплаті державного мита, 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат по інформаційно - технічному забезпеченню процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя Н.В. Пархоменко

Дата підписання рішення

16.04.2010р.