Ухвала суду № 90255850, 08.07.2020, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м. Харків, пр. Науки, 5, тел.:(057) 702-07-99, факс: (057) 702-08-52,

гаряча лінія: (096) 068-16-02, E-mail: inbox@dn.arbitr.gov.ua,

код ЄДРПОУ: 03499901, UA628999980313141206083020002

_________________

У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ ПІДГОТОВЧОГО ЗАСІДАННЯ

08.07.2020р. Справа №905/796/20

за позовом Керівника Маріупольської місцевої прокуратури №2 Донецької області, м.Маріуполь в інтересах держави в особі Державної Азовської морської екологічної інспекції, м.Маріуполь

до відповідача Приватного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча", м.Маріуполь

про стягнення збитків, заподіяних навколишньому природному середовищу в сумі 147860,64 грн.

Суддя Левшина Г.В.

при секретарі судового засідання Ламановій А.В.

Представники сторін:

від позивача: не з`явився

від відповідача: не з`явився

прокурор: не з`явився

В засіданні суду брали участь:

Керівник Маріупольської місцевої прокуратури №2 Донецької області, м.Маріуполь в інтересах держави в особі Державної Азовської морської екологічної інспекції, м.Маріуполь звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Приватного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча", м.Маріуполь, про стягнення збитків, заподіяних навколишньому природному середовищу в сумі 147860,64 грн.

В обґрунтування позовних вимог керівник Маріупольської місцевої прокуратури №2 посилається на порушення відповідачем водного законодавства в частині здійснення скиду зворотних вод з водовипусків з перевищенням затверджених допустимих концентрацій забруднюючих речовин, передбачених дозволом на спеціальне водокористування.

Ухвалою суду від 29.04.2020р. відкрите провадження у справі №905/796/20, призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження, підготовче судове засідання призначено на 20.05.2020р. об 11:00 год.

08.05.2020р. позивачем суду надане клопотання про відкладення підготовчого судового засідання у зв`язку з введенням карантину та неможливістю явки в судове засідання.

19.05.2020р. на електронну адресу суду від відповідача надійшло клопотання №09/792 від 18.05.2020р. про зупинення провадження по справі.

Ухвалою суду від 20.05.2020р. відкладено підготовче засідання на 17.06.2020р. о 12:00 год.

11.06.2020р. до суду від керівника Маріупольської місцевої прокуратури №2 Донецької області, м.Маріуполь надійшли пояснення по справі, в яких останній заперечив проти зупинення провадження у справі за відсутністю правових підстав.

17.06.2020р. на електронну адресу суду від Державної екологічної інспекції у Донецькій області надійшло клопотання про вступ у справу в якості позивача з посилання на ті обставини, що Державна екологічна інспекція у Донецькій області фактично здійснює функції і повноваження Державної Азовської морської екологічної інспекції.

У підготовчому засіданні 17.06.2020р. представник прокуратури надав усні пояснення щодо заявлених позовних вимог, а також зазначив, що підстави для зупинення провадження у справі відсутні. Представники позивача та відповідача не з`явились.

Ухвалою від 17.06.2020р. продовжено строк підготовчого провадження по справі №905/796/20 на 30 днів, відкладено підготовче засідання на 08.07.2020 року о 12:00 год.

06.07.2020р. на електронну адресу суду від відповідача надійшли клопотання про продовження підготовчого провадження та строку для надання відзиву на період дії карантинних обмежень.

Крім цього, 06.07.2020р. на електронну адресу суду від Державної екологічної інспекції у Донецькій області також надійшло клопотання про розгляд справи в режимі відеоконференції.

В судове засідання 08.07.2020р. сторони та прокурор не з`явилися.

Відповідно до ст.177 Господарського процесуального кодексу України завданнями підготовчого провадження є остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

У підготовчому засіданні суд згідно із ст.182 Господарського процесуального кодексу України вирішує заяви та клопотання учасників справи.

Розглянувши клопотання №09/792 від 18.05.2020р. Приватного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча", м.Маріуполь про зупинення провадження по справі, суд виходить з наступного.

Як встановлено, відповідне клопотання мотивовано тим, що у провадженні Великої Палати Верховного Суду перебуває справа №912/2385/18 за позовом заступника керівника Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області в інтересах держави в особі Устинівської районної державної адміністрації Кіровоградської області, Східного офісу Державної аудиторської служби України до ТОВ «Укртранссервіс-груп», Відділу освіти, молоді та спорту Устинівської РДА про визнання недійсними додаткових угод та стягнення 90577,26грн., за касаційною скаргою заступника прокурора Дніпропетровської області на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 21 травня 2019 року.

В ухвалі від 07.11.2019р. у справі №912/2385/18 Велика Палата Верховного Суду погодилася з висновками колегії суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду про наявність виключної правової проблеми, необхідність забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовної практики у питаннях щодо здійснення представництва інтересів держави в суді прокурором.

Відповідач зазначає, що висновок Великої Палати Верховного Суду у справі №912/2385/18 щодо вказаної правової проблеми сприятиме забезпеченню єдності судової практики, дотриманню принципу верховенства права, складовою якого є юридична визначеність та принцип пропорційності.

На думку відповідача, висновки Великої Палати Верховного Суду за результатами розгляду справи №912/2385/18 матимуть значення при вирішенні справи №905/796/20 та підлягатимуть застосуванню у даному спорі.

Відповідно до пункту 7 частини першої статті 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Згідно з положенням Закону України "Про доступ до судових рішень", усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання.

Як встановлено, згідно з вступною та резолютивною частиною постанови від 26.05.2020р. Великою Палатою Верховного Суду закінчено касаційний перегляд у справі №912/2385/18, касаційну скаргу заступника прокурора Дніпропетровської області задоволено, постанову Центрального апеляційного господарського суду від 21 травня 2019 року у справі №912/2385/18 скасовано, справу №912/2385/18 направлено до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Водночас, станом на 08.07.2020р. у ЄДРСР, доступ до якого є відкритим, повний текст постанови Великої Палати Верховного Суду у справі №912/2385/18 відсутній.

Разом з тим, суд звертає увагу відповідача, що визначені статтею 228 Господарського процесуального кодексу України підстави передбачають право суду зупинити провадження у справі, а не обов`язок, як то встановлено статтею 227 Господарського процесуального кодексу України. Суд вирішує питання доцільності у кожному конкретному, виходячи з обставин справи.

Відтак, дослідивши обставини даної справи, доводи відповідача та питання, що вирішувались Великою Палатою Верховного Суду в межах розгляду справи №912/2385/18, суд, враховуючи вже існуючу практику Верховного Суду відносно здійснення представництва інтересів держави в суді прокурором, не вбачає за необхідне зупиняти провадження у справі до опублікування повного тексту постанови.

Як наслідок, клопотання відповідача підлягає залишенню без задоволення.

Щодо заявленого клопотання Державної екологічної інспекції у Донецькій області про вступ у справу в якості другого позивача, судом встановлено наступне.

Постановою Кабінету Міністрів України від 29.01.2020р. №39 «Про ліквідацію територіального та міжрегіонального територіального органу Державної екологічної інспекції» вирішено ліквідувати як юридичні особи публічного права Державну Азовську морську екологічну інспекцію та Державну екологічну інспекцію Кримсько-Чорноморського округу. Встановлено, що Державна Азовська морська екологічна інспекція та Державна екологічна інспекція Кримсько-Чорноморського округу продовжують виконувати свої повноваження до передачі таких повноважень відповідним територіальним органам Державної екологічної інспекції.

Наказом Державної екологічної інспекції України від 06.02.2020 року №26 «Про ліквідацію Державної Азовської морської екологічної інспекції» встановлено процедуру та черговість проведення дій по ліквідації як юридичної особи публічного права Державної Азовської морської екологічної інспекції.

Наказом Державної екологічної інспекції України від 27.05.2020 року №167 «Про питання діяльності Державних екологічних інспекцій в/у Одеській, Запорізькій, Херсонській, Миколаївській та Донецькій областях» пункт 2 встановлено обов`язок Державної екологічної інспекції у Донецькій області забезпечити здійснення покладених на неї функцій і повноважень на відповідній території в межах юрисдикції відповідно до Положення про Державну екологічну інспекцію у Донецькій області з 01.06.2020 року.

Отже, заявник стверджує про те, що до виключення Державної Азовської морської екологічної інспекції з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Державна екологічна інспекція у Донецькій області вже фактично здійснює покладені на неї функцій і повноваження на території Донецької області в межах юрисдикції відповідно до Положення про Державну екологічну інспекцію у Донецькій області.

В якості обґрунтування своїх процесуальних вимог Державна екологічна інспекція у Донецькій області посилається на те, що згідно з Єдиним державним реєстром діяльність Державної Азовської морської екологічної інспекції ще не припинена, тобто процесуальне правонаступництво на підставі Постанови КМУ від 29.01.2020р. №39 «Про ліквідацію територіального та міжрегіонального територіального органу Державної екологічної інспекції» не вбачається за можливе. Проте, наказом Державної екологічної інспекції України від 14 травня 2020 року №155 «Про вжиття заходів збереження та організацію передачі документів» наказано керівнику Державної екологічної інспекції у Донецькій області організувати та забезпечити вступ у справи, стороною (учасником) у яких виступають Державна Азовська морська екологічна інспекція. Права або обов`язки Державної екологічної інспекції у Донецької області та Державної Азовської морської екологічної інспекції виникли з однієї підстави (пункт 2 частини 2 статті 47 ГПК України) - виконання своїх повноважень па території м. Маріуполі) Донецької області.

За приписами статті 47 Господарського процесуального кодексу України позов може бути пред`явлений спільно кількома позивачами або до кількох відповідачів. Кожен із позивачів або відповідачів щодо іншої сторони діє в судовому процесі самостійно. Участь у справі кількох позивачів і (або) відповідачів (процесуальна співучасть) допускається, якщо: предметом спору є спільні права чи обов`язки кількох позивачів або відповідачів; права або обов`язки кількох позивачів чи відповідачів виникли з однієї підстави; предметом спору є однорідні права і обов`язки.

Тобто, вказана норма передбачає участь декількох самостійних позивачів у справі з моменту подачі останніми спільного позову.

Водночас, згідно з положеннями стаття 48 Господарського процесуального кодексу України залучення до участі у вже відкритій справі передбачається лише щодо співвідповідача, тоді як поняття «співпозивач» процесуальні норми ГПК не містять.

Статтею 49 Господарського процесуального кодексу України передбачено можливість вступу у справу третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, шляхом подання позову до однієї або декількох сторін.

Як наслідок, враховуючи викладене, клопотання Державної екологічної інспекції у Донецькій області про вступ у справу в якості другого позивача підлягає залишенню без задоволення.

Згідно з відомостями Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 08.07.2020р. Державна Азовська морська екологічна інспекція, м.Маріуполь, інтереси якої захищає та представляє у даній справі прокурор, з 10.02.2020р. перебуває в стані припинення за рішенням засновників. Запис про державну реєстрацію припинення вказаної юридичної особи відсутній.

Відповідно до статті 50 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи. Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог, мають процесуальні права та обов`язки, встановлені статтею 42 цього Кодексу. Вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, не тягне за собою розгляду справи спочатку.

З урахуванням вищевикладеного, оскільки матеріалами справи підтверджено правосуб`єктність Державної екологічної інспекції у Донецькій області на тимчасове виконання повноважень позивача, рішення у даній справі може вплинути на його права та обов`язки.

Таким чином, з метою забезпечення принципів повного, всебічного та об`єктивного розгляду всіх обставин справи у їх сукупності, суд дійшов висновку про необхідність залучення до участі у справі Державної екологічної інспекції у Донецькій області в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача.

Щодо клопотання відповідача про продовження підготовчого провадження та строку для надання відзиву на період дії карантинних обмежень суд виходить з наступного.

Відповідно до ст.2 Господарського процесуального кодексу України однією із основних засад (принципів) господарського судочинства є розумність строків розгляду справи судом; неприпустимість зловживання процесуальними правами.

Згідно із ст.42 Господарського процесуального кодексу Ураїни учасники справи мають право, зокрема, ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, копії, одержувати копії судових рішень; подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам, експертам, спеціалістам; подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Учасники справи зобов`язані виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

Як зазначено вище, провадження у даній справі було відкрите 29.04.2020р. в порядку загального позовного провадження.

Кабінетом Міністрів України було запроваджено карантин на території України в період з 12.03.2020р. по 31.07.2020р.

Проте, вжиття таких заходів жодним чином не зупиняє відправлення правосуддя судами України.

За приписом ст.118 Господарського процесуального кодексу України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.ч.8, 9 ст.165 Господарського процесуального кодексу України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Як встановлено, ухвалою господарського суду Донецької області від 29.04.2020р. про відкриття провадження у справі №905/796/20 відповідачу встановлено строк для надання відзиву протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Вказана ухвала суду про відкриття провадження у справі отримана відповідачем 04.05.2020р. (повідомлення про вручення поштового відправлення), внаслідок чого відзив на позов мав бути поданий в строк до 19.05.2020р.

Проте, станом на 08.07.2020р. відзиву на позов від відповідача не надходило.

Відповідно до ст.177 Господарського процесуального кодексу України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

З урахуванням ухвали суду від 17.06.2020р. строк підготовчого провадження у даній справі спливає 29.07.2020р.

Подальше продовження такого строку законодавчо не передбачено.

За таких обставин, клопотання відповідача про продовження підготовчого засідання підлягає залишенню без задоволення.

Відповідно до статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Виходячи з того, що заява відповідача про подовження строку на подання відзиву на позов надійшла до суду після закінчення цього строку, остання підлягає залишенню без задоволення.

Відповідного клопотання про поновлення відповідного строку разом з поданням відзиву відповідачем не заявлено.

За таких обставин, враховуючи викладене, керуючись ст.ст.2, 42, 48, 49, 50, 118, 119, 165, 177, 183, 227, 228, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання Державної екологічної інспекції у Донецькій області про вступ у справу в якості другого позивача.

Відмовити у задоволенні клопотання №09/792 від 18.05.2020р. Приватного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча", м.Маріуполь про зупинення провадження по справі.

Відмовити у задоволенні клопотань Приватного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча", м.Маріуполь про продовження підготовчого провадження та строку для надання відзиву.

Відкласти розгляд справи на 27.07.2020 року о 12:00 год. (зал судового засідання № 407).

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, Державну екологічну інспекцію у Донецькій області (85114, м.Костянтинівка, вул.Театральна,18а, ЄДРПОУ 38034476).

Керівнику Маріупольської місцевої прокуратури №2 Донецької області, направити третій особі примірник позовної заяви з доданими документами.

Третій особі надати письмові пояснення по суті спору та докази направлення останніх на адреси сторін.

Явка сторін та третьої особи в судове засідання не є обов`язковою.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Повний текст ухвали підписано 08.07.2020р.

Згідно із ст.235 Господарського процесуального кодексу України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга відповідно до ст.256 Господарського процесуального кодексу України на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення.

Згідно Закону України “Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)” внесено зміни до розділу 10 "Прикінцеві положення" Господарського процесуального кодексу України та продовжено строк, в тому числі, на апеляційне оскарження, на строк дії карантину.

Апеляційна скарга може бути подана учасниками справи до Східного апеляційного господарського суду через господарський суд Донецької області (п.17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України).

Суддя Г.В. Левшина