Ухвала суду № 90255075, 03.07.2020, Харківський районний суд Харківської області

Справа №2034/2-2205/11

Провадження по справі № 6/635/107/2020

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 липня 2020 року сел. Покотилівка Харківського району Харківської області

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючої судді Березовської І.В.,

за участі боржника ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання Калягіна М.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», боржник ОСОБА_1 , про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, -

В с т а н о в и в:

ТОВ «Вердикт Капітал» звернулось до суду із заявою, в якій просить поновити строк на пред`явлення виконавчих листів по справі № 2-2205/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування заяви зазначає, що рішенням Харківського районного суду Харківської області від 17 лютого 2011 року задоволено позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» заборгованість за Кредитним договором №27-01/А від 31 серпня 2006 у розмірі 21 321 доларів США 40 центів, що еквівалентне 168726,89 гривень за офіційним курсом НБУ станом на 29 вересня 2010 року та 261 474 грн. 18 коп., а також стягнуто судові витрати по оплату судового збору у розмірі 1700 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120,00 грн. 07 серпня 2012 року видано виконавчі листи, які були подані до Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції. 10 вересня 2012 року відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про виправлення описок у виконавчих листах та зупинення їх виконання. Ухвалою від 26 вересня 2012 року оригінали виконавчих листів було витребовано з Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції. Ухвалою від 22 листопада 2012 року було виправлено описки у виконавчих листах. Отже, до сьогоднішнього дня виконавчі листи знаходилися в матеріалах справи, що унеможливлювало повторне пред`явлення виконавчого листа до виконання. Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 18 квітня 2019 року замінено сторону виконавчого провадження по праву грошової вимоги на підставі заочного рішення Харківського районного суду Харківської області від 17 лютого 201 1 року, по цивільній справі № 635/6098/14-ц, за позовом Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал».На теперішній час строк для пред`явлення виконавчого документу пропущений. Представник стягувача зазначає, що поновлення ТОВ «Вердикт Капітал» строку на пред ’явлення виконавчого листа № 2-2205/11 жодним чином не порушує права ОСОБА_1 та не покладає на нього будь - яких додаткових зобов`язань. Враховуючи викладене, оскільки рішення суду про стягнення заборгованості не виконане, поновлення строку на пред`явлення виконавчого документу до виконання є необхідною умовою виконання рішення суду.

Представник стягувача ТОВ «Вердикт Капітал» в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, 18 травня 2020 року до суду надійшла заява представника заявника ОСОБА_2 про розгляд справи за її відсутності.

Боржник ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви, посилаючись на те, що аналогічна заява вже подавалась до суду, у її задоволенні відмовлено та ухвала суду, якою відмовлено в поновленні строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання набрала законної сили. Наразі суду не надано жодного доказу на підтвердження поважності причин пропуску заявником вказаного строку.

Суд, дослідивши матеріали заяви та цивільної справи №2034/2-2205/11, вважає заяву такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Заочним рішенням Харківського районного суду Харківської області від 17 лютого 2011 року задоволено позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» заборгованість за Кредитним договором №27-01/А від 31 серпня 2006 року у розмірі 21321 долар США 40 центів, що еквівалентне 168726,89 грн. за офіційним курсом НБУ станом на 29вересня 2010 року та 261474 грн.18 коп., а також стягнуто судові витрати по оплату судового збору у розмірі 1700 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120,00 грн.

Виконавчі листи на виконання вищевказаного рішення суду видано ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» 07 серпня 2012 року, які ним були подані до Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції.

Ухвалою від 26 вересня 2012 року оригінали виконавчих листів було витребовано з Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції.

Ухвалою від 22 листопада 2012 року виправлено описки у виконавчих листах та визнано їх такими, що не підлягають виконанню, оскільки при внесенні виправлень у виконавчі листи було встановлено, що строк пред`явлення виконавчих листів до виконання сплив 3 травня 2012 року, а виконавчі листи при цьому помилково видані судом 07 серпня 2012 року.

Відповідно до розписки, яка міститься у матеріалах справи дану ухвалу від 22 листопада 2012 року представник ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» отримав 14 листопада 2013 року.

03 жовтня 2018 року між ПАТ «БАНК «ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ» та ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» було укладено Договір про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ПАТ «БАНК «ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ» відступило ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», а ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту № 27-01/А, укладеного між ПАТ «БАНК «ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ» та Боржником.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 18 квітня 2019 року змінено сторону виконавчого провадження по праву грошової вимоги на підставі заочного рішення Харківського районного суду Харківської області від 17 лютого 2011 року, по цивільній справі № 635/6098/14-ц, за позовом Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал»

Згідно вимог п.2 ч.1, ч.2 ст.22 Закону України «Про виконавче провадження», в редакції, чинній на час набрання судовим рішенням законної сили та видачі виконавчого листа, строк пред`явлення виконавчого листа до виконання встановлювався протягом року з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його постановлення.

Відповідно до ч.1 ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

У зв`язку з відсутністю законодавчого визначення поважних причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, суд дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у заяві доказів. Зокрема, поважними причинами пропуску строку можуть бути визнані лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії, та підтверджені належними доказами.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці установив, що вирішення питання щодо поновлення процесуального строку перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення в справі «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008року).

Судом встановлено, що ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» (як первісний стягувач) отримав виконавчі листи вже після спливу строку на їх пред`явлення.

З матеріалів справи вбачається, що первісному стягувачу вже з 2013 року стало відомо про пропуск строку для пред`явлення виконавчих листів, у зв`язку з чим з цього часу у нього виникло право на звернення до суду із заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання та отримання нових виконавчих листів. Разом з тим, фактичні обставини справи свідчать про те, що первісний стягувач не вжив жодних заходів щодо виконання рішення суду на протязі декількох років та безпідставно відмовився від реалізації своїх прав у виконавчому провадженні.

Відповідно до ч.ч. 2,3,4 ст. 12 ЦПК України, учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно ч.1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Разом з тим, ТОВ «Вердикт Капітал» не надано суду жодних належних та допустимих доказів поважності причин пропуску строку пред`явлення до виконання виконавчого листа по справі № 2034/2-2205/11.

Обставини, на які посилається заявник,зокрема, перехід права вимоги до ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» в 2018 році, не може вважатися в даному випадку поважною причиною пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, оскільки права та обов`язки заявника, як нового кредитора та стягувача випливають і є похідними від правосуб`єктності первісного стягувача ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит»,а тому заява ТОВ «Вердикт Капітал» задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст.12, 81, 433 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», боржник ОСОБА_1 , про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання судового рішення. Строк на апеляційне оскарження продовжується на строк дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України, з метою запобігання поширенню короновірусної хвороби (COVID-19).

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Харківський районний суд Харківської області.

Повний текст ухвали складено 07 липня 2020 року.

Суддя І.В. Березовська