Ухвала суду № 90255070, 07.07.2020, Харківський районний суд Харківської області

Справа № 635/15/16-к

Провадження №1-кс/635/1028/2020

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2020 року

Слідчий суддя Харківського районного суду Харківської області О.М. Пілюгіна, розглянувши матеріали скарги захисника підозрюваного ОСОБА_1 – адвоката Манохіна Артема Володимировича на рішення прокурора Харківської місцевої прокуратури № 6 Харківської області,

ВСТАНОВИВ:

заявник подав до суду скаргу та просить скасувати постанову прокурора про відмову у задоволенні клопотання від 22 червня 2020 року; зобов`язати процесуального керівника по кримінальному провадженню № 42015221430000002 від 24 грудня 2015 року повторно розглянути клопотання захисника ОСОБА_1 – адвоката Манохіна А.В. від 18 червня 2020 року.

В обґрунтування заявлених вимог посилався на те, що Харківською місцевою прокуратурою № 6 здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 42015221430000002 від 24 грудня 2015 року за фактом вчинення злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, повідомлення про підозру в якому пред`явлено ОСОБА_1 Старшому групи процесуальних керівників – прокурору Гладкій О.В. 18 червня 2020 року подано клопотання про надання інформації та ряду документів по вищевказаному кримінальному провадженню. Відмову у задоволенні вказаного клопотання заявник отримав 22 червня 2020 року. В обґрунтування прийнятого рішення, процесуальним керівником зазначено, що всі необхідні документи сторона захисту бачила та буде мати можливість ознайомитися з ними у порядку, передбаченому ст. 290 КПК України. Заявник не згоден з вказаним рішенням, вважає його незаконним, винесеним упереджено та без урахування вимог КПК України і без дослідження усіх викладених у клопотанні доводів.

Слідчий суддя, дослідивши скаргу, приходить до висновку про необхідність відмовити у відкритті провадження за скаргою, виходячи з наступного.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Порядок звернення до слідчого судді у кримінальному провадженні на стадії досудового розслідування врегульований Кримінальним процесуальним кодексом України.

Так, у ч.1 ст. 303 КПК України наведено вичерпний перелік випадків і суб`єктів оскарження рішень, дій чи бездіяльності сторони обвинувачення при досудовому розслідуванні.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: 1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк; 2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування; 3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження; 4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження; 5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим; 6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки; 7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій; 8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу; 9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування; 10) повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом; 11) відмова слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу.

Відповідно ч. 2 ст. 303 КПК України, скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Зі змісту скарги вбачається, що заявник оскаржує рішення прокурора Харківської місцевої прокуратури № 6 Харківської області про відмову у задоволенні клопотання про надання інформації та завірених належним чином документів (у порядку ст. 220 КПК України), проте частина 1 статті 303 КПК України містить вичерпний перелік предметів оскарження, які можуть бути подані до слідчого судді під час досудового розслідування, а саме рішення дія чи бездіяльність слідчого, прокурора, при цьому, наряду з можливістю оскарження рішень, визначених вказаною нормою, також передбачена можливість оскарження дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які полягають у нездійсненні слідчим/прокурором інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений Кримінальним процесуальним кодексом порядку та строки, але під час підготовчого провадження у суді.

Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

На підставі викладеного, суд відмовляє у відкритті провадження за скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_1 – адвоката Манохіна Артема Володимировича на рішення прокурора Харківської місцевої прокуратури № 6 Харківської області, при цьому виходить з того, що нормами кримінального процесуального законодавства не передбачена можливість оскарження слідчому судді на досудовому провадженні захисником підозрюваного рішення прокурора про відмову у задоволенні клопотання про надання інформації та завірених належним чином документів.

Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

у відкритті провадження за скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_1 – адвоката Манохіна Артема Володимировича на рішення прокурора Харківської місцевої прокуратури № 6 Харківської області – відмовити.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надіслати особі, яка подала скаргу, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку у п`ятиденний строк з моменту її проголошення, а особами що не були присутні у судовому засіданні в той самий строк з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя О.М. Пілюгіна