Ухвала суду № 90254857, 03.07.2020, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 201/10137/18

Провадження № 2-зз/201/41/2020

УХВАЛА

03 липня 2020р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді - Ткаченко Н.В.

за участю секретаря - Іващенко Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі клопотання Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича про скасування заходів забезпечення позову, прийнятих ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 27.09.2018р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора виконавчого комітету Криворізької міської ради Дніпропетровської області Дідик Наталії Сергіївни, Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію (треті особи – ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ) про визнання протиправним і скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, скасування запису про державну реєстрацію, за позовом третьої особи із самостійними вимогами щодо предмету спору ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію (треті особи – державний реєстратор виконавчого комітету Криворізької міської ради Дніпропетровської області Дідик Наталія Сергіївна, ОСОБА_1 , ОСОБА_3 ) про визнання недійсними вимог Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про погашення залишку заборгованості за кредитним договором, за позовом третьої особи із самостійними вимогами щодо предмету спору ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію (треті особи – державний реєстратор виконавчого комітету Криворізької міської ради Дніпропетровської області Дідик Наталія Сергіївна, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ) про визнання зобов`язання за кредитним договором припиненим,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з 18.09.2018р. знаходиться вищевказана цивільна справа.

Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 27.09.2018р. в порядку забезпечення основного позову ОСОБА_1 до державного реєстратора виконавчого комітету Криворізької міської ради Дніпропетровської області Дідик Н.С., АТ «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію (треті особи – ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ) про визнання протиправним і скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, скасування запису про державну реєстрацію, були вжиті заходи забезпечення позову у вигляді заборони відчуження у будь-якому вигляді та заборони будь-яких реєстраційних дій щодо нежитлового приміщення АДРЕСА_1 , і зареєстроване за АТ «Дельта Банк».

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 05.03.2019р. ухвала судді Ткаченко Н.В. від 27.09.2018р. залишена без змін.

Рішенням суду від 05.06.2019р. позовні вимоги ОСОБА_1 до державного реєстратора виконавчого комітету Криворізької міської ради Дніпропетровської області Дідик Н.С., АТ «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію (треті особи– ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ) про визнання протиправним і скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, скасування запису про державну реєстрацію задоволені. В задоволенні позовних вимог третіх осіб із самостійними вимогами щодо предмету спору ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відмовлено.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 22.01.2020р. рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 05.06.2019р. залишено без змін.

Ухвалою суду від 10.03.2020р. в задоволенні заяви АТ «Дельта банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Дельта Банк» Кадирова В.В. про скасування заходів забезпечення позову відмовлено.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 26.05.2020р. ухвала від 10.03.2020р. залишена без змін.

13.05.2020р., під час знаходження цивільної справи на розгляді в Дніпровському апеляційному суді, до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська повторно надійшло клопотання АТ «ДельтаБнк» про скасування заходів забезпечення позову, в якому представник ОСОБА_4 , який діє на підставі довіреності від 18.03.2020р., посилаючись на положення ч. 7 ст. 158 ЦПК України, просив скасувати заходи забезпечення позову, оскільки вони діяли протягом дев`яноста днів з моменту набрання рішенням законної сили - до 21.04.2020р. включно.

В наданих 03.07.2020р. запереченнях представник позивачки – ОСОБА_5 , який діє на підставі довіреності від 14.08.2018р. (а.с.№69) просив відмовити в задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову, посилаючись на те, що втрата законної сили заходами забезпечення позову, не потребує окремого судового рішення з цього приводу, а відбувається в силу прямої дії норми ЦПК України. Крім того, ЦПК України містить вичерпний перелік випадків та підстав для скасування вжитих судом заходів забезпечення позову, серед яких не має випадків, на які посилається представник банку.

В судове засідання сторони не з`явилися, про дату та час слухання справи були повідомлені належним чином. В своєму клопотанні представник АТ «Дельта Банк» просив розглянути його за відсутності представника банку.

Розгляд справи відбувається відповідно до ст.ст. 158, 223, ч. 2 ст. 247 ЦПК України за відсутністю сторін та без фіксування процесу технічними засобами.

Ознайомившись з матеріалами справи, заявою представника АТ «Дельта Банк» про скасування заходів забезпечення позову, суд вважає за можливе в її задоволенні відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, поставляється ухвала.

Відповідно до ч. 7 ст. 158 ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Частиною 8 цієї статті визначено, якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

Звертаючись до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, представник АТ «Дельта Банк» посилався на те, що рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 05.06.2019р. набрало законної сили 22.01.2020р., і враховуючи положення ч. 7 ст. 158 ЦПК України, заходи забезпечення позову діяли до 21.04.2020р., а тому просив скасувати їх.

Разом з тим, звертаючись із заявою про скасування заходів забезпечення позову на підставі ч. 7 ст. 158 ЦПК України, представником відповідача залишено поза увагою положення ч. 8 ст. 158 ЦПК України, яка визначає, що заходи забезпечення позову продовжують діяти, якщо протягом дев`яноста днів з моменту набрання рішення законної сили позивач звернувся до виконавчої служби та буде відкрито виконавче провадження.

Відповідно до п. 4-6 ч. 1 ст. 183 ЦПК України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника, підстави заяви (клопотання, заперечення), перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви (клопотання, заперечення)

Так, представником відповідача в порушення п. 6 ч. 1 ст. 183 ЦПК України до заяви про скасування заходів забезпечення позову не надано доказів відсутності на примусовому виконанні відкритого виконавчого провадження на підставі рішення суду від 05.06.2019р., і не заявлено клопотання про витребування таких відомостей у позивачки або у відповідної виконавчої служби, а тому відсутні підстави для скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 27.09.2018р.

Таким чином, суд вважає необхідним відмовити в задоволенні клопотання представника АТ «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Дельта Банк» Кадирова В.В. про скасування заходів забезпечення позову, прийнятих ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 27.09.2018р. по цивільній справі за позовом за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора виконавчого комітету Криворізької міської ради Дніпропетровської області Дідик Наталії Сергіївни, Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію (треті особи – ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ) про визнання протиправним і скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, скасування запису про державну реєстрацію, за позовом третьої особи із самостійними вимогами щодо предмету спору ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію (треті особи – державний реєстратор виконавчого комітету Криворізької міської ради Дніпропетровської області Дідик Наталія Сергіївна, ОСОБА_1 , ОСОБА_3 ) про визнання недійсними вимог Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про погашення залишку заборгованості за кредитним договором, за позовом третьої особи із самостійними вимогами щодо предмету спору ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію (треті особи – державний реєстратор виконавчого комітету Криворізької міської ради Дніпропетровської області Дідик Наталія Сергіївна, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ) про визнання зобов`язання за кредитним договором припиненим.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 158, 223, ч. 2 ст. 247, 260, 353 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича про скасування заходів забезпечення позову, прийнятих ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 27.09.2018р. по цивільній справі за позовом за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора виконавчого комітету Криворізької міської ради Дніпропетровської області Дідик Наталії Сергіївни, Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію (треті особи – ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ) про визнання протиправним і скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, скасування запису про державну реєстрацію, за позовом третьої особи із самостійними вимогами щодо предмету спору ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію (треті особи – державний реєстратор виконавчого комітету Криворізької міської ради Дніпропетровської області Дідик Наталія Сергіївна, ОСОБА_1 , ОСОБА_3 ) про визнання недійсними вимог Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про погашення залишку заборгованості за кредитним договором, за позовом третьої особи із самостійними вимогами щодо предмету спору ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію (треті особи – державний реєстратор виконавчого комітету Криворізької міської ради Дніпропетровської області Дідик Наталія Сергіївна, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ) про визнання зобов`язання за кредитним договором припиненим – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: Ткаченко Н.В.