Постанова № 90254830, 06.07.2020, Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська

Справа № 209/1471/20

Провадження № 3/209/674/20

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2020 року суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Байбара Г.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Дніпровського відділення поліції Кам`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

06 травня 2020 року о 22 годині 30 хвилин по проспекту Перемоги біля будинку № 25 в м. Кам`янське Дніпропетровської області водій ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ 2109», державний номер НОМЕР_2 , у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України. Огляд на стан алкогольного сп`яніння, зі згоди ОСОБА_2 , проводився з використанням спеціального технічного засобу «Драгер 0654» у встановленому законом порядку у присутності двох свідків.

ОСОБА_3 в судовому засіданні визнав свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення та пояснив, що 05 вересня 2008 року він зареєстрував шлюб з ОСОБА_4 та після реєстрації шлюбу змінив прізвище з « ОСОБА_5 » на « ОСОБА_6 ». Також пояснив, що 06 травня 2020 року з 14.00 години до 21.00 години він знаходився біля Курилівського котловану, де ловив рибу та вживав пиво, бо не збирався на ніч їхати додому на автомобілі «ВАЗ 2109», державний номер НОМЕР_2 , який належить його дідові ОСОБА_7 . Ввечері йому зателефонувала дружина, яка після ДТП, що сталося 23 червня 2019 року, отримала другу групу інвалідності. Вона повідомила йому, що в неї гострий біль, і йому прийшлося їхати додому. Він вважав, що в нього немає стану сп`яніння, бо після вживання пива пройшло 4 години, думав, що в нього залишився тільки запах. Він заїхав до аптеки, де купив ліки для дружини і поїхав додому на 10-й мікрорайон через 9-й мікрорайон, куди заводив пасажира. Біля магазину «Велес» навпроти пам`ятника «Воїнам Афганцям» його зупинили працівники поліції за те, що в нього не працював стоп-сигнал. Вони почули від нього запах алкоголю та запропонували пройти перевірку на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестеру «Драгер», на що він погодився. Він, у присутності свідків, продув «Драгер», який показав, що в нього стан алкогольного сп`яніння 0,42 проміле, при допустимій нормі 0,2 проміле. Він погодився з цими показниками щодо ступнею його сп`яніння та підписав акт огляду, після чого працівники поліції склали протокол. Поки проводили перевірку його на стан сп`яніння із залученням свідків та сладали протокол і інші документи, поки він викликав по телефону свого знайомого ОСОБА_8 щоб працівники поліції передали йому автомобіль, пройшло приблизно дві години. Надіючись, що за цей час рівень алкоголю у нього знизився, він у протоколі написав, що не згоден з протоколом, та сказав поліцейським, що самостійно поїде в лікарню для перевірки на стан сп`яніння, а поліцейські йому повідомили, що такий огляд необхідно було провести протягом трьох годин, але він про це не заявляв та погоджувався пройти огляд за допомогою алкотестера, а також погодився з результатами такого огляду. Він не поїхав до лікарні для проходження медичного огляду на стан сп`яніння. Під час складання протоколу у нього було вилучене посвідчення водія, видане на його колишнє прізвище ОСОБА_5 , тому і в протоколі він був вказаний як ОСОБА_9 .

Окрім фактичного визнання своєї вини ОСОБА_3 в порушені п. 2.9 «а» ПДР та скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КАпАП, його вина підтверджується також дослідженими судом:

- Протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 513319 від 06 травня 2020 року, який відповідає вимогам ст. 256 КпАП України.

- Письмовими поясненнями свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , у присутності яких водій ОСОБА_12 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер 0654».

- Актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно, якого у водія ОСОБА_9 , у присутності свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , в результаті проведення огляду за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер 0654» було виявлено стан алкогольного сп`яніння 0,42 проміле, і в якому ОСОБА_9 зазначив, що з результатами огляду згоден.

- Результатами тесту спеціального технічного засобу «Драгер 0654» до протоколу, згідно якого у ОСОБА_9 06 травня 2020 року о 22 годині 51 хвилина виявлено стан алкогольного сп`яніння 0,42 проміле.

- Розпискою ОСОБА_8 , згідно якої він отримав від ОСОБА_9 автомобіль ВАЗ 2109», державний номер НОМЕР_2 , та зобов`язується не передавати йому вказаний автомобіл.;

- Копією свідоцтва про шлюб, згідно якого ОСОБА_9 05 вересня 2008 року зареєстрував шлюб з ОСОБА_4 та після реєстрації шлюбу змінив прізвище з « ОСОБА_5 » та « ОСОБА_6 ».

Частиною 1 ст. 130 КпАП України, чинною на період вчинення адміністративного правопорушення, було передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п. 2.9 (а) ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вислухавши ОСОБА_3 , дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд вважає доведеним, що водій ОСОБА_1 06 травня 2020 року о 22 годині 30 хвилин по проспекту Перемоги біля будинку № 25 в м. Кам`янське Дніпропетровської області керував автомобілем «ВАЗ 2109», державний номер НОМЕР_2 , у стані алкогольного сп`яніння, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

З урахуванням обставин скоєного правопорушення, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ч. 1 ст. 130, статтями 268, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 420,40 грн. на користь держави в особі Державної судової адміністрації України (отримувач коштів - ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО) – 899998; рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Роз`яснити ОСОБА_1 , що штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати штрафу у встановлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу, та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Суддя Г.А. Байбара