Ухвала суду № 9025475, 16.04.2010, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

16.04.10р.Справа № 7/59-10 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Атлантіс" (52500, Дніпропетровська область, м. Синельникове, вул. Космічна, 1, ідентифікаційний код 30012937)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Атлантика Трейд КР" (50008, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Соборна, буд. 4, ідентифікаційний код 34684629)

про стягнення 524 678, 82 грн.

Суддя Коваль Л.А.

Без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Атлантіс" (м. Синельникове Дніпропетровської області) звернулося з позовом до господарського суду про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Атлантика Трейд КР" (м. Кривий Ріг Дніпропетровської області) на свою користь боргу за поставлену продукцію у сумі 482 589, 32 грн., пені за час прострочення оплати поставленої продукції з 18.12.2009р. по 13.04.2010р. у сумі 24 382, 41 грн., 3% річних за час прострочення виконання грошового зобов'язання з 18.12.2009р. по 13.04.2010р. у сумі 3 578, 64 грн., суми від інфляції, розрахованої на суму боргу з застосуванням індексів інфляції за січень 2010 року - березень 2010р., у розмірі 14 128, 45 грн., а всього: 524 678, 82 грн.

Позовні вимоги мотивовані невиконанням відповідачем зобов’язань за укладеним між позивачем та відповідачем договором №33 від 01.04.2009р. щодо оплати у встановлений договором строк отриманої від позивача алкогольної продукції. Позивач зазначає, що на підставі договору поставив відповідачу, а відповідач прийняв алкогольну продукцію на загальну суму 2 631 143, 70 грн. Відповідно до умов договору розрахунки за кожну поставлену партію продукції здійснюються протягом 15 банківських днів з моменту поставки продукції. Відповідач частково оплатив поставлену продукцію шляхом перерахування позивачу грошових коштів у сумі 1 976 023, 09 грн. та повернув позивачу продукцію на суму 172 531, 29 грн. Борг відповідача становить 482 589, 32 грн. Неоплаченою залишилися продукція поставлена за накладними № 1857 від 25.12.2009р. на суму 195 142, 54 грн., № 158 від 28.01.2010р. на суму 225 473, 58 грн. та № 1840 від 24.12.2009р. на суму 61 973, 20 грн. Окрім того, продукція, поставлена за накладними № 1496 від 27.11.2009р. на суму 133 383, 76 грн., № 1526 від 30.11.2009р. на суму 121 058, 68 грн., № 1700 від 15.12.2009р. на суму 17 776, 48 грн., оплачена з порушенням строку оплати, передбаченого договором. У зв'язку з порушенням строку оплати поставленої продукції позивач заявив вимоги про стягнення з відповідача на свою користь пені, яка передбачена умовами договору, та на підставі ст. 625 ЦК України 3% річних, суми від інфляції.

До позовної заяви позивач додав заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача, що знаходяться на його поточних рахунках в банківських установах, в межах суми позовних вимог - 524 678, 82 грн.

Заява про забезпечення позову мотивована тим, що відповідач, ставши власником поставленої позивачем продукції, збагатився за рахунок позивача на суму 482 589, 32 грн. та користується грошовими коштами, які повинен сплатити позивачу. Відповідач не вживає жодних заходів щодо врегулювання питання по сплаті позивачу заборгованості. Від відповідача не надійшло жодних пояснень з приводу причин неправомірних дій відповідача. Неодноразове порушення відповідачем норм законодавства, що регулює взаємовідносини між господарюючими суб'єктами, порушення ним своїх зобов'язань, укладених домовленостей, нехтування відповідачем звичаїв та норм ділової етики, на думку позивача, дають всі підстави стверджувати про не бажання відповідача діяти в межах чинного законодавства. Також, позивач посилається на важку ситуацію, що склалася на ринку мережевої роздрібної торгівлі продуктами харчування - рітейлу (що є основним видом діяльності відповідача), а беручи до уваги неодноразові публічні звернення через засоби масової інформації представників об'єднання рітейлерів до Кабінету Міністрів України щодо необхідності державного фінансування та підтримки даного сегмента ринку, позивач вважає, що майновий стан відповідача є фінансово нестабільним, а до закінчення розгляду справи фінансове становище відповідача ще погіршиться. Отже, за наведених доводів, на думку позивача, невжиття заходів забезпечення позову, призведе до ускладнення виконання рішення господарського суду про стягнення з відповідача грошової суми у розмірі 524 678, 82 грн.

Відповідно до ст. 66 ГПК України забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду. Господарський суд має право вжити, передбачені ст. 67 ГПК України, заходи до забезпечення позову, в тому числі, за заявою сторони, яка подала позов.

Відповідно до ст. 67 ГПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві.

Забезпечення позову за правовою природою є засобом запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи.

Зважаючи на доводи позивача, а також ті обставини, що:

- позивач просить стягнути з відповідача грошові кошти у сумі 524678, 82 грн., що є значною сумою для будь-якого суб’єкта господарювання та які не завжди можуть бути закумульовані в зазначеній сумі на певну дату на рахунку суб'єкта господарювання для виконання судового рішення у разі задоволення судом позову про стягнення з суб'єкта господарювання грошових коштів;

- відповідач не обмежений в праві вільно розпоряджатися належними йому грошовими коштами;

- відсутність у відповідача грошових коштів у спірній сумі, у разі задоволення позову, спричинить неможливість виконання судового рішення або утруднить його виконання,

суд вбачає достатність підстав для вжиття заходів забезпечення позову до вирішення спору по суті шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача - у спірній сумі –524678, 82 грн.

Заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача, що знаходяться на його поточних рахунках в банківських установах, у спірній сумі є обґрунтованими, адекватними та співмірними заявленим позовним вимогам, забезпечують збалансованість інтересів сторін на час вирішення спору. Вжиття зазначених заходів забезпечення позову сприятиме запобіганню порушення прав позивача на час вирішення спору в суді, що відповідає правовій природі забезпечення позову.

Заява позивача про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 66, 67, 86 ГПК України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Заяву про забезпечення позову задовольнити.

Вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю "Атлантика Трейд КР" (50008, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Соборна, буд. 4, ідентифікаційний код 34684629) у сумі 524 678 (п'ятсот двадцять чотири тисячі шістсот сімдесят вісім) грн. 82 коп.

Ухвала вступає в законну силу з моменту її прийняття, але може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня, наступного за днем її прийняття.

Ухвала як виконавчий документ може бути пред'явлена до виконання протягом трьох років з дня її прийняття.

СуддяЛ. А. Коваль