Ухвала суду № 90254552, 02.07.2020, Веселинівський районний суд Миколаївської області

Справа № 472/898/13-ц

Провадження №6/472/1/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову в задоволенні заяви

02 липня 2020 року смт. Веселинове

Веселинівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді - Орленко Л.О.,

з участю секретаря

судового засідання - Ставніченко А.П.,

представника заявника - Грицишина К.М ОСОБА_1 (в режимі відеоконференції),

відповідача - ОСОБА_2 ,

представника відповідачів - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №1 смт. Веселинове цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на пред`явлення його до виконання,

ВСТАНОВИВ:

09 грудня 2019 року заявник Товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" (далі - ТОВ "Вердикт Капітал") звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на пред`явлення його до виконання.

Заява обґрунтована тим, що 07.04.2014 року Веселинівським районним судом Миколаївської області було ухвалено рішення, яким задоволено позов Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На виконання рішення Веселинівським районним судом Миколаївської області 01.09.2014 року видано виконавчі листи.

09.11.2018 року між ПАТ "Дельта Банк" та ТОВ "Вердикт Капітал" було укладено Договір купівлі-продажу майнових прав №950/К, відповідно до якого ПАТ "Дельта Банк" відступило ТОВ "Вердикт Капітал", а ТОВ "Вердикт Капітал" набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту №11139180000.

Ухвалою Веселинівського районного суду Миколаївської області від 21.10.2019 року замінено стягувача з Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал".

Заявник вказує, що від Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" їм не передавались оригінали виконавчого листа, а тому просить видати його дублікат та поновити строк для пред`явлення його до виконання.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції) підтримав заяву в повному обсязі та просив її задовольнити, з урахуванням додаткових пояснень зазначив, що строк пред`явлення виконавчого листа до виконання було пропущено через процес ліквідації ПАТ «Дельта Банк», продаж кредитного портфелю та набуття права вимоги до боржників новим кредитором, витрати часу на судовий розгляд справи про заміну сторони виконавчого провадження, та відсутність оригіналів виконавчих листів у заявника.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 та представник відповідачів ОСОБА_6 С ОСОБА_7 просили відмовити в задоволенні заяви в повному обсязі в зв`язку з тим, що заявником не доведена відсутність в нього оригіналів виконавчих документів, не доведено поважність причини пропуску строку пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали цивільної справи, матеріали заяви, суд дійшов наступного висновку.

07.04.2014 року Веселинівським районним судом Миколаївської області було ухвалено рішення, яким задоволено позов Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором №11139180000.

Зазначене рішення суду набрало законної сили 30.06.2014 року та 01.09.2014 року Веселинівським районним судом видано виконавчі листи.

09.11.2018 року між ПАТ "Дельта Банк" та ТОВ "Вердикт Капітал" було укладено Договір купівлі-продажу майнових прав №950/К, відповідно до якого ПАТ "Дельта Банк" відступило ТОВ "Вердикт Капітал", а ТОВ "Вердикт Капітал" набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту №11139180000.

Ухвалою Веселинівського районного суду Миколаївської області від 21.10.2019 року замінено стягувача з Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал".

Відповідно до акту про втрату виконавчих документів від 28.11.2019 року проведеною перевіркою наявних оригіналів матеріалів кредитної справи щодо позичальника ОСОБА_2 , переданих ТОВ "Вердикт Капітал", встановлено факт втрати/відсутності оригіналів виконавчих листів №472/898/13, виданих на підставі рішення Веселинівського районного суду Миколаївської області від 07.04.2014 року.

Проте суд до такого доказу ставиться критично, оскільки надана до заяви копія виконавчого листа свідчить про наявність у розпорядженні заявника його оригіналу, так як при її посвідченні представником заявника здійснено відмітку «згідно з оригіналом».

За такого виконавчий лист не можна вважати втраченим.

Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом (ст. 446 ЦПК України).

При вирішенні питання про можливість поновлення стягувачу строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, суд виходить з наступного.

В силу вимог ч. 6 ст. 12 ЗУ "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 року стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред`явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно з п. 17 ч. 1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: оформлення і видача виконавчих документів здійснюється в паперовій формі судом, який ухвалив відповідне рішення, за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу; у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Відповідно до постанови державного виконавця від 30.06.2015 року виконавчий лист №472/898/13-ц від 01.09.2014 року було повернуто стягувачу ПАТ «Дельта Банк» з підстави, що стягувач перешкоджав проведенню виконавчих дій. Тобто, виконавчий документ було повернуто з вини первісного стягувача.

Строк повторного пред`явлення виконавчого документу виконавцем було визначено до 30.06.2016 року.

Однак, первісний стягувач повторно не пред`явив виконавчий документ до виконання в зазначений строк.

10 лютого 2017 року до Веселинівського районного суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про видачу дубліката виконавчого листа.

Ухвалою суду від 13.02.2017 року ПАТ "Дельта Банк" було відмовлено у прийнятті заяви з підстав, що стягувач не ставив вимоги про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Статтею 81 ЦПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Матеріали справи не містять доказів того, що після винесення постанови про повернення виконавчого листа стягувачеві, виконавчий лист не був повернутий на адресу стягувача ПАТ "Дельта Банк" або втрачений ним.

Факт відсутності оригіналу виконавчого листа у ТОВ «Вердикт Капітал» не свідчить, що після повернення з державної виконавчої служби він був втрачений ПАТ "Дельта Банк" або іншою особою.

Видача дубліката виконавчого листа передбачена законодавством лише у разі його втрати. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Доказами втрати поштового відправлення може бути будь-який письмовий документ (акт, лист, повідомлення, тощо), одержаний за результатами звернення заявника чи його представника до поштового відділення з метою проведення перевірки у порядку, встановленому Інструкцією про порядок проведення на підприємствах поштового зв`язку, в їхніх філіалах та структурних підрозділах перевірок за фактами втрат поштових відправлень та нестачі їх вкладення, затвердженою наказом Державного комітету зв`язку України № 14 від 27 січня 1998 р. (далі Інструкція).

Зазначена Інструкція визначає порядок проведення перевірок на підприємствах поштового зв`язку Українського об`єднання поштового зв`язку, в їхніх філіалах та структурних підрозділах за фактами втрат поштових відправлень та нестачі частини їх вкладення. Пунктом 1.3. Інструкції встановлено, що перевірки проводяться по всіх випадках втрат поштових відправлень та нестачі частини їх вкладення. Із змісту п. 3.1. та п. 8.1. Інструкції вбачається, що при перевірці встановлюється: хто, коли, о котрій годині і звідки доставив пошту, з якою пересилалось втрачене поштове відправлення, та з якими документами; хто з працівників поштового зв`язку (поштового вагона) приймав пошту, з якою пересилалось втрачене поштове відправлення; чи є на документах позначка про перевірку за підписом осіб, які приймали пошту; чи проводилися під час приймання пошти ретельний огляд, поіменна звірка поштових відправлень; чи було фактично доставлене з поштою відправлення та ін. Результати кожної перевірки оформлюються актом або довідкою, де відображаються всі дані і докази та підбиваються підсумки перевірки з відповідними висновками та пропозиціями.

Заявник не довів відсутність можливості провести перевірку втрати поштового відправлення у встановленому законом порядку.

Крім того, суду не було надано жодного доказу на підтвердження поважності пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Аналіз змісту даних норм дає підстави для висновку, що поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для стягувача отримати та подати у встановлений законом строк виконавчий лист до примусового виконання.

Крім того, поважність причин пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання пов`язана не тільки з часом безпосередньої обізнаності особи про певні обставини (факти порушення її прав), а й з об`єктивною можливістю цієї особи знати про ці обставини. Можливість знати про порушення своїх прав випливає із загальних засад захисту цивільних прав та інтересів, за якими особа, маючи право на захист, здійснює його на власний розсуд у передбачений законом спосіб, що створює в неї цю можливість знайти про посягання на права.

Слід зазначати, що ЄСПЛ в своїх рішеннях неодноразово порушував питання про те, що суд не може безпідставно поновлювати процесуальні строки. Так, в рішенні ЄСПЛ «Пономарьов проти України» суд визначив, що вирішення питання щодо поновлення строку перебуває в межах дискреційних повноважень суду, однак такі повноваження не є необмеженими. В рішенні ЄСПЛ «Устименко проти України» судом було наголошено на тому, що безпідставне поновлення процесуальних строків судом є протиправним, порушує принцип юридичної визначеності та право на справедливий суд (ст. 6 Конвенції ООН «Про захист прав людини та основоположних свобод»).

Обґрунтовуючи підстави для видачі дубліката виконавчого листа та поновлення строку на його пред`явлення до виконання заявник посилається на те, що тільки 28 листопада 2019 року ними була виявлена відсутність цих виконавчих документів та з`ясовано, що ці документи не були передані їм ПАТ «Дельта Банк» при укладанні договору купівлі-продажу прав вимоги.

Між тим, ТОВ «Вердикт Капітал», укладаючи з ПАТ «Дельта Банк» договір купівлі-продажу майнових прав, мало об`єктивну можливість з`ясувати обсяг переданих йому Банком документів та відповідно до умов зазначеного договору ТОВ «Вердикт Капітал» був ознайомлений із фактичним станом майнових прав, усвідомлював та погоджувався із обсягом та специфікою майнових прав, які ним набуваються, прийняв усі ризики, пов`язані із таким переходом, у тому числі, що Покупець може не отримати жодних коштів, майна обо інших благ, які Покупець очікував потенційно отримати.

Так, після набуття статусу нового кредитора (стягувача) у виконавчому провадженні заявник не цікавився виконанням судового рішення. Не цікавився виконанням судового рішення і первісний стягувач.

Оскільки, маючи доступ до Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, заявник мав об`єктивну можливість цікавитись стадією виконавчого провадження, своєчасно вчинити процесуальну дію як щодо отримання оригінала чи дубліката виконавчого листа, так і пред`явлення його до виконання.

Тому суд вважає, що зазначені заявником причини пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання не можна вважати поважними.

Оскільки, суд дійшов висновку про відсутність підстав для поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання, то відсутні й підстави для видачі його дублікату.

Аналогічних висновків дійшла Велика Палата Верховного Суду у постанові від 21 серпня 2019 року у справі №№ 2-836/11.

На момент заміни сторони виконавчого провадження строк пред`явлення виконавчого листа для примусового виконання закінчився.

Частина 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» передбачає, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Статтею 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, для заявника, як правонаступника вибулого стягувача у виконавчому провадженні, є обов`язковими всі умови та засади виконавчого провадження, що й для первісного стягувача, в тому числі ті, що стосуються строків виконавчого провадження, зокрема, строків пред`явлення виконавчих документів для примусового виконання.

Таким чином, в силу ст.514 ЦК України до ТОВ "Вердикт Капітал" перейшли усі права первісного кредитора ПАТ "Дельта Банк" у спірних правовідносинах в обсязі і на умовах, що існували на момент укладання 9 листопада 2018 року між ними договору купівлі-продажу прав вимоги, зокрема, права стягувача за виконавчим документом. Тобто у заявника виникли не нові права щодо виконання судового рішення у справі, а він набув ці права від первісного стягувача - ПАТ "Дельта Банк". Тобто, укладаючи 9 листопада 2018 року договір, "поза розумним сумнівом", ТОВ "Вердикт Капітал" мав отримати від первісного кредитора відомості щодо наявного судового рішення та обставин щодо ходу його виконання.

Як вбачається з матеріалів справи, первісний стягувач - ПАТ "Дельта Банк" пропустив строк пред`явлення виконавчого листа для виконання без поважних причин, а тому, оскільки права та обов`язки заявника, як заміненого стягувача, є похідними від прав первісного стягувача, тому у останнього відсутні поважні причини для поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, в зв`язку з чим суд не вбачає підстав для видачі дубліката виконавчого листа.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 258, 259, 260, 353, 354, 433 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" про видачу дубліката виконавчого листа №472/898/13-ц від 01.09.2014 року та поновлення строку на пред`явлення його до виконання, виданого на виконання рішення Веселинівського районного суду Миколаївської області від 07.04.2014 року в справі за №472/898/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором №11139180000, по якій 07 квітня 2014 року Веселинівським районним судом Миколаївської області постановлено рішення про задоволення позову про стягнення заборгованості за кредитним договором №11139180000, - відмовити повністю.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду через Веселинівський районний суд Миколаївської області протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має правао на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали виготовлено 06 липня 2020 року.

Суддя Веселинівського районного суду

Миколаївської області Л.О. Орленко