Ухвала суду № 90254480, 03.07.2020, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 947/9396/20

Провадження № 1-кс/947/9501/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.07.2020 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси Федулеєва Ю.О., при секретарі судового засідання Цвігун А.В., за участю прокурора Тілік Р.Г., підозрюваного ОСОБА_1 , захисника підозрюваного – адвоката Одеського Р.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання прокурора відділу прокуратури Одеської області Тілік Р.Г. про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в рамках кримінального провадження № 12019160160000147 від 25.02.2019 відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Маяки, Біляївського району, Одеської області, з вищою освітою, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання прокурора про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, дане кримінальне провадження розслідується за фактом незаконного заволодіння автомобілем марки «KIA Sportage», державний реєстраційний знак НОМЕР_1 , який на праві приватної власності належить ОСОБА_2 , що мало місце 25.02.2019 у м. Чорноморськ, Одеської області; автомобілем марки «BMW X5», державний реєстраційний знак НОМЕР_2 , який на праві приватної власності належить ОСОБА_3 , яке вчинено 18.09.2019, в період часу з 21:00 по 23:00 годин, за адресою: м. Одеса, вул. Генуезька, 5 та незакінченого замаху до незаконного заволодіння автомобілем марки «Lexus GX 470», державний реєстраційний знак НОМЕР_3 .

В цьому кримінальному провадженні громадянин України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 підозрюється в тому, що 18 вересня, в період часу з 21 години 45 хвилин по 22 годину 30 хвилин, знаходячись за адресою: місто Одеса, вулиця Генуезька, будинок 5, діючи умисно, з корисливих мотивів, не маючи на те законних підстав, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_4 , незаконно заволоділи легковим транспортним засобом, марки «BMW», моделі «X5», чорного кольору, державний реєстраційний знак НОМЕР_2 , номер кузова – НОМЕР_4 , який на праві приватної власності належить ОСОБА_3 , вартістю понад 50 000 тисяч доларів США, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України - незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене за попередньою змовою групою осіб, що завдало великої матеріальної шкоди.

08.05.2020 до підозрюваного ОСОБА_1 слідчим суддею Київського районного суду м. Одеси застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави в сумі 630 600 гривень.

24.06.2020 підозрюваному ОСОБА_1 слідчим суддею Київського районного суду м. Одеси раніше застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою змінено на домашній арешт.

Оскільки ризики, які існували на момент зміни відносно підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу не зменшилися та продовжують існувати, а закінчити досудове розслідування до завершення строку дії ухвали слідчого судді не виявляється можливим, прокурор звертається до слідчого судді з клопотанням про продовження відносно підозрюваного строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

В судовому засіданні прокурор клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підтримав у повному обсязі, клопотання просив задовольнити.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні не заперечували проти задоволення клопотання прокурора.

Вивчивши клопотання та матеріали, якими клопотання обґрунтовується, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Згідно ч. 6 ст. 181 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

07.05.2020 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, за кваліфікуючими ознаками: незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене за попередньою змовою групою осіб, що завдало великої матеріальної шкоди.

Зважаючи на дані, які містяться в наданих слідчому судді матеріалах, а також приймаючи до уваги п. 175 рішення ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.07.2011 року, згідно якого термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, слідчий суддя вважає доведеним у судовому засіданні прокурором наявність обґрунтованої підозри за фактом вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України.

Враховуючи достатність підстав на теперішній час вважати, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, з огляду на тяжкість можливого покарання, яке останньому загрожує у випадку подальшого можливого визнання його винним у вчиненні такого кримінального правопорушення у встановленому законом порядку судом, з огляду на процесуальну можливість підозрюваного ознайомлюватися з матеріалами даного кримінального провадження, серед яких наявний, зокрема, протокол допиту свідка ОСОБА_5 , слідчий суддя приходить до переконання, що ризики, передбачені п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України на теперішній час хоча й частково зменшилися, проте продовжують існувати.

Викладені обставини свідчать про те, що необхідність у подальшій дії відносно підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на теперішній час продовжує існувати.

Крім того, слідчий суддя враховує, що строки досудового розслідування в рамках даного кримінального провадження ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 03.07.2020 року були продовжені до 07.09.2020 року. Зокрема, було встановлено наявність необхідності у проведенні ряду процесуальних дій в рамках кримінального провадження, що в свою чергу свідчить про наявність обставин, які перешкоджали завершенню досудового розслідування до закінчення строку дії ухвали слідчого судді, якою на підозрюваного було покладеного обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Беручи до уваги викладені обставини у сукупності, слідчий суддя приходить до переконання про наявність правових підстав для задоволення поданого клопотання та продовження строку дії запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_1 у вигляді домашнього арешту.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 194, 199, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора відділу прокуратури Одеської області Тілік Р.Г. про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в рамках кримінального провадження № 12019160160000147 від 25.02.2019 – задовольнити.

Продовжити строком до 03.09.2020 року дію запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з забороною залишати останнім приміщення домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 22 години 00 хвилин по 06 годину 00 хвилин наступної доби, а також покладені на нього обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- з`являтися за першою вимогою до слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування з свідками в рамках кримінального провадження № 12019160160000147 від 25.02.2019 року;

- здати на зберігання до органу досудового розслідування свій паспорт для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Одеського апеляційного суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Подання апеляційної скарги зупиняє набрання ухвалою законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя Федулеєва Ю. О.