Ухвала суду № 90254037, 25.06.2020, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/18819/20

Провадження № 1-кс/761/11803/2020

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2020 року м. Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва Антонюк М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва клопотання слідчого СВ ВП №1 Шевченківського УП ГУНП у м. Києві Маковецької І.А., погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №10 Пономарьовою К.В., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Олександрівськ-Сахалінськ Російської Федерації, росіянина, громадянина України, з середньою освітою, офіційно непрацюючого, який не перебуває у офіційно зареєстрованому шлюбі, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020100100005127 від 23.06.2020,

за участю:

секретаря - Маслакова С.В.,

прокурора - Дєєва О.В.,

захисника - Ткаченка Ю.Б.,

підозрюваного - ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И Л А :

Слідчий СВ ВП №1 Шевченківського УП ГУНП у м. Києві Маковецька І.А. звернулася до суду з клопотанням, погодженим прокурором Київської місцевої прокуратури №10 Пономарьовою К.В., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020100100005127 від 23.06.2020.

Як вбачається з матеріалів клопотання, у провадженні слідчого відділу Шевченківського УП ГУНП у м. Києві перебуває кримінальне провадження №12020100100005127 від 23.06.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

24.06.2020 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Відповідно до змісту клопотання та матеріалів кримінального провадження у кримінальному провадженні наявна обґрунтована підозра ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом затримання особи, підозрюваної у вчинені злочину; протоколом огляду місця події; протоколом допиту потерпілого; протоколом допиту свідків; іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

В клопотанні слідчого зазначено, що на даний час існують ризики, які дають достатньо підстав вважати, що відносно підозрюваного ОСОБА_1 неможливо застосувати жоден із більш м`яких запобіжних заходів, а саме: підозрюваний ОСОБА_1 перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового слідства та суду; незаконно впливати на потерпілого та свідків у даному кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Наявність обґрунтованих ризиків вважати, що підозрюваний ОСОБА_1 може переховуватися від органів досудового розслідування підтверджується тим, що дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у сховище, та які відносяться до тяжкого злочину, санкція якого передбачає найсуворіше покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років, усвідомлюючи можливість призначення відносно нього такого покарання, з метою уникнення кримінальної відповідальності може уникати явки та переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду.

При цьому, у клопотанні зазначено, що підозрюваний раніше вчиняв злочини майнового характеру, та наразі відносно останнього направлено до Шевченківського районного суду м. Києва два обвинувальні акти: 24.04.2020 за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України; 29.05.2020 за ч. 2 ст.185, ч. 3 ст. 185 КК України. Окрім того, 03.06.2020 слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва відносно обвинуваченого ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строком до 01.08.2020, з 22:00 год. до 06:00 год., що свідчить про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Наявність обґрунтованих ризиків вважати, що підозрюваний ОСОБА_1 може незаконно впливати на потерпілого та свідків по даному кримінальному провадженню оскільки, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження знає їх анкетні дані та місце проживання, що може свідчити про наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Разом із тим, ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні злочину майнового характеру направленого на особисте збагачення, при цьому постійного місця роботи чи отримання прибутку не має, що вказує на існування ризику того, що перебуваючи на волі може продовжити вчиняти аналогічні злочини.

Враховуючи викладене, а також те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, слідчий просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання з підстав зазначених у ньому та просив його задовольнити. При цьому, звертав увагу, що до ОСОБА_1 вже застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту в іншому кримінальному провадженні, що свідчить, що такий запобіжний захід не дозволив уникнути ризику вчинити інше кримінальне правопорушення.

Захисник Ткаченко Ю.Б. заперечував щодо клопотання слідчого, аргументуючи тим, що підозра ОСОБА_1 є необґрунтованою. Вважав, що дії інкриміновані його підзахисному які кваліфікуються ч.3 ст.185, за ознакою проникнення у сховище, є не правильним висновком органу досудового розслідування. Вказував, що ризики, зазначені слідчим у клопотанні та прокурором у судовому засіданні, ґрунтуються лише на припущеннях. Просив застосувати до ОСОБА_1 більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_1 підтримав позицію захисника.

Слідчий суддя, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши додані до клопотання матеріали, прийшов до наступного висновку.

В ході судового розгляду встановлено, що у провадженні слідчого відділу Шевченківського УП ГУНП у м. Києві перебуває кримінальне провадження №12020100100005127 від 23.06.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

24.06.2020 ОСОБА_1 в рамках вказаного кримінального провадження повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Про обґрунтованість підозри, пред`явленої ОСОБА_1 та причетність підозрюваного до вчиненого, свідчать зазначені вище долучені до клопотання матеріали кримінального провадження у їх сукупності.

Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

При цьому слідчий суддя нагадує, що обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу.

Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини. Так, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994 суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Враховуючи наведене, слідчий суддя, не вирішуючи наперед питання про винуватість підозрюваного у вчиненні інкримінованого йому злочину, правильність кваліфікації його дій, допустимість доказів щодо встановлення винуватості підозрюваного, вважає, що зміст клопотання та долучених до нього документів можуть свідчити про існування фактів і інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, отже про існування обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України. При цьому висновок органу досудового розслідування з приводу причетності ОСОБА_1 до вчинення зазначеного кримінального правопорушення не є очевидно необґрунтованим.

Прокурор в судовому засіданні просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, вважаючи, що існують ризики спробам перераховуватися від органів досудового слідства та суду; незаконно впливати на потерпілого та свідків у даному кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

При аналізі питання наявності зазначених слідчим та прокурором ризиків, слідчий суддя прийшов до висновку про їх наявність з огляду на фактичні обставини кримінального провадження та особу ОСОБА_1 , який підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання до шести років позбавлення волі, яке може бути призначене підозрюваному у разі визнання його винуватим.

Окрім того, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_1 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності. При цьому, наразі ОСОБА_1 притягується до кримінальної відповідальності Шевченківським районним судом м. Києва за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України та за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.185, ч. 3 ст. 185 КК України. Також варто уваги те, що 03.06.2020 слідчим суддею відносно обвинуваченого ОСОБА_1 вже було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строком до 01.08.2020.

Вказані обставини не враховуються слідчим суддею на підтвердження винуватості у вчиненні кримінального правопорушення ОСОБА_1 , однак можуть свідчити про високу ймовірність ризику переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інші аналогічні корисливі злочини.

При цьому, ОСОБА_1 офіційно не працює, не має постійного офіційного джерела доходу, суспільно корисною працею не займається, утриманців не має.

Наведені обставини дають підстави вважати про існування вищенаведених ризиків переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілого та свідків у даному кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Зазначені ризики є суттєвими, і, як засвідчили обставини, якими обґрунтовується клопотання, їм неможливо запобігти в умовах застосування до ОСОБА_1 будь-якого іншого запобіжного заходу, крім тримання під вартою, оскільки інші запобіжні заходи, не пов`язані з виключними запобіжниками у комунікації та переміщеннях підозрюваного, не можуть їм запобігти.

У зв`язку із зазначеним, слідчий суддя приходить до висновку, що матеріали клопотання містять достатньо обґрунтувань необхідності застосування до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

При застосуванні запобіжного заходу судом враховано також вік підозрюваного, його стан здоров`я, місце проживання та інші обставини, що характеризують особу підозрюваного, дані про соціальні зв`язки та спосіб життя.

Слідчий суддя вважає обґрунтованою і доведеною ту обставину, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою не забезпечить попередження вищезазначених ризиків.

Згідно ч.3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, та визначаючи розмір застави, суд у відповідності до вимог закону повинен навести аргументи на користь того, що застава саме у такому розмірі спроможна забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного і виконання ним процесуальних обов`язків.

Визначаючи відповідно до вимог ч.4 ст.182 КПК України розмір застави, а також виходячи з практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави у випадку ухилення від слідства та суду, буде достатнім стимулюючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, якесь бажання сховатися, слідчий суддя вважає, що ОСОБА_1 слід визначити заставу у співставленні з існуючими ризиками та даними про особу підозрюваного, у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, враховуючи, що зазначений розмір застави буде належною гарантією того, що у разі сплати його, ОСОБА_1 вирішить не зникати через побоювання втратити цю заставу.

Такий розмір застави є справедливим, здатний забезпечити високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, не порушує права підозрюваного, та підстав вважати його завідомо непомірним для ОСОБА_1 , слідчий суддя не вбачає.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання слідчого СВ ВП №1 Шевченківського УП ГУНП у м. Києві Маковецької І.А., погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №10 Пономарьовою К.В., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Строк дії ухвали про тримання підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під вартою визначити до 23 серпня 2020 року.

Визначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , розмір застави достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених КПК України у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 42 040 ( сорок дві тисячі сорок) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншими фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок для внесення застави:

Отримувач: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030200,

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783,

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

Рахунок отримувача: UA188999980313191205000026001

Код класифікації бюджету: 22030200

призначення платежу: застава за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 25 червня 2020 року по справі № 761/18819/20, кримінальне провадження № 1-кс/761/11803/2020.

На підставі ч.5 ст.194 КПК України, у разі внесення застави покласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

1. не відлучатися за межі м. Києва без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду (залежно від стадії кримінального провадження);

2. повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання (залежно від стадії кримінального провадження);

3. прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду (залежно від стадії кримінального провадження);

4. здати на зберігання слідчому свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

Визначити строк дії покладених на підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ухвалою слідчого судді обов`язків - 60 днів з моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави у розмірі, визначеному судом.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду прокурором, підозрюваним, його захисником протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Повний текст ухвали оголосити 30 червня 2020 року о 08 год. 50 хв.

Слідчий суддя Антонюк М.С.