Ухвала суду № 90253960, 06.07.2020, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/25536/20-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2020 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Константінової К.Е.,

за участю секретаря Шаповалова А.В.,

сторін кримінального провадження:

прокурора Сказка С.І.,

захисника Николенка Р.С.,

обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

розглянувши під час відкритого підготовчого судового засідання кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020100060001835 від 15.05.2020 р., за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

19.06.2020 р. в провадження Печерського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст.185 КК України.

23.06.2020 ухвалою суду вказане кримінальне провадження призначене в підготовче судове засідання, з викликом сторін.

Прокурор просив призначити судовий розгляд кримінального провадження, вважаючи, що по справі дотримані всі вимоги, передбачені КПК України. Крім того, прокурор в судовому засіданні заявив клопотання, в яких просив продовжити обвинуваченим ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , запобіжний захід у виді тримання під вартою ще на 60 днів, пославшись на те, що продовжують існувати ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме: обвинувачені можуть переховуватися від суду; незаконно впливати на ще не допитаних свідків; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Захисник Николенко Р.С. в інтересах обвинуваченого ОСОБА_1 заперечував проти клопотання прокурора щодо продовження тримання останнього під вартою, пославшись на незаконність цього клопотання та те, що обвинувачений раніше не судимий. Одночасно, захисник заявив клопотання про направлення даного кримінального провадження судді Білоцерківцю О.А. для вирішення питання про його об`єднання із провадженням №757/6657/20-к за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України, яке надійшло до суду раніше, а саме 11.02.2020 і призначене до наступного розгляду на 18.08.2020 року.

Обвинувачений ОСОБА_1 підтримав позицію свого захисника.

Захисник Ульянов О.В. про місце, день і час даного судового засідання повідомлявся належним чином, не з`явився, суд, з урахуванням письмового клопотання обвинуваченого ОСОБА_2 від 06.07.2020, визнав можливим провести вказане судове засідання за його відсутності.

Обвинувачений ОСОБА_2 заперечував проти задоволення клопотання прокурора і продовження строку його тримання під вартою, просив змінити йому запобіжний захід на більш м`який, в тому числі домашній арешт. У вирішенні клопотання захисника щодо об`єднання кримінальних проваджень в одне не заперечував.

Представник потерпілої юридичної особи - ТОВ «Фудком», ОСОБА_3 про місце, день і час підготовчого судового засідання повідомлявся належним чином, не з`явився, суд визнав можливим провести вказане судове засідання за його відсутності.

Прокурор не заперечував проти задоволення клопотання захисника щодо направлення кримінального провадження судді Білоцерківцю О.А. для вирішення питання про їх об`єднання.

Суд, заслухавши думку сторін кримінального провадження, вивчивши обвинувальний акт та долучений до нього реєстр матеріалів досудового розслідування, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 217 КПК України, у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення, або щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень.

Згідно ч. 2 ст. 334 КПК України у разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.

Зважаючи на вищевказані положення закону та характер висунутого ОСОБА_1 обвинувачення за ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України, яке стосується однієї особи, якій інкримінується вчинення однакових злочинів, суд вважає доцільним клопотання захисника Николенка Р.С. в інтересах обвинуваченого ОСОБА_1 задовольнити і дане кримінальне провадження направити судді Печерського районного суду м. Києва Білоцерківцю О.А. для вирішення питання про їх об`єднання із кримінальним провадженням №757/6657/20-к відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України (перебуває в провадженні з 11.02.2020), під час підготовчого судового засідання, яке відбудеться 18.08.2020 о 12:00 год.

Розглядаючи клопотання прокурора щодо продовження запобіжного заходу обвинуваченим, суд виходив з наступного.

Так, двомісячний строк тримання обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , під вартою, обраний ухвалами Печерського районного суду м.Києва від 16.05.2020, спливає 13.07.2020.

При вирішенні цього питання судом приймалось до уваги те, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 обвинувачуються у вчиненні злочину, за який передбачено покарання на строк до 5 років позбавлення волі, проте відносно ОСОБА_1 в Печерському районному суді м. Києва знаходиться на розгляді обвинувальний акт по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України, та в Новокаховському міському суді знаходиться на розгляді обвинувальний акт по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289, ч.2 ст. 185 КК України, ОСОБА_2 раніше неодноразово судимий, в тому числі за вчинення аналогічних злочинів, обидва обвинувачені не одружені, не мають міцних соціальних зв`язків, не працюють та суспільно корисною працею не займаються.

За таких обставин, суд погоджується із заявленими прокурором ризиками, що обвинувачені ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , перебуваючи на волі, зможуть вчинити спроби переховуватись від суду, з огляду на покарання, яке їм загрожує у випадку встановлення судом їх винності, продовжити злочинну діяльність, оскільки джерела доходу не мають.

Відтак, суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора та продовжити обвинуваченим ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , строк тримання під вартою ще на 60 днів.

Водночас, у відповідності до положень ч. 4 ст. 183 КПК України, суд обирає обвинуваченим альтернативний запобіжний захід у виді застави з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України, в розмірі 10 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 21 020 грн.

При цьому, в задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_2 щодо зміни йому запобіжного заходу на більш м`який, або домашній арешт, суд вважає необхідним відмовити, оскільки на думку суду вказаний запобіжний захід не зможе забезпечити його належну процесуальну поведінку.

Враховуючи викладене, керуючись ч.1 ст. 217, ст.ст. 314-316, 334, 369 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання захисника Николенка Р.С. в інтересах обвинуваченого ОСОБА_1 задовольнити.

Кримінальне провадження №757/25536/20-к, внесене до ЄРДР за № 12020100060001835 від 15.05.2020 р., за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст.185 КК України, - направити судді Печерського районного суду м. Києва Білоцерківцю О.А. для вирішення питання про його об`єднання із кримінальним провадженням №757/6657/20-к відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України під час підготовчого судового засідання, яке відбудеться 18.08.2020 о 12:00 год.

Клопотання прокурора Сказка С.І. задовольнити.

Продовжити обвинуваченим ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 03 вересня 2020 року включно.

Визначити обвинуваченим ОСОБА_1 та ОСОБА_2 альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 10 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 21 020 (двадцять одна тисяча двадцять) гривень.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в м. Києві:

Отримувач: ТУ ДСАУ в м. Києві

ЄДРПОУ: 26268059

МФО: 820172

Банк: Державна казначейська служба України м. Київ

р/р UA128201720355259002001012089

Призначення платежу: Застава за …(П.І.П., дата народження особи за яку вноситься застава), згідно ухвали … (назва суду), від …(дата ухвали), по справі № …, внесені …(П.І.П. особи, що вносить заставу).

Заставодавцем не може бути юридична особа державної або комунальної власності або така, що фінансується з місцевого, державного бюджету, бюджету Автономної Республіки Крим, або у статутному капіталі якої є частка державної, комунальної власності, або яка належить суб`єкту господарювання, що є у державній або комунальній власності.

Покласти на обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в разі внесення застави, наступні обов`язки, а саме:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- здати на зберігання до суду свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 03.09.2020 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя К.Е.Константінова