Ухвала суду № 90252501, 23.06.2020, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа № 323/3433/17

2-3262/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2020 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Олех Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 , подане його представником, про закриття провадження в справі за позовом Фонду гарантування вкладів фізичних осіб до ОСОБА_1 , третя особа: уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк КАМБІО» Савельєва Анна Миколаївна про стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

У грудні 2017 року Фонд гарантування вкладів фізичних осіб звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів.

Ухвалою Оріховського районного суду Запорізької області від 16 травня 2018 року справу передано до Апеляційного суду м. Києва з метою визначення загального суду міста Києва для розгляду даної справи.

08 червня 2018 року ухвалою судді Апеляційного суду м. Києва цивільну справу передано до Солом`янського районного суду м. Києва для забезпечення її розгляду.

Відповідач ОСОБА_1 подав до суду клопотання про закриття провадження в справі. Посилається на те, що заявлені вимоги мають розглядатись в порядку адміністративного судочинства, оскільки позивач є суб`єктом владних повноважень та діє на підставі повноважень, визначених законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб». У цій справі фонд є спеціалізованою державною установою, яка виконує функції державного управління у сфері гарантування вкладів фізичних осіб, уповноважена особа фонду в цьому випадку виконує від імені фонду делеговані ним повноваження щодо гарантування вкладів фізичних осіб, правовідносини в справі склались без участі банку, і стосуються питання права відповідача на отримання відшкодування за вкладом, тому спір підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства. Зазначає, що така правова позиція наведена в постанові Великої палати Верховного суду від 27 червня 2018 року.

У судовому засіданні представник відповідача підтримав подане клопотання та просив його задовольнити.

Представник позивача проти задоволення клопотання заперечувала. Вважає, що спір між сторонами має розглядатись в порядку цивільного судочинства.

Третя особа в судове засіданні не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась. Її неявка розгляду клопотання не перешкоджає.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

У ч. 1 ст. 255 ЦПК України визначено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до пунктів 1, 5 ч. 1 ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема:

-спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження;

-за зверненням суб`єкта владних повноважень у випадках, коли право звернення до суду для вирішення публічно-правового спору надано такому суб`єкту законом;

Таким чином, визначальним критерієм віднесення справи до справ адміністративної юрисдикції є наявність стороною у справі суб`єкта владних повноважень та виконання ним у спірних відносинах управлінських функцій.

Зі змісту ч. 4 ст. 5 КАС України вбачається, що до компетенції адміністративних судів належать спори за зверненням суб`єкта владних повноважень, в яких одночасно можуть бути відповідачами фізичні особи в чітко визначених законами України випадках.

Фонд гарантування вкладів фізичних осіб звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 та просить стягнути з нього безпідставно отримані кошти. У такому випадку сам факт звернення фонду до суду не робить спір публічно-правововим, оскільки він безпосередньо не пов`язаний з виконання фондом у спірних відносинах владних управлінських функцій.

Суд вважає, що предмет спору носить приватноправовий характер, оскільки стосується ймовірного порушення майнового права позивача.

З огляду на наведене, в задоволенні клопотання про закриття провадження в справі слід відмовити.

Керуючись статтями 255, 259, 268, 272 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відмовити в задоволені клопотання ОСОБА_1 , подане його представником, про закриття провадження в справі за позовом Фонду гарантування вкладів фізичних осіб до ОСОБА_1 , третя особа: уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк КАМБІО» Савельєва Анна Миколаївна про стягнення коштів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повна ухвала суду складена 26 червня 2020 року.

Суддя: