Рішення № 90252478, 17.06.2020, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа № 760/25846/17

2-2751/20

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2020 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Олех Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд» про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд з зазначеним позовом до ТОВ «Комфі Трейд» про відшкодування моральної шкоди.

Свої вимоги мотивував тим, що 06 грудня 2016 року у магазині відповідача ТОВ «Комфі Трейд» ним було придбано смартфон Lenovo K5 Plus Dark Grey в якості подарунка на день народження сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . На його прохання перевірити телефон, менеджер магазину відповів, що у зв`язку з відсутністю сім-картки немає можливості перевірити роботу телефону та запевнив, що товар належної якості та у робочому стані.

Після цього поза межами магазину у смартфон встановлювались сім-карти різних операторів, але телефон виявився непридатним для використання.

11 грудня 2016 року він приїхав до магазину та звернувся до менеджера ОСОБА_3 з проханням розірвати договір та повернути йому кошти, сплачені за товар. Менеджер відповіла, що не може це зробити та запропонувала скласти акт прийому-передачі товару, а магазин скерує телефон в сервісний центр для встановлення причин непрацездатності смартфону.

Крім того, ним було залишено запис у книзі відгуків та пропозицій, проте на його звернення відповіді надано не було.

28 грудня 2016 року він знову приїхав до магазину, проте гроші йому повернуті не були, телефон не замінений на товар належної якості. У зв`язку з цим, ним була складена повторна заява про розірвання договору купівлі-продажу.

Крім того, ТОВ «Комфі Трейд» вчинило самоправство з телефоном, який їм не належав, самовільно замінивши системну плату в телефоні.

Листи ТОВ «Комфі Трейд» від 16 грудня 2016 року, 28 січня 2017 року та 31 січня 2017 року фактично надійшли йому в середині лютого 2017 року, тобто з порушенням строків розгляду звернень громадян.

28 березня 2017 року з ТОВ «Комфі Трейд» ним отримана відповідь на його чергове звернення про те, що відповідач може повернути плату за телефон.

Зазначає, що йому було завдано моральну шкоду, яка полягає у переживаннях та стражданнях через неможливість виконати обіцянку, яка була дана ним своєму сину. Його син з вини відповідача жодного разу не зміг скористатися телефоном, який був подарунком на день народження. Зазначене спричинило дитині моральні страждання, оскілки він фактично залишився обманутим.

Просить суд ухвалити рішення, яким стягнути з ТОВ «Комфі Трейд» на його користь 1140048 гривень на відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою судді Солом`янського районного суду міста Києва від 28 листопада 2017 року позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 15 січня 2018 року відкрито загальне позовне провадження у справі.

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 24 жовтня 2018 року закрито підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду по суті.

Позивач у судовому засіданні підтримав заявлені вимоги та просив їх задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином (а.с. 84).

У матеріалах справи міститься відзив на позовну заяву представника відповідача, з якого вбачається, що вона просить відмовити в задоволенні позову та просить розглядати справу у відсутність представника ТОВ «Комфі Трейд». Зазначено, що на час звернення позивача до магазину не було надано жодного документу чи акту авторизованого сервісного центру виробника про стан товару, а тому позивачу було запропоновано відправити товар до авторизованого сервісного центру. Згідно з висновком технічного стану товару від 16 грудня 2016 року після проведення технічної діагностики товару майстром сервісного центру для усунення виявлених недоліків у товарі було виконано заміну системної плати. Після проходження гарантійного обслуговування товар знаходився у справному стані та міг використовуватися за призначенням, що й було роз`яснено позивачу у листі від 31 січня 2017 року. Всі письмові звернення позивача були розглянуті відповідачем у строк, встановлений чинним законодавством України. Розірвання договору купівлі-продажу товару можливе лише у випадку наявності в товарі істотного недоліку. Разом з тим, 18 червня 2017 року, проявляючи до позивача лояльне ставлення, відповідачем була проведена процедура розірвання договору купівлі-продажу товару та повернуті кошти, сплачені за товар. Зазначено, що позивачем не надано доказів на підтвердження завдання йому моральної шкоди відповідачем (а.с. 44-49).

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що 06 грудня 2016 року у магазині ТОВ «Комфі Трейд» позивачем було придбано смартфон Lenovo K5 Plus Dark Grey (а.с. 10-11).

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Закону України «Про захист прав споживачів» продавець (виробник, виконавець) зобов`язаний передати споживачеві продукцію належної якості, а також надати інформацію про цю продукцію.

З позову вбачається та не оспорювалось у відзиві на позовну заяву твердження позивача, що поза межами магазину ним у смартфон встановлювались сім-карти різних операторів, але телефон виявився непридатним для використання.

11 грудня 2016 року позивач звернувся до менеджера ТОВ «Комфі Трейд» з проханням розірвати договір та повернути йому кошти, сплачені за товар.

Згідно з абзацом 2 ч. 1 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів». У разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов`язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника:

1) розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми;

2) вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар.

Менеджер відповідача повідомила про неможливість це зробити та запропонувала скласти акт прийому-передачі товару (а.с. 12), а магазин скерує телефон в сервісний центр для встановлення причин непрацездатності смартфону.

Крім того, позивачем було залишено запис у книзі відгуків та пропозицій, проте на його звернення відповіді надано не було.

28 грудня 2016 року ОСОБА_1 подав повторну заяву про розірвання договору купівлі-продажу та повернення коштів (а.с. 13).

Позивач зазначає, що через недолік товару - відсутність можливості приєднатися до сотової мережі та здійснювати телефонні виклики, неможливе використання товару відповідно до його цільового призначення, такий недолік виник з вини виробника (продавця, виконавця) та робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором, тому є істотним.

11 грудня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до продавця з заявою про розірвання договору та повернув продавця товар (телефон). У такому випадку не пізніше 14 грудня 2016 року ТОВ «Комфі Трейд» (якщо вважало за потрібне) мало право організувати проведення експертизи продукції та отримати висновок щодо причин виявлених недоліків (ч. 4 ст. 17 Закону України «Про захист прав споживачів»). ТОВ «Комфі Трейд» таку експертизу не проводило.

ТОВ «Комфі Трейд» листом від 31 січня 2017 року повідомило позивача про відмову у задоволенні заяви про розірвання договору купівлі-продажу товару та повернення коштів у зв`язку з тим, що після проходження гарантійного обслуговування товар знаходився у справному стані та міг використовуватися за призначенням (а.с. 14).

У подальшому листом від 28 березня 2017 року ТОВ «Комфі Трейд» повідомило позивача про те, що компанією було прийнято рішення проявити до нього лояльність та здійснити заміну товару на таких же товар або аналогічний з числа наявних у компанії, або у разі відсутності відповідного товару для заміни, здійснити повернення грошових коштів, сплачених за товар (а.с. 19-20).

18 червня 2017 року ТОВ «Комфі Трейд» повернуло позивачу кошти за товар у сумі 4444 гривні, що підтверджується актом на повернення коштів № ВНКІС-000001847 (а.с. 22).

Вбачається, що такими діями відповідача було визнано наявність у товару істотних недоліків, оскільки по договір між сторонами був розірваний і сплачені за товар кошти повернуті позивачу.

Позивач просить суд стягнути з відповідача на відшкодування моральної шкоди в сумі 1140048 гривень.

Загальні підстави відповідальності за завдану майнову та моральну шкоду передбачені нормами статей 1166, 1167 ЦК України, відповідно до яких шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності вини.

Частиною 3 ст. 23 ЦК України встановлено, що розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Крім того, п. 5 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів» визначено, що споживачі під час укладення, зміни, виконання та припинення договорів щодо отримання (придбання, замовлення тощо) продукції, а також при використанні продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), відповідно до закону.

Частиною 1 ст. 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У ст. 77 ЦПК України передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

За нормами ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (ст. 89 ЦПК України).

Відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

Оскільки для наявності зобов`язання по відшкодуванню шкоди відповідно до ст. 1167 ЦК України потрібна наявність шкоди, протиправність дій її завдавача та причинний зв`язок між його діями та шкодою підлягають доказуванню на загальних підставах та є обов`язком позивача (статті 12, 81 ЦПК України).

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 27 березня 2019 року в справі № 397/1745/14-ц.

Суд вважає, що знайшли своє підтвердження доводи позивача про необхідність відшкодування йому моральної шкоди з відповідача.

При цьому суд враховує, що позивачу були спричинені душевні страждання, оскільки він був змушений докладати додаткових зусиль для відновлення свого порушеного права, зокрема, неодноразово звертатися до відповідача, щоб довести неправомірність відмов у розірванні договору та поверненні коштів. Товар (телефон), який він придбав, призначався як подарунок на день народження сина, проте в зв`язку з недоліками цього товару, дитина позивача не змогла ним скористатись, що також посилило моральні страждання позивача у справі.

Разом з тим, при визначені розміру моральної шкоди, що підлягає стягненню, суд враховує те, що тяжких наслідків для позивача не настало, тому з огляду на засади розумності та справедливості приходить до висновку про часткове задоволення позову в цій частині в сумі 1000 гривень, оскільки такий розмір моральної шкоди є співмірним з допущеними порушеннями з боку відповідача.

Не є підставою для відмовив в задоволенні позову посилання сторони відповідача на те, що у спорах про захист прав споживачів діюче законодавство передбачає відшкодування моральної шкоди у тих випадках, якщо така шкода завдана майн споживача або шкода завдана каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів» визначено, що споживачі під час укладення, зміни, виконання та припинення договорів щодо отримання (придбання, замовлення тощо) продукції, а також при використанні продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), відповідно до закону.

З огляду на наведене, позов підлягає задоволенню частково.

З урахуванням часткового задоволення позову та відповідно до ст. 141 ЦПК України, стягненню з відповідача на користь держави підлягає судовий збір в сумі 640 гривень.

Відповідно до ч. 3 розділу ХІІ Прикінцеві положення ЦПК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями статтями 49, 83, 84, 170, 178, 179, 180, 181, 185, 210, 222, 253, 275, 284, 325, 354, 357, 360, 371, 390, 393, 395, 398, 407, 424 цього Кодексу, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, подання доказів, витребування доказів, забезпечення доказів, а також строки звернення до суду, подання відзиву та відповіді на відзив, заперечення, пояснень третьої особи щодо позову або відзиву, залишення позовної заяви без руху, подання заяви про перегляд заочного рішення, повернення позовної заяви, пред`явлення зустрічного позову, заяви про скасування судового наказу, розгляду справи, апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги, касаційного оскарження, розгляду касаційної скарги, подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами продовжуються на строк дії такого карантину.

Керуючись статтями 23, 1166, 1167 ЦК України, статтями 3, 4, 10, 13, 76-82, 89, 223, 259, 263-265, 268, 272 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд» (м. Дніпро, бул. Слави, 6Б, кім. 413) про відшкодування моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд» (м. Дніпро, бул. Слави, 6Б, кім. 413) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) 1000 гривень на відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд» (м. Дніпро, бул. Слави, 6Б, кім. 413) на користь держави 640 гривень судового збору.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне рішення суду складено 29 червня 2020 року.

Суддя: