Ухвала суду № 90252222, 06.07.2020, Святошинський районний суд міста Києва

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА

пр. № 2/759/4451/20

ун. № 759/1776/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2020 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Бабич Н.Д.,

за участю секретаря судового засідання - Волошина А.О,

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про відвід судді Бабич Н.Д. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСББ «Олевська-11» про припинення нарахувань за послугу теплопостачання, та відновлення становища, яке існувало до порушення,-

ВСТАНОВИВ:

29.01.2020 року до Святошинського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСББ «Олевська-11» про припинення нарахувань за послугу теплопостачання, та відновлення становища, яке існувало до порушення.

Ухвалою Святошинського районного суду м.Києва від 31.01.2020 у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСББ «Олевська-11» про припинення нарахувань за послугу теплопостачання, та відновлення становища, яке існувало до порушення було відмовлено.

Не погодившись з зазначеною ухвалою суду, 12.02.2020 позивачем подана апеляційна скарга. Постановою Київського апеляційного суду від 17.06.2020 ухвалу Святошинського районного суду м.Києва від 31.01.2020 про відмову у відкритті провадження у справі було скасовано та направлено справу для продовження розгляду.

Ухвалою судді від 01.07.2020 року вказаний позов залишено без руху та надано час для усунення недоліків.

03.07.2020 року представником позивача ОСОБА_1 , подано через канцелярію суду заяву про відвід судді Бабич Н.Д., яка мотивована тим, що головуюча у справі - суддя Бабич Н.Д. не може брати участі у справі у відповідності до вимог ст. 37 ЦПК України, на переконання представника позивача, оскільки ухвала судді від 31.01.2020 року скасована на підставі постанови Київського апеляційного суду від 17.06.2020 року, то суддя підлягає відводу.

Суд, ознайомившись із заявою про відвід судді, доходить висновку про її необгрунтованість виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1, ч.2 ч. 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК УКраїни суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

У відповідності до ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 ЦПК України.

Частиною 3 ст. 39 ЦПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Судом не встановлено обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності головуючого судді Бабич Н.Д., а також обставин встановлених статтею 37 ЦПК України.

Оскільки суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, в порядку ст.ст. 33, 40 ЦПК України, передає заяву про відвід судді для вирішення питання про відвід судді, який не входить до складу суду в даній справі.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 40 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Визнати необгрунтованою заяву представника позивача ОСОБА_1 про відвід судді Бабич Н.Д.

Матеріали справи передати до канцелярії суду для здійснення автоматизованого розподілу іншому судді відповідно до ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Д. Бабич