Рішення № 90252207, 19.06.2020, Святошинський районний суд міста Києва

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/1762/20

пр. № 2-а/759/109/20

19 червня 2020 року м. Київ

Святошинський районнйи суд м. Києва

у складі: головуючого судді Ул`яновської О.В.

секретар судового засідання Гродського П.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві адміністративну справу за позовними вимогами ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Державного інспектора у сфері державного контролю за викорситанням та охороною земель і дотримання вимог законодавства України пр охорону земель Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області Хом`якова Геннадія Віталійовича (10002, м. Житомир, вул. Довженка, 45), третя особа: Приватне акціонерне товариство «Нова лінія» (08162, Київська обл.. Києво-Святошинський р-н., смт. Чабани, Одеське шосе, 8), Головне управління Держгеокадастру у Житомирській області (10002, м. Житомир, вул. Довженка, 45) про оскарження постанови про накладення стягнення за ст. 53-3 КУпАП та постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення за ст. 53-1 на п. 8 ч. 1 ст. 247 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

у січні 2020 р. позивач звернувся в суд з позовною заявою просить суд поновити строк на подання заяви на постанову про накладення адміністративного стягнення №532-ДК/0280По/08/01/-19 від 23.12.2019 та постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення №532-ДК/0281По/08/01/-19 від 23.12.2019, визнати зазначені постанови протиправними та скасувати у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ст.ст. 53-3, 53-1 КУпАП та доведеної події адміністративного правопорушення.

Позовні вимоги обгрунтовує тим, що 23.12.2019 при перевірці дотримання вимог земельного законодавства ПрАТ «Нова лінія» про використання земельної ділянки державним інспектором складено два протоколи про адміністративне правопорушення на представника ПрАТ «Нова лінія», який прибув до ГУ Держгеокадастру у Житомирській обл. на запрошення до даного органу з приводу надання пояснень, пов`язаних із земельним законодавством за наслідком чого винесено постанову про накладення адміністративного стягнення №532-ДК/0280По/08/01/-19 від 23.12.2019, якою позивача було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 53-3 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді 340 грн 00 коп. та постанову про закриття справи про адміністративне правопорушення №532-ДК/0281По/08/01/-19 від 23.12.2019 відносно ОСОБА_1 за ст. 53-1 КУпАП, оскільки в його порушенні є ознаки злочину за ч. 1 ст. 197 КК України. Зазначені постанови ГУ Держгеокадастру у Житомирській області надіслало ПрАТ «Нова лінія» разом з двома повідомлення про сплату шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок, використання земельних ділянок не за цільовим призначенням, зняття ґрунтового покриву (родючого шару грунту) без спеціального дозволу, в яких було здійснено посилання на вказані вище протоколи про адміністративне правопорушення, а саме: повідомлення № 532-ДК/0148ШК/11/01/-19 від 23.12.2019 про сплату 44192 грн 30 коп. за шкоду, заподіяну внаслідок зняття ґрунтового покриву (родючого шару грунту) без спеціального дозволу у якому здійснено посилання на протокол про адміністративне правопорушення від 23.12.2019 року № 532-ДК/0280П/07/01/-19 та повідомлення № 532-ДК/0149ШК/11/01/-19 від 23.12.2019 року про сплату 521556 грн 29 коп. за шкоду, заподіяну внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки у якому здійснено посилання на протокол про адміністративне правопорушення від 23.12.2019 № 532-ДК/0281П/07/01 /-19, однак як зазначає позивач він є всього лише повноважний представник ПрАТ «Нова лінія», який з`явився на запрошення ГУ Держгеокадастру у Житомирській області, адресоване ПрАТ «Нова лінія», а тому у його діях відсутня вина як одна з обов`язкових складових складу будь-якого адміністративного правопорушення, в тому числі, й тих, відповідальність за які передбачена на рівні ст. 53-1 та ст. 53-3 КУпАП, оскільки будь-яких доказів того, що безпосередньо ОСОБА_1 як фізична особа, не посадова особа ПрАТ «Нова лінія», вчиняла протиправні дії, відповідальність за які передбачена даними статтями КУпАП, відсутні й пред`явлені 23.12.2019 йому перед складанням протоколу, як на думку державного інспектора на винну особу, не були, оскільки діяв лише як представник товариства на підставі довіреності та відповідно лише представляв інтереси ПрАТ «Нова лінія» під час дачі пояснень від імені товариства на запрошення ГУ Держгеокадастру у Житомирській області з приводу обставин, які мали відношення до ПрАТ «Нова лінія» за твердженням даного органу, свідчить про очевидну незаконність оскаржуваних постанов про накладення адміністративного стягнення № 532-ДК/0280По/08/01/-19 від 23.12.2019 року та про закриття справи про адміністративне правопорушення № 532-ДК/0281По/08/01/-19 від 23.12.2019. Більше того державним інспектором в порушення ч. 2 ст. 251 КУпАП, який складав протоколи про адміністративні правопорушення в подальшому оскаржувані постанови, не було вчинено жодній дій по збиранню належних й допустимих доказів вини ОСОБА_1 , крім цього обидва протоколи є абсолютно ідентичними аж до місця констатації того, яке порушення вчинив позивач, вказане є грубим порушенням ч. 1 ст. 61 Конституції України. Інспектор не оперував жодним конкретним доказом як самовільного зайняття земельної ділянки, оскільки із протоколу про адміністративне правопорушення №532-ДК/0281П/07/01/-19 від 23.12.2019 за ст. 53-1 КУпАП не є зрозумілим на піставі яких доказів констатовано юридичний факт самовільного зайняття ПрАТ «Нова лінія» земельної ділянки площею чи то 3,4035 га чи то 3,5884 га по вул . Київське шосе, 4/2 у м. Житомирі окрім аналізу відкритих публічних баз даних, так і факту зняття й перенесення ґрунтового покриву без спеціального дозволу на земельній ділянці площею 2,00 га, оскільки будь-яких доказів факту зняття й перенесення ґрунту в протоколі не відображено, також самовільно зайнятої земельної ділянки ПрАТ «Нова лінія» з аналізу зазначеного протоколу за ст. 53-1 КУпАП не є зрозумілим чітке місце, нібито вчинення адміністративного правопорушення, оскільки не зазначено кадастровий номер, ні чітку площу, начебто, самовільно зайнятої земельної ділянки та не надано інших належних доказів на підтвердження даного факту з чіткими межами, де конкретно здійснено самовільне зайняття зі сторони ПрАТ «Нова лінія» земельної ділянки по вул. Київське шосе, 4/2 у м. Житомирі, також актом перевірки дотримання вимог земельного законодавства та актом обстеження земельної ділянки від 28.10.2019 не було належним чином встановлено факт самовільного зайняття земельної ділянки, при цьому вказані перевірки здійснювали без присутності та завчасно запрошених при цьому представників ПрАТ «Нова лінія», крім того постанова про закриття справи про адміністративне правопорушення була винесена в тому числі з посиланням на п. 8 ч. 1 ст. 247 КУпАП, однак жодних повідомлень про підозру позивачу щодо фактів описаних в протоколі про адміністративне правопорушення №532-ДК/0281П/07/01-19 від 23.12.2019 за ст. 53-1 КУпАП не вручалося.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 30.01.2020 відкрито загальне позовне провадження (а.с. 45).

26.03.2020 третя особа на стороні відповідача ГУ Держгеокадастру у Житомирській обл. подала пояснення в яких просила відмовити у задоволенні позову, оскільки державний інспектор у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель як посадові особи головного управління та з урахуванням Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель» від 19.06.2003 №963-ІV діляи в межах визначених повноважень (а.с. 50-57).

26.03.2020 від відповідача по справі надійшов відзив на позовну заяву в якому просив відмовити у задоволенні позовних вимог, оскільки не погоджується із доводами викладеними позивачем по справі, оскільки перевірку здійснено державними інспекторами у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель ГУ Держгеокадастру у житомирській області на підставі наказу головного управління №532-ДК, однак на момент перевірки право власності або право користування земельною ділянкою площею 3,4034 за ПАТ «Нова лінія» не зареєстровано, що є порушенням ст.ст. 125, 126 ЗК України, рішення органу виконавчої влади про передачу вказаної земельної ділянки у власність або користування відсутнє, що у відповідності до ст. 1 Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель» свідчить про факт самовільного зайняття земельної ділянки площею 3,4034 га, а посилання позивача на використання земельної ділянки у відповідності до ч. 1 ст. 120 ЗК України є вгазалі необгрунтованим та суперечить дійсним обставинам справи, щодо відсутності кадастрового номеру відповідач посилається на ст. 50 Закону України «Про землеустрій», крім цього у ПАТ «Нова лінія» відсутній дозвіл на розроблення технічної документації із землеустрою, що безпосередньо підтверджує факт порушення факт порушення норм земельного законодавства, крім цього позивачем земельна ділянка не сформована та використовується самовільно у зв`язку з чим зазначити в матеріалах перевірки кадастровий номер є неможливим. Також у позивача відсутні належні правові підстави для визнання протиправною та скасування постанови про закриття провадження від 23.12.2019, оскільки вказана постанова жодним чином не порушує прав, свобод та інтересів позивача та не створює для нього обов`язків. Крім цього позивач наділений організаційно-розпорядчими чи адміністративно господарськими функціями, так як він являється заступником директора ТОВ «Епіцентр К» та відповідно до довіреності №3110 представляє інтереси ПАТ «Нова лінія», яка здіснює відповідні будівельні роботи стосовно будівництва ТЦ за адресою: м. Житомир, вул. Київське шосе, 4/2, а тому є належним суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 53-1 та ст. 53-3 КУпАП (а.с. 100-105).

Позивач у судове засідання не з`явився, про слухання справи повідомлений належним чином, 09.06.2020 від представника позивача надійшла заява в якій просив слухати справу без участі позивач та представника на підставі поданої позовної заяви та інших доказів, які наявні в матеріалах справи.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про слухання справи повідомлений належним чином, причини неявки суд не повідомив.

Представник третьої особи ПрАТ «Нова лінія» 19.06.2020 подав через канцелярію суду заяву в якій просив слухати справу без його участі, проти ухвалення судового рішення не заперечує, водночас повідомив, що позивач не є працівником ПрАТ «Нова лінія» та інколи ним не був, а інтереси товариства представляв на підставі довіреності.

Третя особа у судове засідання не з`явилася, про слухання справи повідомлена належним чином, причини неявки суд не повідомила.

Згідно ч. 1 ст. 205 КАС України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Суд, всебічно з`ясувавши обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні, вважає встановленими такі факти та відповідні їм правовідносини.

Контроль за використанням та охороною земель полягає в забезпеченні додержання органам державної влади, органами місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями громадянами земельного законодавства України, (ст. 187 Кодексу).

Нормами ст. 188 Кодексу передбачено, що державний контроль за використанням та охороно земель здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері здійснення державного нагляду (контролю) в агропромисловому комплексі, а за додержанням вимог законодавства про охорону земель - центральним органом виконавчої влади, що реалізує держава політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природної середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів. Порядок здійснені державного контролю за використанням та охороною земель встановлюється законом.

Згідно постанови Кабінету Міністрів України від 22.07.2016 № 482 «Про внесення змін до постанов Кабінету Міністрів України» організація та здійснення державного нагляду (контролю) з дотриманням земельного законодавства, використання та охорони земель усіх категорій та форм власності є завданнями Держгеокадастру.

Судом встановлено, що 23.12.2019 Головним управлінням Держгеокадастру у Житомирській області складено протокол про адміністративне правопорушення №532-ДК/0281П/07/01/-19 державним інспектором у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель ГУ Держгеокадастру у Житомирській області Хом`яковим Г.В. при перевірці дотримання вимог земельного законодавства ПАТ «Нова лінія» яким визнано винним ОСОБА_1 , який є працює у ТОВ «Епіцентр К» заступником директора (представник за довіреністю №7110 від 31.10.2019 за ст. 53-1 КУпАП (а.с. 13-14).

23.12.2019 постановою Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області закрито справу №532-ДК/0281По/08/01/-19 про адміністративне правопорушення, яке вчинив ОСОБА_1 з підстав того, що під час розгляду справи були встановлені обставини, що підпадають під дію п. 8 ст. 247 КУпАП, а саме встановлено факт самовільного зайняття земельної ділянки, внаслідок чого заподіяно значну шкоду у розмірі 521556 грн 29 коп. яка у сто і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян. При розгляді справи зроблено висновок, що в порушенні є ознаки злочину, за ч. 1 ст. 197-1 КК України (а.с. 15-17).

23.12.2019 Головним управлінням Держгеокадастру у Житомирській області складено протокол про адміністративне правопорушення №532-ДК/0280П/07/01/-19 53-3 КУпАП та п. «и» ч. 1 ст. 121 ЗК України на ОСОБА_2 , як на заступника директора ТОВ «Епіцентр К» (а.с. 18, 19).

Головним управлінням Держгеокадастру у Житомирській області 23.12.2019 винесено постанову №532-ДК/0280По/08/01/-19 про накладення адміністративного стягнення на заступника директора ТОВ «Епіцентр К» ОСОБА_1 за ст. 53-3 КУпАП у розмірі 340 грн 00 коп., оскільки зазначеним порушенням заподіяно матеріальну шкоду внаслідок зняття ґрунтового покриву (родючого шару ґрунту) бе спеціального дозволу із земельної ділянки, із земель громадської забудови, комунальної форми власності на суму 44192 грн 30 коп. (а.с. 20-23).

28.10.2019 державними інспекторами у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області складено акт №532-ДК/235/АО/10/01-19 на виконання наказу Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області від 02.10.2019 №532-К проведено обстеження земельної ділянки, за адресою: вул. Київське шосе, 4/2 м. Житомир, загальна площа на якій вчинено правопорушення 3,4034 га, яке полягає у не отриманні спеціального дозволу ГУ Держгеокадастру у Житомирській області у знятті та перенесенні ґрунтового покриву (родючого шару ґрунту) земельної ділянки на загальну площу 2,00 ПАТ «Нова лінія» , що є порушенням ст.ст. 168, 211 ЗК України (а.с. 30-32).

28.10.2019 державними інспекторами у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області складено акт №532-ДК/649/АП/09/-19 про те, що у ТОВ «ПАТ «Нова лінія» відсутній спеціальний дозвіл Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області на зняття та перенесення ґрунтового покриву (родючого шару ґрунту) земельної ділянки , що у відповідності до ст. 1 Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель» свідчить про факт невиконання умов зняття, збереження і нанесення родючого шару ґрунту на земельній ділянці загальною площею 2,00га розташованої за адресою: вул. Київське шосе, 4/2 м. Житомир (а.с. 33, 34).

Відповідно до ст. 125 Земельного кодексу України, право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав.

Статтею 126 Земельного кодексу України, передбачено, що право власності, користування земельною ділянкою оформляються відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

Статтею 15-2 ЗК України визначено, що до повноважень центрального органу виконавчої владі що реалізує державну політику у сфері здійснення державного нагляду (контролю) в агропромисловому комплексі, у сфері земельних відносин, належить організація та здійснення державного нагляд (контролю) за дотриманням земельного законодавства, використанням та охороною земель усіх категорій форм власності, у тому числі за: дотриманням вимог земельного законодавства при набутті права власності на земельні ділянки за договорами купівлі-продажу, міни, дарування, застави та іншими цивільно-правовими угодами; дотриманням органами державної влади, органами місцевого самоврядування, юридичними та фізичними особами вимог земельного законодавства та встановленого порядку набуття і реалізації права на землю; дотриманням вимог земельного законодавства органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування з питань передачі земель у власність та надання в користування, у тому числі в оренду, зміни цільового призначення, вилучення, викупу, продажу земельних ділянок або прав на них на конкурентних засадах.

Відповідно до вимог статті 9 Закону України «Про Державний контроль за використанням та охороною земель», державний контроль за використанням та охороною земель здійснюється шляхом проведення перевірок; розгляду звернень юридичних і фізичних осіб; участі у прийнятті в експлуатацію меліоративних систем і рекультивованих земель, захисних лісонасаджень, протиерозійних гідротехнічних споруд т інших об`єктів, які споруджуються з метою підвищення родючості ґрунтів та забезпечення охороні земель; розгляду документації із землеустрою, пов`язаної з використанням та охороною земель; проведення моніторингу ґрунтів та агрохімічної паспортизації земель сільськогосподарського призначення.

Стаття 10 Законом України «Про державний контроль за використанням та охороно земель» містить перелік конкретних дій та заходів на вчинення яких вповноважено державних інспекторі

Крім того, діяльність державних інспекторів з контролю за використанням і охороною земель регламентується Інструкцією з оформлення державними інспекторами у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель матеріалів про адміністративні правопорушення, що затверджена Наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 19.01.2017 № 6. В пункті 2 розділу 1 вказується «Вимоги Інструкції є обов`язковими для виконання державними інспекторами у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру та її територіальні органів, яким відповідно до законодавства України надано право складати протоколи п| адміністративні правопорушення, розглядати справи про адміністративні правопорушення г накладати адміністративні стягнення, які діють як державні інспектори сільського господарства відповідно до статті 244 Кодексу України про адміністративні правопорушення».

Як вбачається з матеріалів справи, ПАТ «Нова Лінія» є власником групи нерухомих приміщень з адресою місто Житомир, вул. Київське шосе, 4/2, право власності на які було набуто шляхом укладення двох договорів купівлі-продажу нерухомого майна (ас. 93-96).

Позивач як на заперечення самовільного зайняття земельної ділянки вказує на дві обставини, саме: використовує земельну ділянку у відповідності до ч. 1 ст. 120 Земельного кодексу України, так я придбав об`єкти нерухомості; що йому не зрозуміло чітке місце вчинення адміністративної правопорушення у зв`язку з тим, що відсутній кадастровий номер земельної ділянки, а тому і площу не можливо встановити.

Також позивач посилається на ст. 120 Земельного кодексу України як на підставу правомірною використання земельної ділянки.

Однак відповідно до ст. 120 ЗК України вбачається, що у разі набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду, що перебувають у власності, користуванні іншої особи, припиняється право власності, право користування земельною ділянкою, на якій розташовані ці об`єкти. До особи, яка набула право власності на жилий будинок, будівлю або споруду, розміщені на земельній ділянці, що перебуває у власності іншої особи, переходить право власності на земельну ділянку або її частину, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення.

В матеріалах справи відсутні та не додані позивачем до позову будь-які докази того, що у попереднього власника були наявні правовстановлюючі документи на земельну ділянку які б підтверджували право власності на неї, яке набувається в порядку ст.125, 126 Земельного кодексу України, у зв`язку з чим посилання на ст.120 ЗКУ є взагалі не обґрунтованим та суперечить дійсним обставинам справи.

Як вбачається з матеріалів справи, ПАТ «Нова Лінія» отримала виключно згоду на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) що вбачається з рішення Житомирської міської ради від 17.09.2019 №1595 (а.с. 87-89).

Однак підтвердження того, що технічна документація була розроблена, відомості про земельну ділянку були внесені до Державного Земельного Кадастру та право власності чи користування було набуто в порядку встановленому чинним законодавством та у відповідності до ст.125,1 26 Земельного кодексу України, в матеріалах справи відсутні, та не надані позивачем.

У разі якщо на підставі технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) передбачається здійснити передачу земельних ділянок державної чи комунальної власності у власність чи користування, така технічна документація розробляється на підставі дозволу, наданого Верховною Радою Автономної Республіки Крим, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, органом виконавчої влади, органом місцевого самоврядування відповідно до повноважень, визначених статтею 122 Земельного кодексу України (у випадках, передбачених законом).

Технічна документація із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) включає: в) рішення Верховної Ради Автономної Республіки Крим, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування про надання дозволу на розроблення технічної документації із землеустрою (у випадках, передбачених законом); г) згоду власника земельної ділянки, а для земель державної та комунальної власності - органу, уповноваженого здійснювати розпорядження земельною ділянкою, на відновлення меж земельної ділянки користувачем.

Відповідно до рішення Житомирської міської ради від 17.09.2019 №1595, яким було надано згоду на виготовлення технічної документації із землеустрою, однак цим же ж рішенням було визнано таким що втратило чинність рішення Житомирської міської ради від 26.07.2019 року №1538 «Про надання юридичній особі дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки» (а.с. 90-92).

Тобто станом на момент проведення перевірки у ПАТ «Нова Лінія» відсутній дозвіл на розроблення технічної документації із землеустрою, що безпосередньо підтверджує факт порушення норм земельного законодавства позивачем.

Тим самим після проведення відповідних дій (затвердження проекту землеустрою реєстрації земельної ділянки) зазначається місце знаходження земельної ділянки, кадастровий номер, площа, тощо.

Під час розгляду адміністративної справи було встановлені обставини, що підпадають під дію п. 8 ст. 247 КУпАП, а саме обставини, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення, а саме встановлення факту самовільного зайняття земельної ділянки, внаслідок чого заподіяно значну шкоду у розмірі 521556 грн 29 коп., яка у сто і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

При розгляді справи зроблено висновок, що в порушенні є ознаки злочину, відповідальність за який передбачено ч. 1 ст. 197-1 КК України, у зв`язку з чим було винесено постанову про закриття справи про адміністративне правопорушення, яке вчинив ОСОБА_1 від 23.12.2019 №532-ДК/0281 По/08/01/-19 а матеріали справи було передано до ГУНП у Житомирській області.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою від 23.12.2019 №532-ДК/0281По/08/01/-19 закрито провадження у адміністративній справі, а ОСОБА_1 не притягнутий, до адміністративної відповідальності.

Тобто, оскаржувана постанова не порушує жодним чином прав та інтересів позивача, оскільки не створює для позивача обов`язків та правових наслідків за результатами його прийняття.

Крім того, ПАТ «Нова лінія», на обумовленій земельній ділянці провело роботи по зняттю та перенесенню ґрунтового покриву без спеціального дозволу центрального органу виконавчої влади, та реалізує державну політику у сфері здійснення державного нагляду (контролю) в агропромисловому комплексі, а саме, Головного управління Держгеокадастру у Житомирський області, площею 2,00 га.

На момент перевірки спеціальний дозвіл Головного управління Держгеокадастру у Житомирське області на зняття та перенесення ґрунтового покриву (родючого шару ґрунту) земельної ділянки і загальну площу 2,00 га ПАТ «Нова лінія», не отримано, що є порушенням ст. ст. 168, 211 Земельної кодексу України.

Спеціальний дозвіл Головного управління Держгеокадастру у Житомирський області на зняття і перенесення ґрунтового покриву земельної ділянки у ПАТ «Нова лінія», відсутній, що свідчить що вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 53-3 КУпАП, а саме «зняття - перенесення ґрунтового покриву земельних ділянок без спеціального дозволу».

Стаття 53-3 КУпАП передбачено відповідальність за зняття та перенесення ґрунтового покриву земельних ділянок без спеціальної дозволу, а також невиконання умов зняття, збереження і використання родючого шару ґрунту.

Статтею 168 ЗК України встановлено ґрунти земельних ділянок є об`єктом особливої охорони. Власники земельних ділянок та землекористувачі не мають права здійснювати зняття та перенесенн ґрунтового покриву земельних ділянок без спеціального дозволу центрального органу виконавчі влади, що реалізує державну політику у сфері здійснення державного нагляду (контролю) агропромисловому комплексі.

ОСОБА_1 . наділений організаційно-розпорядчими чи адміністративно господарським функціями, так як він являється заступником директора TOB «Епіцентр К» та відповідно до довіреності №3110, представляє інтереси ПрАТ «Нова лінія», яка здійснює відповідні будівельні роботи стосовно будівництва ТЦ за адресою м. Житомир, вул. Київське шосе 4/2, а тому є належни, суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст.53-1 та ст.53-3 КУпАП (а.с. 86).

Відповідно до ст. 244 ЦК України, довіреність - це письмовий документ, що видається однієї особою іншій особі для представництва перед третіми особами. Довіреність на вчинення правочлн представником може бути надана особою, яку представляють (довірителем), безпосередньо третій особі.

Безпосередньо з вищевказаної довіреності вбачається, що ОСОБА_1 уповноважений і наділений правом, «представляти та охороняти права та інтереси Довірителя в усіх органах державної влади та органах місцевого самоврядування з будь-яких питань, що стосуються земельних питань та будівництва торговельного центру у м. Житомирі»; «укладати, підписувати, вносити зміни та розривати договори про надання послуг, договори на виконання робіт відповідльнього зберігання, підряду, договори купівлі-продажу, договори щодо користуванні відведення земельної ділянки, встановлення сервітутів, а також акти, додатки та додаткові угод до них.

Згідно товарно-транспорної накладної №БК-00007634 від 15.10.2019, з якої чітко вбачається, що замовником будівельних матеріалів та вантажоодержувачем є TOB «Епіцентр К», пункт розвантаження: м. Житомир, вул. Київське шосе, 4/2, та наявна печатка «TOB «Епіцент К» БУД.ДІЛЬНИЦЯ м. ЖИТОМИР». У свою чергу, ОСОБА_1 є заступником директора TOB «Епіцентр К» (а.с. 97).

Відповідно до положень ст. 14 КУпАП передбачено: «Посадові особи підлягають адміністративні відповідальності за адміністративні правопорушення, зв`язані з недодержанням установлених прав у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоров`я населення т інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов`язків». Таким чином відповідальність покладається саме на посадову особу, яка за своїми посадовими обов`язками повинн дотримуватись відповідних вимог чинного законодавства.

Аналогічна позиція суду вбачається в Постанові Восьмого апеляційного адміністративног суду від 20.03.2019 року по справі 857/1704/19.

Згідно із положеннями ст. 1 Закону України «Про державний контроль за використанням охороною земель» самовільним зайняттям земельної ділянки є будь-які дії, які свідчать про фактичне використання земельної ділянки за відсутності відповідного рішення органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування про її передачу у власність або надання у користування (оренду) або відсутності вчиненого правочинну щодо такої земельної ділянки, за винятком дій, які відповідно до закону є правомірними.

З аналізу зазначеної норми вбачається, що будь-які дії, направлені на фактичі використання земельної ділянки без оформлення права власності на земельну ділянку або праї постійного користування чи права оренди земельної ділянки в порядку, визначеному Закож України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», є самовільна заняттям земельної ділянки.

В даній судовій справі, позивачем також не надано жодних належних та допустимих доказ на підтвердження того, що право власності чи користування земельною ділянкою на якій вони проводять будівельні роботи, зареєстровано у відповідності до ст. 125 та ст. 126 ЗК України, та доказів оформлення права власності чи користування у відповідності та порядку, які визначено в ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

Аналогічна правова позиція висвітлена в постанові Верховного Суду від 20.02.2020 року і справі № 1940/1655/18.

Потрібно також зазначити, що Верховний Суд в постанові від 13.03.2018 в справі 397/1142/17 дійшов висновку про те, що, виходячи з аналізу даної правової норми, використання земельної ділянки за відсутності правовстановлюючих документів є ознакою самовільного зайняття вказаної земельної ділянки.

Верховний Суд України у своїй постанові від 22.11.2010 по справі № 3-27г10 вказав, що обов`язковою умовою фактичного використання земельної ділянки є наявність у особи, що її використовує правовстановлюючих документів, а відсутність у неї таких документів є самовільним зайняттям земельної ділянки.

Відповідно до ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Стаття 72 КАС України передбачає, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до статті 75 КАС України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Статтею 76 КАС України встановлено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Досліджені судом матеріали справи про самовільне зайняття земельної ділянки ПрАТ «Нова лінія» , не свідчать про неправомірність дій відповідача.

Таким чином, дослідивши докази у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що при винесенні оскаржуваної постанови відповідачем правильно встановлено фактичні обставини, діям позивача надано вірну правову кваліфікацію, стягнення накладено у передбаченому законом розмірі, при цьому дії відповідача відповідають завданням провадження у справі за ст.ст. 53-1, 53-3 КУпАП, а наведені позивачем підстави непричетності до виявленого правопорушення не ґрунтуються на належних та допустимих доказах, а тому в задоволенні позову слід відмовити.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

З урахуванням вказаних обставини справи та наведених правових норм, суд приходить до висновку про залишення позовної заяви позивача без задоволення, а постанову у справі про адміністративне правопорушення без змін.

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст. ст. 53-1, 241-246, 255, 286 КАС України, -

УХВАЛИВ:

у позовних вимогах ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Державного інспектора у сфері державного контролю за викорситанням та охороною земель і дотримання вимог законодавства України пр охорону земель Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області Хом`якова Геннадія Віталійовича (10002, м. Житомир, вул. Довженка, 45), третя особа: Приватне акціонерне товариство «Нова лінія» (08162, Київська обл.. Києво-Святошинський р-н., смт. Чабани, Одеське шосе, 8), Головне управління Держгеокадастру у Житомирській області (10002, м. Житомир, вул. Довженка, 45) про оскарження постанови про накладення стягнення за ст. 53-3 КУпАП та постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення за ст. 53-1 на п. 8 ч. 1 ст. 247 КУпАП відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: О.В.Ул`яновська

Повний текст судового рішення складено 25.06.2020.