Вирок № 90252170, 07.07.2020, Подільський районний суд міста Києва

Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/4702/20

Провадження № 1-кп/758/913/20

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.07.2020 року Подільський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Павленко О.О.,

при секретарі Бортнюк А.В.,

за участю прокурора Шевчука С.А.,

захисника Рибінцева С.С.,

потерпілого ОСОБА_1 ,

представника потерпілого Дролюк А.Л.,

обвинуваченого ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №12019100070004335, внесеного до ЄРДР 09.12.2019 року, відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Житомирської області, громадянина України, українця, маючого середньо-спеціальну освіту, не одруженого, дітей на утриманні не маючого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ) та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого останній раз 04.12.2013 року Оболонським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 187 КК України до покарання у виді 10 років позбавлення волі з конфіскацією майна. Перегляд Апеляційного суду м. Києва від 03.07.2014 року рахувати засудженим за ч. 2 ст. 187 КК України на строк 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна. 21.06.2019 року звільнений по відбуттю строку покарання,

обвинуваченого за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України(в редакції Закону №270-VI від 15.04.2008), -

В С Т А Н О В И В :

У відповідності до обвинувального акту від 16.04.2020 року, ОСОБА_2 , 08.12.2019 року приблизно о 18 год. 30 хв. перебував за адресою: м. Київ, вул. Світлицького, 31/7-А, а саме біля ломбарду «Каса. ЮА».

Зайшовши до ломбарду «Каса.ЮА» ОСОБА_2 звернув свою увагу на електричний конвектор «Vegas», який висів знизу на стіні з лівого боку, та в цей момент у останнього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи з корисливих мотивів та впевнившись, що за його діями ніхто сторонній не спостерігає, ОСОБА_2 , підійшов до стіни та зняв з гачків конвектор «Vegas», вартістю згідно висновку судово-товарознавчої № 6596/20-53 від 24.03.2020 року - 598 гривень 50 копійок. Після цього взяв в руки вищевказане майно та зник з місця злочину.

В подальшому викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав повному товариству «Ломбард «Каса.юа» за участі товариства з обмеженою відповідальністю «Кесеф-Фінанс», товариства з обмеженою відповідальністю «Загав-фінанс» матеріальної шкоди 598 гривень 50 копійок.

Крім цього, 29.12.2019 приблизно о 17:30 год. ОСОБА_2 перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 , помітив раніше не знайомого ОСОБА_1 поблизу якого побачив сумку синього кольору та в цей момент у ОСОБА_2 виник умисел направлений на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи повторно, з корисливих мотивів, 29.12.2019 приблизно о 17:30 год. ОСОБА_2 перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 підійшов ближче до потерпілого ОСОБА_1 та непомітно для останнього, таємно викрав сумку останнього вартістю 500 гривень, в якій знаходилось майно, а саме: паспорт громадянина України виданий на ім`я ОСОБА_1 , посвідчення водія, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «Мерседес Бенс Віто», д.н.з. НОМЕР_1 , паспорт для виїзду за кордон, три банківські картки «Альфа Банк», одна банківська картка «Конкорд Банк» та ключі від квартири, які вартості для потерпілого не становлять.

Після цього, ОСОБА_2 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, а в подальшому здійснив розрахункові операції з оплати придбаного товару за допомогою банківської карти АТ «Альфа-Банк» на ім`я потерпілого ОСОБА_1 на загальну суму 9449 гривень 92 копійок, чим спричинив матеріальний збиток потерпілому ОСОБА_1 на загальну суму 9949 гривень 92 копійки.

Такі дії ОСОБА_2 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України(в редакції Закону №270-VI від 15.04.2008), як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

14.04.2020 року між представником потерпілого Дролюком А.Л. та обвинуваченим ОСОБА_2 укладено Угоду про примирення, у відповідності до вимог ст. 471 КПК України.

Згідно даної угоди представник потерпілого Дролюк А.Л. та обвинувачений ОСОБА_2 дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 2 ст. 185 КК України(в редакції Закону №270-VI від 15.04.2008), істотних для даного кримінального провадження обставин, обвинувачений беззастережно визнав свою вину у скоєнні кримінального правопорушення, щиро розкаявся та добровільно, в повному обсязі відшкодував матеріальну шкоду та вибачився перед потерпілим за вчинене ним кримінальне правопорушення, сторони узгодили між собою міру покарання обвинуваченому ОСОБА_2 на затвердження її судом у виді арешту строком на 3 (три) місяці. В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, встановлені статтею 473 КПК України, та наслідки її невиконання.

24.04.2020 року між потерпілим ОСОБА_1 та обвинуваченим ОСОБА_2 укладено Угоду про примирення, у відповідності до вимог ст. 471 КПК України.

Згідно даної угоди потерпілий ОСОБА_1 та обвинувачений ОСОБА_2 дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 2 ст. 185 КК України(в редакції Закону №270-VI від 15.04.2008), істотних для даного кримінального провадження обставин, обвинувачений беззастережно визнав свою вину у скоєнні кримінального правопорушення, щиро розкаявся та добровільно, частково відшкодував потерпілому матеріальну шкоду та вибачився перед ним за вчинене ним кримінальне правопорушення сторони узгодили між собою міру покарання обвинуваченому ОСОБА_2 на затвердження її судом у виді арешту строком на 6 (шість) місяців. В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, встановлені статтею 473 КПК України, та наслідки її невиконання.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення, суд виходить з наступного.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

Відповідно ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно ст. 469 КПК України, угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

Судом встановлено в судовому засіданні, що ОСОБА_2 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, який згідно ст. 12 КК України, є злочином середньої тяжкості (в редакції Закону №270-VI від 15.04.2008).

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права визначені п.п. 1-4 п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Суд переконався, що укладення угод сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угодах.

Також судом встановлено, що умови даних угод відповідають вимогам Кримінального процесуального Кодексу України та Кримінального Кодексу України.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення між представником потерпілого Дролюком А .Л. та обвинуваченим ОСОБА_2 і призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання та затвердження угоди про примирення між потерпілим ОСОБА_1 та обвинуваченим ОСОБА_2 і призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання.

Керуючись ст. ст. 314, 373, 374, 475 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду від 14.04.2020 року про примирення між представником потерпілого Дролюком А.Л. та обвинуваченим ОСОБА_2

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Призначити узгоджене сторонами покарання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 2 ст. 185 КК України - у виді арешту строком на 3 (три) місяці.

Затвердити угоду від 24.04.2020 року про примирення між потерпілим ОСОБА_1 та обвинуваченим ОСОБА_2

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Призначити узгоджене сторонами покарання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 2 ст. 185 КК України - у виді арешту строком на 6 (шість) місяців.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покарання у виді арешту строком на 6 (шість) місяців.

До вступу вироку в законну силу, обраний ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою, змінити на особисте зобов`язання із покладенням на останнього обов`язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: 1) прибувати за першою вимогою до суду; 2) не відлучатися з м Києва без дозволу суду; 3) повідомляти суд про зміну свого місця свого проживання, роботи.

Звільнити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , негайно з - під варти в залі суду.

Строк відбування покарання ОСОБА_2 рахувати з моменту фактичного затримання.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (реєстраційний номер платника податків НОМЕР_2 ) в дохід держави витрати за проведення товарознавчої експертизи № 6596/20-53 від 24.03.2020 року у розмірі 1961 грн. 17 коп.

Речові докази: CD-R диск з написом «Міні-март» та DVD-R диск - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до Київського апеляційного суду через Подільський районний суду м. Києва шляхом подачі апеляції протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Суддя: О.О. Павленко