Ухвала суду № 90252137, 15.04.2020, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/61366/19-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2020 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Карабань В.М. за участі секретаря Мирончук В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання адвоката Поповича Миколи Анатолійовича в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРГЕТИЧНИЙ ЕКВІВАЛЕНТ» про скасування арешту майна накладеного на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 30.09.2019 в рамках кримінального провадження № 12019000000000777,-

В С Т А Н О В И В :

Адвокат Попович Микола Анатолійович в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРГЕТИЧНИЙ ЕКВІВАЛЕНТ» звернувся до слідчого судді із клопотанням про скасування арешту майна накладеного на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 30.09.2019 в рамках кримінального провадження № 12019000000000777.

Мотивуючи подане клопотання про скасування арешту майна, вказує, що арешт було накладено безпідставно, необґрунтовано та з порушенням приписів ст. 170 КПК України.

У судове засідання заявник не з`явився, подав до суду заяву про розгляд клопотання за його відсутності.

Прокурор у судове засіданні не з`явився, причини неявки невідомі.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали провадження та додані до нього документи приходить наступних висновків.

Так, ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 30.09.2019 року накладено арешт на грошові кошти, які знаходяться на рахунках КИЇВСЬКОГО ГРУ АТ КБ "ПРИВАТБАНК" (МФО 321842, ЄДРПОУ 14360570), юридична адреса: м. Київ вул. Богдана Гаврилишина, 12/16, 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 30), а саме:

- № НОМЕР_1 ;

- № НОМЕР_2 ;

- № НОМЕР_3 ;

- № НОМЕР_4 ;

- № НОМЕР_5 ;

- № НОМЕР_6 ;

- № НОМЕР_7 ;

- № НОМЕР_8 ;

Як вбачається із матеріалів клопотання, Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування, а Генеральною прокуратурою України здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №12019000000000777 відомості про яке 23.08.2019 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

У відповідності до ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Частиною 2 ст. 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно положенням до ч. 5 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

При дослідженні матеріалів клопотання про скасування арешту, ухвали якою було накладено арешт на майно, слідчим суддею не встановлено обґрунтованості заявлених вимог, оскільки в ухвалі якою було накладено арешт не зазначено власника арештованого майна, що позбавляє слідчого суддю перевірити факт існування предмету розгляду та встановити сторін кримінального провадження, дана обставини перешкоджає розгляду у відповідності до правил, визначених ст. 174 КПК України .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-175, 309, 392, 532 КПК України, -

УХВАЛИВ :

У задоволенні клопотання адвоката Поповича Миколи Анатолійовича в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРГЕТИЧНИЙ ЕКВІВАЛЕНТ» про скасування арешту майна накладеного на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 30.09.2019 в рамках кримінального провадження № 12019000000000777 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя В.М.Карабань