Ухвала суду № 90252042, 19.06.2020, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/25417/20-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2020 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурор другого відділу другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальних провадженнях щодо організованої злочинності Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю ОСОБА_3 про арешт майна,

В С Т А Н О В И В :

В провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання про арешт майна.

Мотивуючи означене клопотання прокурор у клопотанні вказує наступне.

Головним слідчим управлінням Національної поліції України розслідується кримінальне провадження №12019000000000127 від 16.02.2019 за підозрою: ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 289, ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 190 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 289, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 289 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 289 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 289 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 289 КК України.

Прокурор вказує у клопотанні, що на території України діяла злочинна організація, яка займалася незаконними заволодіннями транспортними засобами на території країн Європейського Союзу. У подальшому вказані транспортні засоби ввозились на територію України та реалізовувались третім особам.

Учасники створеної злочинної організації, завдяки розробленому плану з 2017 року по лютий 2020 року незаконно заволоділи транспортними засобами автомобілями на суму 28 131 872,06 гривень.

У клопотанні вкащано, що транспортний засіб BENTLEY BENTAYGA V8 DIESEL, VIN НОМЕР_1 , ввезено на територію України та проведено митне оформлення, на незаконних підставах з використанням підроблених документів. Митне оформлення транспортного засобу здійснювалось на громадянина ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до отриманої інформації, автомобіль BENTLEY BENTAYGA V8 DIESEL, VIN НОМЕР_1 став предметом незаконного заволодіння у компанії FORS Trade та є предметом кримінального розслідування поліції Чеської Республіки.

В подальшому, з метою легалізації транспортного засобу на території України, було здійснено декілька перереєстрацій вказаного автомобіля на підконтрольних осіб.

18.10.2019 між ТОВ «Лізингова компанія «РЕНТ КАР» (ЄДРПОУ 40359249) та однією з підконтрольних осіб було одночасно укладено 2 договори купівлі продажу, відповідно до яких ТОВ «Лізингова компанія «РЕНТ КАР» отримало право власності на автомобіль BENTLEY BENTAYGA V8 DIESEL, VIN НОМЕР_1 та в свою чергу передавши у власність особам підконтрольним членам злочинної організації автомобіль MERCEDES-BENZ MAYBACH S400 MATIC, VIN НОМЕР_2 , крім того сплативши різницю вартості автомобіля у розмірі 60 000 доларів США.

06.06.2020 до ГСУ НП України надійшла заява директора ТОВ «Лізингова компанія «РЕНТ КАР» ОСОБА_11 , про визнання потерпілим, у зв`язку з заволодінням шахрайським шляхом автомобілем MERCEDES-BENZ MAYBACH S400 MATIC, VIN НОМЕР_2 .

09.06.2020 транспортний засіб MERCEDES-BENZ MAYBACH S400 MATIC, VIN НОМЕР_2 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Відповідно до отриманої інформації, автомобіль MERCEDES-BENZ MAYBACH S400 MATIC, VIN НОМЕР_2 став предметом незаконного заволодіння у компанії ТОВ «Лізингова компанія «РЕНТ КАР».

Метою арешту є забезпечення збереження речових доказів, що відповідає вимогам п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, та відповідають ознакам визначеними ст. 98 КПК України.

У судове засідання слідчий не з`явився. До суду слідчий ОСОБА_12 подав заяву про розгляд клопотання за його відсутності, вимоги підтримує, просить задовольнити.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали провадження за клопотанням, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Частиною 2 ст. 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 64-2 КПК України третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, виникають з моменту звернення прокурора до суду із клопотанням про арешт майна.

Статтею 100 КПК України визначено, що на речові докази може бути накладено арешт в порядку ст.ст. 170-174 КПК України, та згідно ч.ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, слідчий суддя накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, визначеним в ч. 1 ст. 98 КПК України.

Статтею 98 КПК України, визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Постановою старшого слідчогов ОВСГСУ НПУкраїни ОСОБА_12 від 09.06.2020 майно, на арешті якого наполягає орган досудового розслідування, визнано речовими доками у даному кримінальному провадженні.

Таким чином, є передбачені кримінальним процесуальним законом підстави для накладення арешту на майно з метою забезпечення збереження речових доказів.

Слідчий суддя, враховуючи вище викладені обставини, приходить до висновку про задоволення клопотання, оскільки застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна є співрозмірним завданням кримінального провадження, спрямоване на досягнення цілей розслідуваного кримінального провадження.

Окрім того, підлягає поновленню строк пропущений з поважних причин.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173, 175, 309, 372, 392 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурор другоговідділу другоговідділу процесуальногокерівництва досудовимрозслідуванням тапідтримання публічногообвинувачення управлінняпроцесуального керівництвадосудовим розслідуванняму кримінальнихпровадженнях щодоорганізованої злочинностіДепартаменту наглядуза додержаннямзаконів Національноюполіцією таорганами,які ведутьборотьбу зорганізованою злочинністю ОСОБА_3 про арештмайна задовольнити.

Накласти арешт на майно транспортний засіб MERCEDES-BENZ MAYBACH S400 MATIC, номер кузова НОМЕР_2 та ключі від нього, державний номерний знак НОМЕР_3 , реєстрація якого проведена на ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з забороною користування та розпорядження вказаним майном.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

Підозрюваний, його захисник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1