Ухвала суду № 90251770, 19.06.2020, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа №:755/4684/20

Провадження №: 2/755/2870/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" червня 2020 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі головуючого судді Арапіної Н.Є., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегаінвест Сервіс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення штрафу за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення штрафу за кредитним договором.

До суду надійшла заява представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 про витребування у Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегаінвест Сервіс» оригіналу повідомлення про усунення порушення основного зобов`язання та надання копій платіжних документів про сплату страхових внесків (страхування нерухомого майна-предмета іпотеки) за "Кредитним договором № 400100044585023" від 16 квітня 2013 року та "Іпотечний договір" від 16 квітня 2013 року; у представника позивача - Шеремет М.О. - оригіналу повідомлення про усунення порушення основного зобов`язання та надання копій платіжних документів про сплату страхових внесків (страхування нерухомого майна-предмета іпотеки) за "Кредитним договором №400100044585023" від 16 квітня 2013 року та "Іпотечний договір" від 16 квітня 2013 року; у Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Дельта Банк» Кадирова В.В. - належним чином завірену інформацію чи направлялась від імені Банку вимога про усунення порушень ОСОБА_2 , як це передбачено ст. 38 Закону України "Про іпотеку"; у Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Дельта Банк» Кадирова В.В. інформацію чи було ОСОБА_1 порушено вимоги Кредитного договору № 400100044585023" від 16 квітня 2013 року та Іпотечного договору від 16 квітня 2013 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Згідно п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим кодексом.

Приписами ст. 76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Однак з урахуванням предмету спору представником відповідача не доведено, що зазначені ним обставини, на підтвердження яких необхідно витребувати докази, входять до предмету доказування, тому у задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 про витребування у Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегаінвест Сервіс» оригіналу повідомлення про усунення порушення основного зобов`язання та надання копій платіжних документів про сплату страхових внесків (страхування нерухомого майна-предмета іпотеки) за "Кредитним договором №400100044585023" від 16 квітня 2013 року та "Іпотечний договір" від 16 квітня 2013 року; у представника позивача - Шеремет М.О. - оригіналу повідомлення про усунення порушення основного зобов`язання та надання копій платіжних документів про сплату страхових внесків (страхування нерухомого майна-предмета іпотеки) за "Кредитним договором №400100044585023" від 16 квітня 2013 року та "Іпотечний договір" від 16 квітня 2013 року; у Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Дельта Банк» Кадирова В.В. - належним чином завірену інформацію чи направлялась від імені Банку вимога про усунення порушень ОСОБА_2 , як це передбачено ст. 38 Закону України "Про іпотеку"; у Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Дельта Банк» Кадирова В.В. інформацію чи було ОСОБА_1 порушено вимоги Кредитного договору №400100044585023" від 16 квітня 2013 року та Іпотечного договору від 16 квітня 2013 року, слід відмовити.

Керуючись ст. 5, 12, 84, 259, 260 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 про витребування у Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегаінвест Сервіс» оригіналу повідомлення про усунення порушення основного зобов`язання та надання копій платіжних документів про сплату страхових внесків (страхування нерухомого майна-предмета іпотеки) за "Кредитним договором №400100044585023" від 16 квітня 2013 року та "Іпотечний договір" від 16 квітня 2013 року; у представника позивача - Шеремет М.О. - оригіналу повідомлення про усунення порушення основного зобов`язання та надання копій платіжних документів про сплату страхових внесків (страхування нерухомого майна-предмета іпотеки) за "Кредитним договором №400100044585023" від 16 квітня 2013 року та "Іпотечний договір" від 16 квітня 2013 року; у Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Дельта Банк» Кадирова В.В. - належним чином завірену інформацію чи направлялась від імені Банку вимога про усунення порушень ОСОБА_2 , як це передбачено ст. 38 Закону України "Про іпотеку"; у Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Дельта Банк» Кадирова В.В. інформацію чи було ОСОБА_1 порушено вимоги Кредитного договору №400100044585023" від 16 квітня 2013 року та Іпотечного договору від 16 квітня 2013 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються в апеляційну скаргу на рішення суду.

Суддя Н.Є.Арапіна