Ухвала суду № 90250992, 07.07.2020, Соснівський районний суд м. Черкас

Справа № 712/13163/16

Провадження № 2-с/712/50/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про скасування судового наказу

07 липня 2020 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Романенко В.А.,

за участю секретаря Назаренко М.О.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 22 грудня 2016 року, по справі № 712/13163/16-ц, за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду про скасування судового наказу від 22 грудня 2016 року, по справі № 712/13163/16-ц, за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , посилаючись на те, що 22 грудня 2016 року Соснівським районним судом м. Черкаси видано судовий наказ за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради про стягнення солідарно з неї - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 боргу за спожиту теплову енергію в сумі 9492,72 грн., інфляційні збитки в сумі 864, 58 грн., 3% річних в сумі 218, 21 грн. та судового збору в сумі 689,00 грн., а всього - 11264,1 грн.

Копію судового наказу та виконавчого провадження вона отримала 26.06.2020 року у Соснівському відділі ДВС у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ). Оскільки про існування наказу та виконавчого провадження стало відомо лише тоді, коли наклали арешт на банківські картки, вона відразу ж, 26.06.2020 року поїхала до відділу ДВС та написала заяву про надання їй копій виконавчих проваджень, та цього ж дня їй надані копії та відповідь. Окрім того, зазначене виконавче провадження вже є архівною справою. Вона з 2012 року і по даний час проживає в с. Богодухівка Чорнобаївського району Черкаської області, про що свідчить довідка Богодухівської сільської ради від 19.05.2020 року № 344 та письмові заяви сусідів. В зв`язку з тим, що вона не знала про існування судового наказу, виконавчого провадження, вважає, що термін для подання заяви до суду має бути поновлено.

Вважає, що судовий наказ підлягає скасуванню, оскільки борг виник за несплату комунальних послуг, а саме: вона зареєстрована у кімнаті гуртожитку за адресою: АДРЕСА_1 , проте в даній кімнаті з 2012 року не проживає, та відповідно нею не користувалась, про що і свідчить довідка Богодухівської сільської ради та заяви сусідів із с. Богодухівка. В даній кімнаті проживав ОСОБА_2 , також він здавав в оренду дану кімнату іншим особам. Про цей факт також дізналась випадково, з місяць тому.

Доказами, що підтверджують необґрунтованість вимог стягувана та правомірність скасування судового наказу є те, що вона не користується кімнатою гуртожитку та не проживає з 2012 року, та відповідна довідка сільської ради і заяви сусідів. У даній кімнаті проживали інші люди, із за яких і утворився даний борг.

Просить поновити строк для подання заяви про скасування судового наказу від 22 грудня 2016 року (справа № 712/13163/16-ц), виданого Соснівським районним судом м. Черкаси. Скасувати судовий наказ від 22 грудня 2016 року (справа № 712/13163/16- ц), виданий Соснівським районним судом м. Черкаси про стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 боргу за спожиту теплову енергію в сумі 9492,72 грн., інфляційні збитки в сумі 864, 58 грн., 3% річних в сумі 218, 21 грн. та судового збору в сумі 689, 00 грн., а всього - 11264, 51 грн. на користь Комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, скерувала до суду заяву про розгляд заяви без її участі. Заяву підтримує та просить її задовольнити.

Інші учасники в судове засідання не з`явились, причини неявки суду не повідомили, про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином, з заявами та клопотаннями до суду не звертались.

Оглянувши матеріали заяви вважаю, що судовий наказ слід скасувати виходячи з наступного.

Встановлено, що 22 грудня 2016 року Соснівським районним судом м. Черкаси за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради видано судовий наказ про стягнення солідарно з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН не відомий, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_1 , які проживають за адресою: АДРЕСА_1 на користь КПТМ “Черкаситеплокомуненерго” Черкаської міської ради борг станом на 01.11.2016 р. за спожиту теплову енергію в сумі 9492,72 грн., інфляційні збитки – 864,58 грн., 3 % річних – 218,21 грн. та судовий збір в розмірі 689,00 грн., а всього: 11264,51 грн. ( одинадцять тисяч двісті шістдесят чотири гривні 51 коп.) кошти перерахувати: р/р НОМЕР_2 в ПАТ ВТБ Банк, МФО № 321767, код 02082522.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» №14 від 23 грудня 2012 року наказне провадження є самостійним і спрощеним видом судового провадження у цивільному судочинстві при розгляді окремих категорій справ, у якому суддя в установлених законом випадках за заявою особи, якій належить право вимоги, без судового засідання і виклику стягувача та боржника на основі доданих до заяви документів видає судовий наказ, який є особливою формою судового рішення.

Виходячи з того, що наказне провадження є безспірним, тобто, в його порядку задовольняються тільки ті вимоги заявника, що мають безспірний характер, заперечення боржника проти вимог стягувача означає наявність спору про право та при цьому закон не зобов`язує перевіряти наявні матеріали справи, то відповідна заява боржника є єдиною підставою для скасування судового наказу.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Враховуючи те, що право стягувача на стягнення заборгованості оспорюється боржником, а підстави для повернення заяви про скасування судового наказу відсутні і така відповідає вимогам ч. 3 ст. 170 ЦПК України, судовий наказ підлягає скасуванню.

Як вбачається з матеріалів заяви про скасування судового наказу, заявник просить поновити строк для подання заяви про скасування судового наказу, боржник вказує, що вона не отримувала оскаржуваний судовий наказ, а дізналась про його існування після накладення арешту на банківські картки у Соснівському ВДВС у м Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) 26.06.2020 року.

Аналізуючи наявні у справі докази у їх сукупності, оцінивши наведені заявником підстави для скасування судового наказу, суд приходить до висновку, що судовий наказ, виданий Соснівським районним судом міста Черкаси 22 грудня 2016 року у цивільній справі № 712/13163/16-ц, підлягає скасуванню, а заява про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання підлягає задоволенню, оскільки оскаржуваний судовий наказ боржник отримав 26.06. 2020 року, та враховуючи ту обставину, що між сторонами вбачається спір про право, який пов`язаний з необхідністю з`ясування підстав наявності чи відсутності між стягувачем та боржниками договірних зобов`язань, виходячи з правовідносин, які виникли між сторонами у справі, встановити факт наявності (відсутності) заборгованості у заявника за фактично спожиті житлово-комунальні послуги за період визначений стягувачем, який потребує перевірки шляхом дослідження належних та допустимих доказів, на з`ясуванні яких наполягає боржник, що відповідає положенням цивільного процесуального законодавства України, та не може бути вирішено при розгляді справи в порядку наказного провадження.

В такому випадку, належить роз`яснити стягувачу його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись вимогами ст.ст. 170-171 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 22 грудня 2016 року, по справі № 712/13163/16-ц, за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 – задовольнити.

Поновити пропущений строк ОСОБА_1 для звернення до суду з заявою про скасування судового наказу №712/13163/16-ц, виданого Соснівським районним судом міста Черкаси 22 грудня 2016 року.

Скасувати судовий наказ від 22 грудня 2016 року № 712/13163/16-ц, який виданий Соснівським районним судом м. Черкаси про стягнення солідарно з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН не відомий, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_1 , які проживають за адресою: АДРЕСА_1 на користь КПТМ «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради борг станом на 01.11.2016 р. за спожиту теплову енергію в сумі 9492,72 грн., інфляційні збитки – 864,58 грн., 3 % річних – 218,21 грн. та судовий збір в розмірі 689,00 грн., а всього: 11264,51 грн. (одинадцять тисяч двісті шістдесят чотири гривні 51 коп.) кошти перерахувати: р/р НОМЕР_2 в ПАТ ВТБ Банк, МФО № 321767, код 02082522.

Роз`яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження, визначеному ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: