Ухвала суду № 90250532, 07.07.2020, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

Справа № 645/789/20

Провадження № 2/645/895/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2020 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Федорової О.В.

при секретарі судового засідання Синьогуб А.Ю.

учасники справи:

представник позивача – адвокат Сінькевич К.Б.

представник відповідача – адвокат Мудраченко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові клопотання представника відповідача про зупинення розгляду справи до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі, у цивільній справі за позовом:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення грошових коштів за договором позики,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 , в якому, з урахуванням уточнень, прийнятих судом до розгляду, просила суд стягнути з відповідача на її користь заборгованості за договорами позики від 14.02.2017 року, 22.02.2017 року, 01.03.2017 року та 24.04.2017 року та договорами про відступлення права вимоги від 04.02.2020 року в загальному розмірі 500000,00 грн., з яких: 114867,12 грн. сума позики (сума позики за договором 14.02.2017 року, 22.02.2017 року, 01.03.2017 року, 24.04.2017 року); 96677,12 грн. (штраф за договорами від 14.02.2017 року, 22.02.2017 року, 01.03.2017 року, 24.04.2017 року); 288455,76 грн. (відсотки річних за договорами від 14.02.2017 року, 22.02.2017 року, 01.03.2017 року, 24.04.2017 року).

07.07.2020 року до суду надійшло клопотання про витребування доказів та зупинення провадження у справі від представника відповідача адвоката Мудраченка І.В., в якому, з урахуванням уточнень, представник просив зупинити провадження у справі № 645/789/20 на підставі п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, а саме у зв`язку з об`єктивною неможливістю розгляду цієї справи до вирішення іншої справи № 645/6787/18, що розглядається в порядку цивільного судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі . В обґрунтування клопотання представник посилався на те, що в матеріалах справи міститься поданий позивачем договір позики від 01.03.2017 року. Натомість в матеріалах справи № 645/6787/18, яка на даний час знаходиться на касаційному перегляді у Верховному суді (ухвала про відкриття касаційного провадження від 16.12.2019 року), знаходиться тотожний договір позики від 01.03.2017 року укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , а також дві розписки про отримання цих коштів. Втім, до матеріалів справи № 645/789/20 жодних розписок позивачем не надано. На думку відповідача, вказане дає підстави вважати, що позивач намагається вдруге стягнути з відповідача кошти за одним і тим же договором.

Представник позивача адвокат Сінькевич К.Б. в судовому засіданні заперечувала проти зупинення провадження у справі, разом з тим повідомила, що їй не відомо скільки договорів позики було кладено між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 01 березня 2017 року, проти витребування та дослідження оригіналів доказів, які містяться в матеріалах справи № 645/6787/18 не заперечувала.

Суд, розглянувши клопотання представника відповідача, вислухавши пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали справи, вважає, що уточнене клопотання представника відповідача підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається зі змісту ухвали про відкриття провадження у справі від 16.12.2019 року в провадженні Верховного Суду розглядаються касаційні скарги відповідачів на постанову Харківського апеляційного суду від 05 листопада 2019 року у справі № 645/6787/18. Предметом цієї справи є заборгованість за договором позики від 01 березня 2017 року, укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 .. За твердженням представника відповідача, в матеріалах справи № 645/6787/18 знаходиться оригінал вказаного договору та два оригінали розписок від 01 березня 2017 року. Ці оригінали розписок позивачем у справі № 645/789/20 надані не були. Представник відповідача наголосив, що заборгованість за договором позики від 01.03.2017 року вже була предметом спору у справі № 645/6787/18, рішення за якою переглядається у Верховному суді, у зв`язку з чим вважає неможливим розглянути справу № 645/789/20 до вирішення касаційною інстанцією справи № 645/6787/18.

Згідно з пунктом 6 частини першої статті 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивності неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом учинення процесуальних дій під час судового розгляду з визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і передбачити усунення яких неможливо.

Як роз`яснено у п. 33 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Обов`язок суду зупинити провадження у цивільній справі виникає у суду у разі, якщо неможливо ухвалити рішення за конкретною справою до вирішення іншої справи.

Враховуючи, що предметом розгляду у справі № 645/789/20 є заборгованість за договором позики від 01 березня 2017 року, укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , та в матеріалах вказаної справи знаходяться оригінали договору позики та розписок від 01 березня 2017 року, суд вважає можливим задовольнити клопотання представника відповідача та зупинити провадження у справі № 645/789/20 до розгляду Верховним Судом іншої справи № 645/6787/18, оскільки існує об`єктивна неможливість розгляду цієї через неможливість встановлення чи була предметом спору у справі № 645/6787/18 заборгованість за договором позики від 01 березня 2017 року.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання (уточнене) представника відповідача адвоката Мудраченка І.В. від 07.07.2020 року про зупинення провадження у справі - задовольнити.

Зупинити провадження у справі № 645/789/20 до вирішення іншої справи № 645/6787/18, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

Зобов`язати відповідача або його уповноваженого представника повідомити Фрунзенський районний суд м. Харкова про результати розгляду Верховним Судом справи № 645/6787/18.

Ухвала суду може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Фрунзенський районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення або підписання ухвали суду без її проголошення у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи.

У відповідності до п. 15.5 ч. 1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Фрунзенський районний суд м. Харкова .

Суддя О.В. Федорова