Ухвала суду № 90250360, 07.07.2020, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/1425/20

Провадження № 1-кс/643/734/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2020 року слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова Задорожна А.М.,

за участю секретаря судових засідань Тугайбей В.В.

за участю прокурора Заливацької О.Г.,

за участю захисника - адвоката Ярмак С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду в м. Харкові погоджене з прокурором клопотання слідчого Кононенка О.В. по кримінальному провадженню за №12017220470004470 від 17.07.2017 року, за ознаками злочину передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 cт. 186 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не працюючого, одруженого, маючого неповнолітню доньку – ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відносно якого 31.05.2017 року до Московського районного суду м. Харкова направлено обвинувальний акт за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, зареєстрованого та фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Досудовим розслідуванням встановлено, що 16.07.2017 року, близько 19 години ОСОБА_1 , знаходився по вул. Академіка Павлова у м. Харкові, куди він ціле направлено прийшов для скоєння крадіжки з будь-якої квартири по вказаній вулиці. Так, перебуваючи на 4 поверсі 7 під`їзду будинку АДРЕСА_2 двері АДРЕСА_3 , яка належить ОСОБА_3 .

Саме в той час у ОСОБА_1 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднане із проникненням у житло. Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на протиправне заволодіння чужим майном, ОСОБА_1 з метою упевнитись, що в квартирі ні кого не має, подзвонив у вхідні двері, однак двері квартири відкрила ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка є особою похилого віку, після чого ОСОБА_1 з метою проникнення до вказаної квартири для скоєння викрадення майна потерпілої, діючи умисно, повторно, усвідомлюючи протиправність своєї поведінки, та шляхом подолання перешкод ввів в оману ОСОБА_3 представившись їй сусідом з квартири вище та попросив дозволу увійти до квартири з метою перевірки труб системи водопостачання. В свою чергу ОСОБА_3 будучи обманута, не підозрюючи про злочинні наміри ОСОБА_1 , повірила останньому та впустила його до своєї квартири.

Таким чином, ОСОБА_1 обманним шляхом проникнув до приміщення житла ОСОБА_3 та перебуваючи у кухні квартири АДРЕСА_4 , з метою обману останньої, ліг на підлогу, та почав симулювати напад епілепсії, при цьому прохати викликати швидку допомогу. У цей час ОСОБА_1 звернув увагу на ланцюжок, який знаходився на шиї потерпілої, та діючи умисно, повторно, за раптово виниклим умислом, спрямованим на відкрите викрадення чужого майна, переслідуючи корисливу мету, усвідомлюючи протиправність своєї поведінки, та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, шляхом ривку, схопив за ланцюжок з металу жовтого кольору 585 проби, вагою 5,95 грами, із хрестиком, з металу жовтого кольору 585 проби, вагою 0,76 грамів, однак завершити свій злочинний намір, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, тобто довести злочин до кінця, ОСОБА_1 не вдалося з причин, що не залежали від його волі, так як при спробі зірвати ланцюжок, потерпіла ОСОБА_3 також схопилася за нього, та перешкодила його зірвати. Після чого ОСОБА_1 швидко піднявся з підлоги та з місця скоєння злочину втік.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані органом досудового розслідування за ч.3 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України – як незакінчений замах на відкрите викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло, вчинене повторно.

28.12.2019 за погодженням із прокурором Харківської місцевої прокуратури № 4 Толстому М. ОСОБА_4 . повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України.

Слідчий в клопотанні, посилався на обґрунтованість підозри ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, та вказував, що з урахуванням фактичних обставин справи, відомостей про особу підозрюваного є всі підстави вважати, що можуть виникнути ризики, визначенів у ст. 177 КПк України та ОСОБА_1 спробує:

- знищити або сховати будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

-незаконно впливати на потерпілого чи свідків у цьому ж кримінальному провадженні;

-перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

-вчинити інші кримінальні правопорушення.

Беручи до уваги, що в ході досудового розслідування встановлено, що підозрюваний ОСОБА_1 переховується від органів досудового розслідування та суду, перебуває у розшуку, з метою забезпечення можливості проведення повного, всебічного та об`єктивного досудового розслідування, а також запобігання спробам будь-якого перешкоджання здійсненню кримінального провадження, є підстави обрати щодо підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні наполягав на задоволенні клопотання та обранні стосовно ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_1 проти задоволення клопотання слідчого не заперечував, вказував, що повідомлена йому підозра обґрунтована, про оголошення його у розшук йому відомо.

Захисник - адвокат Ярмак С.В. з урахуванням позиції його підзахисного просив прийняти рішення на розсуд суду.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, вислухавши учасників кримінального провадження, вважає, що клопотання слідчого про обрання стосовно ОСОБА_1 запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.

28.12.2019 за погодженням із прокурором Харківської місцевої прокуратури № 4 Заливацькою О.Г. ОСОБА_5 . ОСОБА_4 . повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України, повідомлення про підозру, згідно із наданими стороною обвинувачення письмовими доказами, направлялось засобами поштового зв`язку.

Ухвалою слідчого судді від 31.01.2019 та від 31.01.2020 слідчому надавався дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_1 з метою його приводу до суду для участі у розгляді клопотання про обрання стосовно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

З наданого слідчим повідомлення та копії протоколу затримання особи вбачається, що ОСОБА_1 затримано 06.07.2020 о 15-10 годині на виконання ухвали слідчого судді від 31.01.2020.

Надані стороною обвинувачення докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України, що підтверджується:

-заявою потерпілої ОСОБА_3 ;

-протоколом огляду місця події від 16.07.2017 року;

-протоколом допиту потерпілої ОСОБА_3 ;

-протоколом впізнання особи за фотознімками.

Слідчий суддя також вважає встановленим та доведеним стороною обвинувачення існування ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України: знищення або приховання будь-якої із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконного впливу на потерпілого чи свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином; вчинення інші кримінальні правопорушення.

Всі інші питання, фактичні обставини кримінального провадження, питання винуватості чи не винуватості в скоєні кримінального правопорушення, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу судового провадження під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції.

Встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_1 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.

При розгляді даного клопотання слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , офіційно не працевлаштований, не має джерела постійного доходу, маючий постійне місце проживання та реєстрації, впродовж кількох місяців перебував у розшуку, що, на думку слідчого судді, свідчить про відсутність у ОСОБА_1 міцних соціальних зв`язків, його схильність до вчинення кримінальних правопорушень, та, відповідно, про недостатність застосування до ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в межах даного кримінального провадження, оскільки вказаний запобіжний захід не дозволить забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Слідчий суддя вважає доведеним стороною обвинувачення існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема ризику того, що підозрюваний, у випадку обрання стосовно нього іншого, не пов`язаного із позбавленням волі запобіжного заходу, вчинятиме спроби знищити або сховати будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого чи свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інші кримінальні правопорушення.

Слідчий суддя також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення проти власності, тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, відсутність міцних соціальних зв`язків у місці постійного мешкання, відсутності законного джерела доходу, відомості про його особу, дійшов висновку, що відносно підозрюваного має бути обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищезазначеним ризикам.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. У розумінні положень, що наведені у чисельних рішеннях Європейського Суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» №42310/04 від 21.04.2011, «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства» №№12244/86,12245/86, 12383/86 від 30.08.1990, «Мюррей проти Сполученого Королівства» N.°14310/88 від 28.10.1994 та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Мета затримання полягає в сприянні розслідуванню злочину через підтвердження або спростування підозр, які стали підставою для затримання. «Для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5&1(с), поліція не зобов`язала мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту, ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання» (справа «Чеботарь проти Молдови» №35615/06 від 13.11.2007).

У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26.07.2001 ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Відповідно до вимог ст. 182 КПК України, з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає, що застава в розмірах, визначених в п. 1 ч. 5 ст. 182 КПК України, здатна забезпечити виконання підозрюваним у вчиненні злочину середньої тяжкості покладених на нього обов`язків, передбачених КПК України, та призначає заставу в розмірі 15 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто в сумі 31530 грн. (2102 х 15 = 31530 грн).

Керуючись ст.ст. 2, 7, 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити та застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Державній установі «Харківській слідчий ізолятор» строком на 60 діб з моменту затримання.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту фактичного затримання – з 15-10 години 06.07.2020.

Строк дії ухвали (в частині тримання під вартою) до 15-10 години 03.09.2020.

Зобов`язати орган досудового розслідування негайно повідомити про взяття під варту ОСОБА_1 родичів останнього.

Визначити суму застави у розмірі 31530,00 (тридцять одна тисяча п`ятсот тридцять) гривень, які необхідно внести на депозитний рахунок № UA208201720355299002000006674, банк отримувача ДКСУ м. Київ, код отримувача (ЄДРПОУ) 26281249, код банку отримувача 820172, отримувач коштів Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Харківській області, призначення платежу: застава згідно ухвали Московського районного суду м. Харкова від 27.02.2020 у справі № 643/1425/20 (провадження № 1-кс/643/734/20) відносно ОСОБА_1 .

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесенні застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення коштів на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі Державної установи «Харківській слідчий ізолятор».

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_1 підлягає звільненню з-під варти.

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_1 наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора, чи суду за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а Толстим М.Є. в той самий строк з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Слідчий суддя А.М. Задорожна

Копію ухвали отримав: «_____» _2020 року __________