Постанова № 90249382, 06.07.2020, Варвинський районний суд Чернігівської області

Справа №731/218/20

Провадження №2-а/731/7/20

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 липня 2020 року смт Варва

Варвинський районний суд Чернігівської області в складі:

судді Савенка А.І.,

за участю секретаря Трохименко Т.І.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача Гезердави В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського сектору реагування патрульної поліції №2 Варвинського відділення поліції Прилуцького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області Васільєва Євгенія Борисовича, Головного управління Національної поліції в Чернігівській області про визнання дій протиправними, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

02 червня 2020 року до Варвинського районного суду Чернігівської області надійшла вказана позовна заява.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 посилається на те, що 22 травня 2020 року старшим сержантом патрульної поліції Васільєвим Є.Б. стосовно нього винесено постанову серії БАА №033964 про застосування адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 261 КУпАП. В постанові зазначено, що 22 травня 2020 року, о 14 год. 30 хв., керуючи автомобілем, він не мав при собі посвідчення водія категорії «В», чим порушив п. 2.1 а) ПДР. Вважає постанову протиправною та винесеною з порушенням чинного законодавства, оскільки викладені в ній обставини не відповідають дійсності і будь-які докази на підтвердження його вини відсутні. Зазначає, що 22 травня 2020 року він на вимогу працівників поліції пред`явив посвідчення водія та документи на автомобіль. Жодних доказів на підтвердження протилежного до постанови не додано. Крім того, керування автомобілем без відповідних документів на право керування або непред`явлення їх для перевірки не охоплюється диспозицією ч. 1 ст. 261 КУпАП, а підпадає під ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Провадження у справі відкрито 03 червня 2020 року та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження на 18 червня 2020 року.

Ухвалою від 18 червня 2020 року залучено до участі у справі у якості співвідповідача Головне управління Національної поліції в Чернігівській області, судовий розгляд відкладено до 06 липня 2020 року.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві. Повідомив, що не заперечує проти допиту його в якості свідка.

Представник позивача Гезердава В.В. просив задовольнити позов, заявив клопотання про допит позивача в якості свідка, крім того, відмовився за згодою позивача проти допиту в судовому засіданні заявленого у позові свідка.

Відповідач, поліцейський СРПП №2 Варвинського відділення поліції Прилуцького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області Васільєв Є.Б. в судове засідання не з`явився, про день, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, відзиву на позов не подав.

Від відповідача Головного управління Національної поліції в Чернігівській області 06 липня 2020 року, засобами електронного зв`язку, до початку розгляду справи по суті надійшов відзив на позов та клопотання про витребування у поліцейського Васільєва Є.Б. матеріалів адміністративної справи за постановою №033964 від 22 травня 2020 року, у тому числі відеозаписів з нагрудної камери поліцейського, фото-, аудіо матеріалів тощо. У відзиві просять відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позову та зазначають, що постанова про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 126 КУпАП виноситься без складання протоколу та на бланку встановленої форми. Затверджена наказом №1395 від 07.11.2015 Інструкція з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, не передбачає будь-яких додатків до постанови поліцейського про притягнення особи до відповідальності. Справа розглядається за місцем вчинення правопорушення у присутності особи, яка притягається до відповідальності. Поліцейський Васільєв Є.Б. діяв у межах та у спосіб, передбачені законодавством, і не міг скласти постанову за відсутності події адміністративного правопорушення. Крім того, позивач ОСОБА_1 пропустив строк для звернення до суду з позовом та не навів поважних причин пропуску вказаного строку. Окремо заперечують проти закриття справи одночасно з вирішенням по суті, посилаючись на правовий висновок Верховного Суду у справі №307/234/17 від 09 квітня 2020 року.

Оскільки ухвалою про відкриття провадження у справі від 03 червня 2020 року з Варвинського відділення поліції Прилуцького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області було витребувано матеріали справи про адміністративне правопорушення від 22 травня 2020 року щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 261 КУпАП (постанова про накладення адміністративного стягнення серії БАА № 033964), на що до суду надійшов оригінал постанови, то підстави для повторного витребування вказаних матеріалів відсутні. Будь-яких інших доказів сторона відповідача до суду не надала.

Заслухавши пояснення представника позивача Гезердави В.В., дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку про задоволення позову з таких підстав.

Як вбачається з постанови про накладення адміністративного стягнення серії БАА №033964, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень. Відповідно до оскаржуваної постанови 22 травня 2020 року, о 14 год. 30 хв., в смт Варва, по вул. Миру, 64, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Toyota Prado, днз НОМЕР_1 , не мав при собі посвідчення водія категорії «В», чим порушив п.п. 2.1 а) ПДР України. При цьому, оригінал постанови має очевидні зміни в частині статті, за якою особу притягнуто до відповідальності. В самій же копії, наданій стороною позивача вказана стаття 261 КУпАП (а.с. 5).

Допитаний в якості свідка ОСОБА_1 пояснив, що в день винесення постанови він мав проблеми зі здоров`ям та близько 14 години 30 хвилин під`їхав до Варвинської лікарні, поспілкувався з лікарем по телефону, прийняв рекомендовані ліки, та чекав у автомобілі на прийом. Через 10 хвилин під`їхали працівники поліції та запропонували йому пред`явити водійське посвідчення. Він мав при собі посвідчення водія у паперовому вигляді, та пред`явив працівникам поліції ці документи, крім того, вказав, увімкнув на смартфоні програму «Дія» та надав їм можливість пересвідчитись у наявності в нього прав водія таким чином. Однак, працівники поліції відповіли, що в них не має можливості зчитувати кьюаркод, та перевірити ці документи. Після чого з цього приводу виник конфлікт та відповідач почав складати протокол. Будь-якого розгляду справи взагалі не відбувалось, жодних свідків правопорушення при цьому не було. Після цього, працівники поліції почали складати інші протоколи.

Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, зі змінами.

Відповідно до підпункту 2.1 а) ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Частиною першою статті 126 КУпАП встановлено, що керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Згідно зі ст. 62 Конституції України вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Частина 5 ст. 77 КАС України визначає, що якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

На необхідність справедливого розгляду справ звертає увагу і ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Суд критично ставиться до показань допитаного в якості свідка ОСОБА_1 , оскільки останній прямо зацікавлений у вирішенні справи.

Однак, суд констатує наявність у протоколі виправлення помилки при зазначенні статті КУпАП, за порушення якої на позивача накладено адміністративне стягнення, втім, не виключає можливість притягнення особи до адміністративної відповідальності та не може бути самостійною підставою для скасування постанови. Наведене узгоджується з правовим висновком, викладеним у постанові Верховного Суду в адміністративній справі №459/1801/17 від 24 грудня 2019 року.

Водночас відповідач поліцейський СРПП №2 Варвинського відділення поліції Прилуцького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області Васільєв Євгеній Борисович не направив до суду відзиву на позовну заяву, та не надав жодного доказу на обґрунтування своєї позиції. У відзиві іншого відповідача - Головного управління Національної поліції в Чернігівській області, також відсутні докази, передбачені ст. 72 КАС України та ст. 251 КУпАП, на підтвердження правомірності постанови про накладення адміністративного стягнення на позивача в матеріалах справи, а позивач заперечує факт вчинення ним адміністративного правопорушення.

Отже, відповідачі не надали суду належних доказів, які б підтверджували правомірність його дій, не спростували викладені позивачем обставини, тим самим не довели правомірність прийнятого уповноваженою особою рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, що вказує на порушення відповідачем прав позивача. З огляду на встановлені обставини суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що оскаржувана постанова є протиправною та підлягає скасуванню.

Суд вважає таким, що не заслуговує на увагу посилання відповідача - Головного управління Національної поліції в Чернігівській області, на те, що позивач пропустив строк для звернення до суду з позовом, зважаючи на положення п. 3 розділу IV «Прикінцеві положення» КАС України, де передбачено, що строк звернення до адміністративного суду продовжується на час дії карантину.

Одночасно з цим, у задоволенні позову в частині закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення слід відмовити, оскільки судом не встановлено як факту наявності складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 , так і факту відсутності складу, адже наданих сторонами доказів недостатньо для обґрунтованого висновку. Тому вирішення питання про закриття провадження у справі відноситься до компетенції відповідача, який має можливість переглянути справу про адміністративне правопорушення, що узгоджується з правовим висновком Верховного Суду від 15 травня 2019 року в адміністративній справі №200/14811/16-а.

Згідно з ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Зважаючи на наведене, суд вважає, що позов слід задовольнити частково, визнати дії відповідача протиправними, скасувати постанову і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи), який розглянув справу.

У судовому засіданні сторона позивача просила стягнути з відповідачів витрати на професійну правничу допомогу у сумі 2 000,00 грн, на підтвердження яких подано довідку адвоката Гезердави В.В. про сплату вказаної суми допомоги та акт виконаних робіт з переліком виконаних робіт (ознайомлення з матеріалами справи, вивчення судової практики, участь у судовому засіданні). Крім того стягнути сплачений судовий збір в розмірі 420 грн 40 коп.

Відповідно до ч. 2 ст. 134 КАС України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Зважаючи на часткове задоволення позову, суд вважає що витрати по сплаті позивачем судового збору та витрат на професійну правничу допомогу підлягають стягненню пропорційно до задоволених позовних вимог відповідно до положень ст. 139 КАС України, в розмірі 50%.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 72, 77, 139, 229, 246, 286 КАС України, ст. 251, 283-284, 288, 289, 293 КУпАП, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_2 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) до поліцейського сектору реагування патрульної поліції №2 Варвинського відділення поліції Прилуцького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області Васільєва Євгенія Борисовича (юридична адреса: 17600, Чернігівська область, смт Варва, вул. Пилипенка, 1), Головного управління Національної поліції в Чернігівській області (юридична адреса: 14000, м. Чернігів, просп. Перемоги, 74, код ЄДРПОУ 40108651) про визнання дій протиправними, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення задовольнити частково.

Визнати дії протиправними та скасувати постанову поліцейського сектору реагування патрульної поліції №2 Варвинського відділення поліції Прилуцького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області Васільєва Євгенія Борисовича серії БАА №033964 від 22 травня 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за невиконання вимог п.п. 2.1 а) ПДР України та застосування до нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень за порушення ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Надіслати надані Варвинським відділенням поліції Прилуцького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області матеріали від 22 травня 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та застосування до нього адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 425 гривень за порушення ч. 1 ст. 261 КУпАП, а саме оригінал постанови, на новий розгляд до Варвинського відділення поліції Прилуцького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області.

Стягнути на користь позивача ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Чернігівській області 210 (двісті десять) гривень 20 копійок судового збору та 1000 (одну тисячу) гривень 00 копійок витрат на правничу допомогу адвоката.

В іншій частині позовних вимог відмовити за необґрунтованістю.

Рішення суду може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду через Варвинський районний суд Чернігівської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Суддя А.І.Савенко