Вирок № 90249078, 30.06.2020, Новокаховський міський суд Херсонської області

Справа № 661/328/17

Провадження № 1-кп/661/9/20

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2020 року

Новокаховський міський суд Херсонської області у складі :

Головуючого судді Чирського Г.М.,

при секретарі Шевченко Ю.М.,

за участю: прокурора: Василенка Д.А.,

обвинуваченого: ОСОБА_1 ,

захисника - Бордун В.О., Ярової С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Нова Каховка Херсонської області кримінальне провадження № 12016230070002241 по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Горностаївка, Горностаївського району, Херсонської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого по АДРЕСА_2 , громадянина України, освіта середня-спеціальна, одруженого, не працюючого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 , раніше судимого: 1) вироком Новокаховського міського суду Херсонської області від 15.01.2020 за ст. ст. 185 ч.1, 190 ч.2, 70 ч.1 КК України до покарання у вигляді 1 року обмеження волі; 2) вироком Новокаховського міського суду Херсонської області від 03.02.2020 за ст. 186 ч.1 КК України до покарання у виді 6 місяців арешту, у вчинені кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ст. ст. 190 ч.2, 185 ч.2, 15 ч.2, 185 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

1) ОСОБА_1 , 19.09.2016 року, близько 17.30 год., знаходячись в приміщенні квартири АДРЕСА_3 , умисно, з корисливих мотивів, повторно, переслідуючи умисел, направлений на заволодіння майном ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, шляхом зловживання довірою, що виразилось у отриманні ноутбуку від ОСОБА_5 , під приводом ремонту ноутбуку, заздалегідь, не маючи наміру ремонтувати та повертати майно, заволодів ноутбуком марки «Aser 5520G», білого кольору, вартість якого, відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 867-МТ від 18.11.2016 року складає 1600 гривень, який належать потерпілому ОСОБА_5 , в результаті чого заподіяв останньому матеріальну шкоду на вказану вище суму.

2) Він же, 13.10.2016 року близько 13.00 один, знаходячись в приміщенні квартири АДРЕСА_4 , умисно, з корисливих мотивів, повторно, переслідуючи умисел, направлений на заволодіння майном ОСОБА_6 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, шляхом зловживання довірою, що виразилось у отриманні мобільного телефону від ОСОБА_6 , під приводом взяття на деякий час мобільного телефонна, заздалегідь не маючи наміру повертати майно, заволодів мобільним телефоном марки «Nomi i503 Jump», чорного кольору, ІМЕІ - НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , вартість якого, відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 872-МТ від 18.11.2016 року складає 1300 гривень, з картою пам`яті «MicroSD» об`ємом 1 Gbвартість якої, відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 872-МТ від 21.11.2016 року складає 50 гривень, з сім картами мобільних операторів МТС № НОМЕР_3 вартістю 25 гривень та Водафон № НОМЕР_4 вартістю 50 гривень, який належить потерпілій ОСОБА_6 , в результаті чого заподіяв потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 1425 гривень.

3) Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_1 04.11.2016 року близько 12.00 годин, знаходячись біля сьомого під`їзду будинку № 8, розташованого по проспекту Перемоги м. Нова Каховка Херсонської області, умисно, з корисливих мотивів, повторно, переслідуючи умисел, направлений на заволодіння майна ОСОБА_7 , шляхом обману, який виразився у повідомленні останній неправдивих відомостей щодо наявності у нього квартири та здачі її в оренду в розмірі 1000 гривень за місяць, проте заздалегідь не маючи наміру виконувати умови усної домовленості, переконав знайомого потерпілої ОСОБА_8 , передати в якості завдатку гроші в сумі 1000 грн. які належать потерпілій ОСОБА_7 , якими заволодів та розпорядився на власний розсуд, в результаті чого заподіяв потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на вказану вище суму.

4) Він же, 01.02.2017 року, знаходячись в приміщенні квартири АДРЕСА_5 , повторно, умисно, з корисливих мотивів, переслідуючи умисел, направлений на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_9 , шляхом обману, який виразився у повідомленні останній неправдивих відомостей щодо наявності у нього квартири для здачі її в оренду, заздалегідь не маючи наміру виконувати умови усної домовленості, переконав потерпілу ОСОБА_9 передати безпосередньо йому гроші в якості оплати за оренду квартири в сумі 2000 грн., якими у подальшому розпорядився на власний розсуд, в результаті чого заподіяв потерпілій ОСОБА_9 матеріальну шкоду на вказану вище суму.

5) Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 року знаходячись в приміщенні квартири АДРЕСА_5 , повторно, умисно, з корисливих мотивів, переслідуючи умисел, направлений на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_10 , шляхом обману, який виразився у повідомленні останній неправдивих відомостей щодо наявності у нього квартири для здачі її в оренду, заздалегідь не маючи наміру виконувати умови усної домовленості, переконав потерпілу ОСОБА_11 передати безпосередньо йому гроші в якості оплати за оренду квартири в сумі 2000 грн., якими у подальшому розпорядився на власний розсуд, в результаті чого заподіяв потерпілій ОСОБА_10 матеріальну шкоду на вказану вище суму;

6) Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_1 , 07.06.2017 року біля 16.10 год., знаходячись у торговій залі роздрібного магазину «Єва-1216» ТОВ «Руш», розташованого по вул. Французькій, 55, м. Нова Каховка, Херсонської області, повторно, умисно, з метою незаконного викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, з полиці, таємно вчинив крадіжку одного флакону жіночої туалетної води «Сальвадор Далі КрефзіКісс» об`ємом 30 мл., вартістю 196 грн. 08 коп., одного флакону чоловічої туалетної води «ММ Ел.Сі.ЕфВелл-офф» об`ємом 20 мл., вартістю 23 грн. 04 коп., одного флакону туалетної води для дівчат «ММ Хані Бані Ловлі Ребіт» об`ємом 50 мл., вартістю 24 грн. 32 коп. та одного флакону жіночої туалетної води «Москіно Ай Лав Лав» об`ємом 30 мл., вартістю 345 грн. 08 коп., чим згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1947-МТ від 27.06.2017 року спричинив ТОВ «Руш» матеріальну шкоду на загальну суму 588 грн. 52 коп.;

7) Крім того, ОСОБА_1 , 08.08.2017 року о 21.20 годин, перебуваючи з адресою: АДРЕСА_7, у приміщенні супермаркету "ІНФОРМАЦІЯ_7", переслідуючи умисел, направлений на заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, з метою наживи, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, повторно, умисно, таємно, шляхом вільного доступу здійснив крадіжку з прилавку продуктів харчування, відповідно до наданого Одеським науково-дослідним інститутом судових експертиз висновку експерта № 17-430 від 31.08.2017 року, ринкова вартість яких на 08.08.2017 року становить: розчинної кави «Карт Нуар» (CARTENOIRE) вагою 100 гр. - 155,00 грн.; ковбаси с/к Сервелат в/г ТМ «Алан» вагою 0,700 кг - 181,30 грн., чим спричинив матеріальний збиток ФОП ОСОБА_12 на суму 336,30 гривень.

8) Він же, 17.08.2017 року в період часу з 17.58 до 18.09 годин, перебуваючи за адресою: Херсонська область, м. Нова Каховка, вул. Французька, 55, у приміщенні ТЦ «О-Фреш», переслідуючи умисел, направлений на заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, з метою наживи, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, повторно, умисно, таємно, шляхом вільного доступу, здійснив крадіжку з прилавку нових парфюмерно-косметичних товарів, ринкова вартість яких, відповідно до висновку експерта № 2666-МТ від 29.09.2017 року, наданого Херсонським науково-дослідним інститутом криміналістичних експертиз, становить: дві капсули «PersilDuo» для прання автомат 15 шт., вартістю 129,16 гривень кожна, дезодорант-спрей чол. «Екстразахист 150 мл. Dove», вартістю 37,38 гривень, паста зубна «Інтесивне очищення 75 мл. Aquafresh» у кількості 3 шт., вартістю 29,87 гривень кожна, шампунь/вол. «Anti-hairfallfiberresist 500 мл. Syoss» у кількості 2 шт., вартістю 55,2 гривень кожний, шампунь/вол. «SALONPLEX 500 мл. SYOSS» у кількості 2 шт., вартістю 48,26 гривень кожний, дезодорант-спрей «Свіжість 150 мл. Dove», вартістю 27,93 гривень, чим спричинив матеріальний збиток ТОВ «АЛЬЯНС МАРКЕТ» на загальну суму 620,16 гривень;

9) Крім того, ОСОБА_1 21.08.2017 року близько 09.30 годин, перебуваючи за адресою: Херсонська область, АДРЕСА_9, у приміщенні магазину «Watsons», переслідуючи умисел, направлений на заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, з метою наживи, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, повторно, умисно, таємно, шляхом вільного доступу, здійснив крадіжку з полиць магазину нових косметичних товарів: туші «Maybellinecolossalbigshot», об`ємом 9,5 мл., вартість якої, відповідно до висновку експерта № 2669-МТ від 18.09.2017 року, наданого Херсонським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України, складає 143,33 грн., туші «MaybellineLashsensational», об`ємом 9,5 мл., вартість якої, відповідно до висновку експерта № 2669-МТ від 18.09.2017 року, наданого Херсонським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України, складає 178,33 грн., чим спричинив матеріальний збиток ТОВ «ДЦ Україна» на загальну суму 321,66 гривень.

10) Він же, 31.10.2017 року близько 15:40 годин, перебуваючи за адресою: Херсонська область, м. Нова Каховка, пр. Перемоги № 18, у приміщенні магазину «ІНФОРМАЦІЯ_8», переслідуючи умисел, направлений на заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, з метою наживи, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, повторно, умисно, таємно, шляхом вільного доступу, намагався здійснити крадіжку одягу, який знаходиться у власності ФОП ОСОБА_13 , а саме: б/в кофти чоловічої марки «Parkes», країна виробника Великобританія, розмір М, матеріал поліестер 100 %, ринкова вартість якої, відповідно до висновку експерта № 3245-МТ від 13.11.2017 року, наданого Херсонським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України, складає 135 грн. 00 коп.; б/в кофти чоловічої «DuckAndCover», країна виробника Великобританія, розмір М, матеріал котон 50%, поліестер 50 %, ринкова вартість якої, відповідно до висновку експерта № 3245-МТ від 13.11.2017 року, складає 148 грн. 33 коп.; нових джинсів чоловічих «Sonneti», країна виробника Великобританія, розмір 155 см., матеріал котон 95%, поліестер 5 %, ринкова вартість яких, відповідно до висновку експерта № 3245-МТ від 13.11.2017 року, складає 216 грн. 66 коп., на загальну суму 499 грн. 99 коп., пройшовши біля кас не розрахувався за товар та був затриманий працівниками магазину «ІНФОРМАЦІЯ_8» при виході з магазину, таким чином, виконавши усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі.

11) Крім того, ОСОБА_1 14.12.2017 року, близько 12.20 годин, перебуваючи в приміщенні магазину «EVA-№ 1216» ТОВ «РУШ», розташованого по вул. Французькій (Паризької Комуни), 55 в м. Нова Каховка Херсонської області, переслідуючи прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, таємно, з корисливих мотивів, з метою наживи, повторно, шляхом вільного доступу, із вітрини магазину здійснив крадіжкупарфумованої чоловічої води «ММ ДжіФензіЛастор Ізі Блек» («JFENZILASSTOREIZ.YBLACK»), ємкістю 100 мл., вартість якої, відповідно до висновку експерта № 3699-МТ від 27.12.2017 року, наданого Херсонським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України, складає 262 грн. 77 коп., чим спричинив магазину «EVA - № 1216» ТОВ «РУШ» матеріальний збиток на вищевказану суму.

Обвинувачений вину у пред`явленому обвинуваченні визнав повністю, цивільний позов ОСОБА_6 визнав частково.

1) За першим епізодом - ОСОБА_1 , визнавши вину, показав, що 19.09.2016 р. приблизно о 17:00 год. він взяв у ОСОБА_5 ноутбук для його ремонту, ноутбук він відправив в Херсон, гроші за ремонт обвинувачений не брав, ноутбук ОСОБА_5 не повернув, шкоду потерпілому не відшкодував, з розміром матеріальної шкоди згоден.

2) за другим епізодом - ОСОБА_1 , визнавши вину, показав, що 13.10.2016 р. приблизно о 13:00 год. він, знаходячись вдома у знайомої ОСОБА_6 , попросив у неї мобільний телефон марки «Nomi» та сказав, що через деякий час поверне. Проте, телефон він не повернув, а продав його приблизно за 1000 грн., витративши кошти на власні потреби - продукти харчування. Заявлений ОСОБА_6 цивільний позов визнав в частині відшкодування матеріальної шкоди, моральну шкоду не визнав.

3) за третім епізодом - ОСОБА_1 , визнавши вину, показав, що 04.11.2016 р. приблизно о 12:00 год. він взяв у потерпілої ОСОБА_7 , з якою познайомився під час роботи в «таксі», грошові кошти в сумі 1000 грн., в заставу віддав свій паспорт та пообіцяв допомогти їй найняти квартиру. Спочатку він хотів здати квартиру знайомих, проте вони вже її здали. Потім він перестав шукати квартиру, грошові кошти не повернув, витративши на власний розсуд, після чого потерпіла написала заяву в поліцію.

4) за четвертим епізодом - ОСОБА_1 , визнавши вину, показав, що 01.02.2017 р., знаходячись в квартирі АДРЕСА_5 , він взяв у ОСОБА_9 , яка узнала про нього від ОСОБА_7 , грошові кошти в сумі 2000 грн. за пошук квартири для найму. Проте, квартиру не шукав, гроші потерпілій не повернув, а витратив їх на власні потреби, після чого ОСОБА_9 написала заяву в поліцію.

5) за п`ятим епізодом - ОСОБА_1 , визнавши вину, показав, що 23.02.2017 р. він в приміщенні квартири АДРЕСА_5 отримав у ОСОБА_10 , яка була подругою ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , грошові кошти в сумі 2000 грн. за пошук квартири для найму. Проте, квартиру не шукав, гроші потерпілій повернув частково в сумі 1000 грн. через Приват24. Кошти витратив на власні потреби, після чого ОСОБА_10 написала заяву в поліцію.

6) за шостим епізодом - ОСОБА_1 , визнавши вину, показав, що 07.06.2017 р. приблизно о 16:10 год. він, знаходячись в магазині «Єва-1216» супермаркету «Оскар», що розташований за адресою: м. Нова Каховка, вул. Французька, 55, здійснив крадіжку чотирьох флаконів туалетної води, які проніс через касу, не розрахувавшись за них. Викрадену парфумерію відніс додому, яку в подальшому використовували як він особисто, так і дружина.

7) за сьомим епізодом - ОСОБА_1 , визнавши вину, показав, що 08.08.2017 р. приблизно о 21:20 год. він знаходився у магазині «ІНФОРМАЦІЯ_7» по АДРЕСА_8, де взяв з прилавку продукти харчування: каву та ковбасу, та, пройшовши через касу, за вказані продукти не розрахувався, при цьому його не затримали. Продукти вживав дома. Через декілька днів він знову прийшов до вказаного магазину та охоронці почали пред`являти йому претензії, викривши у крадіжці. Зазначену матеріальну шкоду він не відшкодовував.

8) за восьмим епізодом - ОСОБА_1 , визнавши вину, показав, що 17.08.2017 р. приблизно о 17:00 год. він в ТЦ «О-Фреш», що розташований за адресою: м. Нова Каховка, вул. Французька, 55, здійснив крадіжку з прилавку магазину товару, кількість та назву якого не пам`ятає, але не оспорює ані асортимент ані кількість і вартість викраденого, зазначені в обвинуваченні. За викрадений товар він не розрахувався, який приніс додому, де використовував на власний розсуд у сім`ї.

9) за дев`ятим епізодом - ОСОБА_1 , визнавши вину, показав, що 21.08.2017 р. приблизно о 09:30 год. він знаходився в магазині «Ватсон», де здійснив крадіжку з прилавку товару, кількість та назву якого не пам`ятає, але не оспорює асортимент, кількість та вартість викраденого, зазначені в обвинуваченні. За викрадений товар він не розрахувався, приніс його додому, де використовував як особисто, так і за потребами членами сім`ї. Шкоду не відшкодував.

10) за десятим епізодом - ОСОБА_1 , визнавши вину, показав, що 31.10.2017 р. приблизно о 15:40 год. він перебував в магазині «ІНФОРМАЦІЯ_8», розташований за адресою: АДРЕСА_9, де надів одяг: «мастерку» та джинси, намагаючись їх викрасти. Але, проходячи через касу його зупинив касир, який вимагав розрахуватися за одяг. Коли він відмовився, в магазині зачинили двері та викликали поліцію.

11) за одинадцятим епізодом - ОСОБА_1 , визнавши вину, показав, що 14.12.2017 р. приблизно о 12:20 год. він перебував в магазині «Єва» та з прилавку взяв чоловічі духи та поклав їх до своєї кишені. Вийшовши через касу, за вказані духи не розрахувався, розмір шкоди не оспорює, шкоду не відшкодував. Парфуми використав на власні потреби.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 190 ч.2, 185 ч.2, 15 ч.2 185 ч.2 КК України підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами, яким суд надав оцінку з точки зору належності, допустимості і достовірності, а їх сукупності - з точки зору достатності і взаємозв`язку.

За епізодом № 1 (потерпілий ОСОБА_14 ):

- протоколом про прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 21.09.2016 року, згідно якого прийнято заяву ОСОБА_5 про те, що 19.09.2016 року о 18:00 год. ОСОБА_15 , проживаючий по АДРЕСА_2 заволодів його ноутбуком «Acer» під приводом ремонту;

- висновком судового товарознавчої експертизи Херсонського НДЕКЦ МВС України № 867-МТ від 18.11.2016 року, згідно якого вартість матеріального збитку, заподіяного власнику ноутбуку «Acer» станом на момент вчинення кримінального правопорушення вересень 2016 року складає 1600 грн.;

За епізодом № 2 (потерпіла ОСОБА_6 ):

Потерпіла ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснила, що 13.10.2016 року раніше знайомий їй ОСОБА_1 прийшов до неї та попросив надати йому телефон для того, щоб показати фотографії іншій особі. Взявши телефон марки «NOMI», він вийшов та не повернувся, потім сказав, що телефон віддав сусідці, проте остання це заперечувала. Цивільний позов підтримала у повному обсязі, приклавши до нього докази заподіяння майнової та моральної шкоди.

- висновком судової товарознавчої експертизи Херсонського НДЕКЦ МВС України № 872-МТ від 18.11.2016 року, згідно якого вартість досліджуваних виробів станом на жовтень 2016 року могла складати: мобільного телефону марки «NOMI i530 Jump» - 1300 грн., карти пам`яті марки «MicroSD» об`ємом 1 Gb - 50 грн.

За епізодом № 3 (потерпіла ОСОБА_7 ):

- протоколом про прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 06.11.2016 року, згідно якого прийнято заяву ОСОБА_7 про те, що 04.11.2016 року о 12:00 год. ОСОБА_15 , проживаючий по АДРЕСА_2 , під приводом оренди квартири заволодів її грошовим коштами в сумі 1000 грн.

За епізодом № 4 (потерпіла ОСОБА_9 ):

Потерпіла ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснила, що обвинувачений ОСОБА_1 працює в службі таксі. Вони з подругою сіли до нього в машину, та він їм повідомив, що в нього є варіант з орендою квартири. Пізніше вона йому зателефонувала та він сказав, що він може здати в оренду квартиру в АДРЕСА_6 , оскільки він проживає в смт. Горностаївка. При зустрічі потерпіла надала обвинуваченому грошові кошти в сумі 1000 грн. в якості завдатку за 2 тижня. ОСОБА_1 написав розписку про отримання коштів та надав свій паспорт у заставу. Потім він передзвонив та попросив ще 1000 грн., які вона йому надала. Потім ОСОБА_1 у телефонних розмовах постійно відповідав, що у житлі незакінчений ремонт, тому вона почала вимагати повернення коштів, але він їх так і не повернув, що змусило потерпілу звернутися із заявою до правоохоронних органів.

- протоколом про прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 05.05.2017 року, згідно якого прийнято заяву ОСОБА_9 про те, що ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_15 , проживаючий по АДРЕСА_2 , під приводом оренди квартири заволодів її грошовими коштами в сумі 2000 грн.;

- речовими доказами - паспортом громадянина України НОМЕР_5 виданий 19.05.2014 року Горностаївським РВ УМВС України в Херсонській області на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та письмовою розпискою ОСОБА_1 про отримання ним грошових коштів від ОСОБА_9 від 01.02.2017 року в якості передплати за оренду квартири АДРЕСА_5 , які досліджені під час судового розгляду ;

- протоколом про пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 26.06.2017 року та довідкою до нього за участю потерпілої ОСОБА_9 , згідно якого потерпіла впізнала серед пред`явлених їй осіб ОСОБА_1 , як особу, яка заволоділа її грошовими коштами шляхом шахрайства;

За епізодом № 5 (потерпіла ОСОБА_10 ):

- протоколом про прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 13.03.2017 року, згідно якого прийнято заяву ОСОБА_10 про те, що ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_15 , проживаючий по АДРЕСА_2 , під приводом оренди квартири заволодів її грошовими коштами в сумі 2000 грн.

- договором найму житлового приміщення від 23.02.2017 року, укладеного між ОСОБА_16 та ОСОБА_10 , дослідженим під час судового розгляду;

За епізодом № 6 (потерпілий ТОВ «РУШ» магазини «ЄВА»):

Представник потерпілого ТОВ «РУШ» - ОСОБА_17 в судовому засіданні пояснила, що нею була проведена інвентаризація в магазині «EVA-№1216», розташованого за адресою: м. Нова Каховка, вул. Французька, 55, під час якої була виявлена нестача товарів, зазначених в обвинуваченні. Після перегляду відеозапису було виявлено, що 07.06.2017 року ОСОБА_1 вкрав 4 флакони туалетної води, з яких одна чоловіча, після чого вона підготувала довідку та звернулася до поліції.

- протоколом про прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 08.06.2017 року, згідно якого прийнято заяву ОСОБА_17 про те, що 07.06.2017 року в магазині «Єва», розташованому за адресою: м. Нова Каховка, вул.. Французька, 55, здійснено крадіжку парфумерії;

- висновком судової товарознавчої експертизи Херсонського НДЕКЦ МВС України № 1947-МТ від 27.06.2017 року, згідно якого станом на червень 2017 року ринкова вартість пляшки туалетної води «Сальвадор Далі КрефзіКісс» об`ємом 30 мл. складає 196 грн. 08 коп., ринкова вартість одного флакону чоловічої туалетної води «ММ Ел.Сі.ЕфВелл-офф» об`ємом 20 мл. складає 23 грн. 04 коп., ринкова вартість одного флакону туалетної води для дівчат «ММ Хані Бані Ловлі Ребіт» об`ємом 50 мл. складає 24 грн. 32 коп., ринкова вартість одного флакону жіночої туалетної води «Москіно Ай Лав Лав» об`ємом 30 мл. складає 345 грн. 08 коп.;

За епізодом № 7 ( потерпілий ФОП ОСОБА_12 супермаркет «ІНФОРМАЦІЯ_7»):

Представник потерпілого ФОП ОСОБА_12 - ОСОБА_18 , в судовому засіданні пояснив, що він ОСОБА_1 не знає, вперше його побачив на відеозаписі, яка була зроблена в магазині «ІНФОРМАЦІЯ_7», розташованого за адресою: м. Нова Каховка, пр. Перемоги, 9А, 08.08.2017 року. При огляді запису було виявлено, що обвинувачений скоїв крадіжку ковбаси та однієї банки кави та виніс товар через касу.

- висновком товарознавчої експертизи Одеського НДІСЕ № 17430 від 31.08.2017 року, згідно якого вартість розчинної кави «Карт Нуар» (CARTENOIRE) вагою 100 гр. - 155,00 грн.; ковбаси с/к Сервелат в/г ТМ «Алан» вагою 0,700 кг - 181,30 грн.

За епізодом № 8 (потерпілий ТОВ «Альянс Маркет»):

- протоколом про прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 17.08.2017 року, згідно якого прийнято заяву від ОСОБА_19 про те, що 17.08.2017 року невстановлена особа в період часу з 17:58 год. до 18:00 год., перебуваючи в приміщенні магазину «Альянс Маркет» «Фреш», розташованому по вул. Французька, 55 в м. Нова Каховка, скоїла крадіжку побутових товарів ;

- висновком судової товарознавчої експертизи Херсонського НДЕКЦ МВС України № 2666-МТ від 29.09.2017 року, згідно якого ринкова вартість нових Persil капсул Duo для прання автомат 15 шт. станом на липень 201 року могла становити 129,16 грн., ринкова вартість нового дезодорант-спрею чол. Екстразахист 150 мл. Dove станом на липень 2017 року могла становити 37,38 грн., ринкова вартість нової пасти зубної Інтенсивне очищення 75 мл. Aquafresh станом на липень 2017 року могла становити 29,87 грн., ринкова вартість нового шампунь/вол. SALON PLEX 500 мл. SYOSS станом на липень 20-17 року могла становити 48,26 грн., ринкова вартість нового дезодорант-спрею Свіжість 150 мл. Dove станом на липень 2017 року могла становити 27,93 грн.;

За епізодом № 9 (потерпілий ТОВ «ДЦ Україна»):

- протоколом про прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 21.08.2017 року, згідно якого прийнято заяву від ОСОБА_20 про те, що невстановлена особа 21.08.2017 року в магазині «Ватсон» здійснила крадіжку декоративної косметики;

- постановою про визнання речовим доказом від 22.08.2017 року, згідно якої визнано речовим доказом оптичний диск з відеозаписом з камер відеоспостереження приміщень ТОВ «ДЦ Україна» «Watsons», розташованого за адресою: АДРЕСА_9, виданий ОСОБА_20 . З проглянутого під час судового розгляду відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 бере з прилавку в магазині предмети, з якими виходить, тримаючи їх при собі;

- висновком судової товарознавчої експертизи Херсонського НДЕКЦ МВС України № 2669-МТ від 18.09.2017 року, згідно якого ринкова вартість туші «Maybelline colossal big shot" об`ємом 9,5 мл. станом на липень 2017 року могла складати - 143,33 грн., ринкова вартість туші «Maybelline Lash sensational" об`ємом 9,5 мл. станом на липень 2017 року могла складати - 178,33 грн.;

- актом інвентаризації товарних цінностей № 295/2108/17 від 21.08.2017 року;

- актом інвентаризації товарних цінностей № 295/1108/17 від 11.08.2017 року.

За епізодом № 10 (потерпілий ФОП ОСОБА_13 магазин «ІНФОРМАЦІЯ_8»):

Потерпіла ОСОБА_13 в судовому засіданні пояснила, що вона має магазин «ІНФОРМАЦІЯ_8», розташований по АДРЕСА_9. 31.10.2017 року до неї в магазин зайшов обвинувачений, на його голові був капюшон. Він взяв одяг та зайшов в примірочну, де перебував біля 40 хвилин. Зняв свої речі, одягнув магазинні - джинси, кофту та спортивну кофту, перечепив магазинні бирки на свої речі та намагався втекти. Але, вона закрила решітку на проході та викликала поліцію. Обвинувачений в цей час зняв з себе магазинні речі, які потім були вилучені працівником поліції.

- протоколом огляду місця події від 31.10.2017 року, згідно якого проведено огляд приміщення магазину «ІНФОРМАЦІЯ_8», розташованого за адресою: АДРЕСА_9, в ході якого виявлено та вилучено б/в кофту чоловічу марки «Parkes», б/в кофту чоловічу «DuckAndCover», нові джинси чоловічі «Sonneti», які намагався вкрасти ОСОБА_1 , светр білого кольору марки «Classic», спортивна кофта марки «Tu», штани блакитного кольору марки «Collet», які залишив ОСОБА_1 ;

- постановою про визнання та прилучення речових доказів від 01.11.2017 року, згідно якої визнано речовими доказами : б/в кофту чоловічу марки «Parkes», країна виробника Великобританія, розмір М, матеріал поліестер 100, б/в кофту чоловічу «DuckAndCover», країна виробника Великобританія, розмір М, матеріал котон 50%, поліестер 50 %, нові джинси чоловічих «Sonneti», країна виробника Великобританія, розмір 155 см., матеріал котон 95%, поліестер 5 %, вилучені під час огляду місця події 31.10.2017 року які передані під розписку потерпілому ;

- постановою про визнання та прилучення речових доказів від 01.11.2017 року, згідно якої визнано речовими доказами светр білого кольору марки «Classsic», спортивні штани марки «Tu», штани білого кольору марки «Collet», які видані під розписку ОСОБА_1 ;

- висновком судової товарознавчої експертизи Херсонського НДЕКЦ МВС України № 3245-МТ від 13.11.2017 року, згідно якої ринкова вартість б/в кофти чоловічої марки «Parkes», країна виробника Великобританія, розмір М, матеріал поліестер 100 %, складає 135 грн. 00 коп.; ринкова вартість б/в кофти чоловічої «DuckAndCover», країна виробника Великобританія, розмір М, матеріал котон 50%, поліестер 50 % складає 148 грн. 33 коп.; ринкова вартість нових джинсів чоловічих «Sonneti», країна виробника Великобританія, розмір 155 см., матеріал котон 95%, поліестер 5 % складає 216 грн. 66 коп.;

- протоколом огляду місця події від 02.11.2017 року, згідно якого проведено огляд приміщення магазину «ІНФОРМАЦІЯ_8», розташованого за адресою: АДРЕСА_9, в ході якого виявлено та переглянуто оптичний диск CD-RW з надписом «Esperanza», на якому міститься відеозапис з камер відеоспостереження магазину «ІНФОРМАЦІЯ_8», розташованого за адресою: АДРЕСА_9, за 31.10.2017 року. З відеозапису диску, яка проглянута під час судового розгляду судом встановлено, що на ньому зображений ОСОБА_1 , який був затриманий працівником магазину, після підміни речей у примірочній коморі ;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 02.11.2017 року та довідкою до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 02.11.2017 року за участю ОСОБА_13 , згідно якого потерпіла впізнала серед пред`явлених їй осіб ОСОБА_1 , як особу, яка намагалася вчинити крадіжку товару з магазину «ІНФОРМАЦІЯ_8», розташованого за адресою: АДРЕСА_9;

За епізодом № 11 (потерпілий ТОВ «РУШ» магазин «EVA-№1216»):

Представник потерпілого ТОВ «РУШ» - Арутюнян О.О., в судовому засіданні пояснила, що 14.12.2017 року перебувала в робочому кабінеті магазину «EVA-№1216», розташованого за адресою: м. Нова Каховка, вул. Французька, 55, та моніторі відео спостереження побачила як обвинувачений взяв з полки флакон духів. Вона підійшла до нього та сказала, щоб він дістав з кишені флакон, він почав доставати особисті речі - серед них духів не було. ОСОБА_1 , а вона провела інвентаризацію в магазині, під час якої встановила відсутність парфумованої чоловічої води «ММ ДжіФензіЛастор Ізі Блек». Вона викликала поліцію, а ОСОБА_1 у подальшому впізнала по фотографіям, які показували працівники поліції;

- протоколом про прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 14.12.2017 року, згідно якого прийнято заяву ОСОБА_17 про те, що 14.12.2017 року в магазині «Єва», розташованому за адресою: м. Нова Каховка, вул.. Французька, 55, здійснено крадіжку парфумерії;

- протоколом про пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 22.12.2017 року та довідкою до протоколу за участю представника потерпілого ОСОБА_17 , згідно якого вона впізнала серед пред`явлених їй осіб ОСОБА_1 , як особу, яка вчинила крадіжку товару з магазину «Єва», розташованого за адресою: м. Нова Каховка, вул. Французька, 55;

- висновком судової товарознавчої експертизи Херсонського НДЕКЦ МВС України № 3699-МТ від 27.12.2017 року, згідно якого станом на 14 грудня 2017 року ринкова вартість парфумованої чоловічої води «ММ ДжіФензіЛастор Ізі Блек» («JFENZILASSTOREIZ.YBLACK»), ємкістю 100 мл. складає 262 грн. 77 коп.;

Суд не приймає в якості достовірних доказів : протокол про пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 23.09.2016 року та довідку до протоколу у кримінальному провадженні № 12016030070002241 за участю потерпілого ОСОБА_5 , згідно якого потерпілий впізнав серед пред`явлених йому осіб ОСОБА_1 , як особу, яка заволоділа його ноутбуком «Acer» 19.09.2016 року близько 18:00 год. шляхом шахрайства (за першим епізодом); протокол про пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 16.06.2017 року та довідку до протоколу у кримінальному провадженні № 12016030070000662 за участю потерпілої ОСОБА_10 , згідно якого потерпіла впізнала серед пред`явлених їй осіб ОСОБА_1 , як особу, яка заволоділа її грошовими коштами шляхом шахрайства (за п`ятим епізодом); протокол про пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 26.06.2017 року та довідку до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 26.06.2017 року за участю свідка ОСОБА_21 , згідно якого ОСОБА_21 впізнала серед пред`явлених йому осіб - ОСОБА_1 , як особу, яка вчинила крадіжку товару з магазину «Єва», розташованого за адресою: м. Нова Каховка, вул. Французька, 55 (за шостим епізодом) ; протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 18.08.2017 року та довідки до протоколу за участю свідка ОСОБА_22 , згідно якого свідок впізнав серед пред`явлених йому осіб ОСОБА_1 , як особу, яка 17.08.2017 року скоїла крадіжку в ТОВ «Альянс Маркет», протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 19.08.2017 року та довідку до протоколу за участю свідка ОСОБА_23 , згідно якого свідок впізнав серед пред`явлених йому осіб ОСОБА_1 , як особу, яка 17.08.2017 року скоїла крадіжку в ТОВ «Альянс Маркет»; протокол про пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 19.08.2017 року та довідку до протоколу за участю свідка ОСОБА_24 , згідно якого свідок впізнав серед пред`явлених йому осіб ОСОБА_1 , як особу, яка 17.08.2017 року скоїла крадіжку в ТОВ «Альянс Маркет» (за восьмим епізодом); протокол про пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 22.08.2017 року та довідку до протоколу за участю представника потерпілої ОСОБА_20 , згідно якого ОСОБА_20 впізнала серед пред`явлених йому осіб - ОСОБА_1 , як особу, яка вчинила крадіжку товару з магазину ТОВ «ДЦ Україна» «Watsons», розташованого за адресою: АДРЕСА_9; протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 22.08.2017 року та довідку до протоколу за участю свідка ОСОБА_25 , згідно якого ОСОБА_25 впізнала серед пред`явлених йому осіб - ОСОБА_1 , як особу, яка вчинила крадіжку товару з магазину ТОВ «ДЦ Україна» «Watsons», розташованого за адресою: АДРЕСА_9 (за дев`ятим епізодом; протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 02.11.2017 року та довідку до протоколу за участю свідка ОСОБА_26 , згідно якого свідок впізнала серед пред`явлених їй осіб - ОСОБА_1 , як особу, яка вчинила крадіжку товару з магазину «ІНФОРМАЦІЯ_8», розташованого за адресою: АДРЕСА_9; протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 03.11.2017 року та довідку до протоколу за участю свідка ОСОБА_27 , згідно якого ОСОБА_27 впізнала серед пред`явлених їй осіб - ОСОБА_1 , як особу, яка вчинила крадіжку товару з магазину «ІНФОРМАЦІЯ_8», розташованого за адресою: АДРЕСА_9 (за десятим епізодом); протокол про пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 29.12.2017 року та довідку до протоколу за участю свідка ОСОБА_28 , згідно якого остання впізнала серед пред`явлених їй осіб ОСОБА_1 , як особу, яка вчинила крадіжку товару з магазину «Єва», розташованого за адресою: м. Нова Каховка, вул. Французька, 55 (за одинадцятим епізодом), оскільки відповідно до ч.4 ст. 95 КПК України суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому ст. 225 цього Кодексу. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору або посилатися на них. Враховуючи, що сторона обвинувачення не забезпечила явку потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_10 , ОСОБА_20 та свідків ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 в судове засідання, а в подальшому прокурор відмовився від виклику цих потерпілих та свідка, суд позбавлений можливості дослідити їх покази, наданих органу досудового розслідування, та безпосередньо дослідити їх покази, що містяться у протоколах зазначених слідчих дій.

Заявлені прокурором докази: протокол огляду місця події від 18.08.2017 року, в ході якого оглянуто оптичний диск «Esperanza» RW 4.7 Gb з записом із камер відеоспостереження приміщень ТОВ «Альянс Маркет», розташованого за адресою: м. Нова Каховка, вул. Французька, 55 за 17.08.2017 року, сам оптичний диск, (за восьмим епізодом); заяву ОСОБА_17 від 16.12.2017 року про добровільну видачу відеозапису на оптичному диску з камер відеоспостереження магазину «Єва», розташованого за адресою: м. Нова Каховка, вул. Французька, 55, за 14.12.2017 року, визнаного в якості речового доказу (за одинадцятим епізодом), суд вважає неналежними, оскільки зазначені документи хоч і досліджувалися судом, але інформація, яка міститься на дисках з відеозаписами безпосередньо судом не досліджувалася з причин відсутності клопотання на це сторони обвинувачення, що, відповідно до ч.1 ст. 85, ч.1 ст. 94 КПК України позбавляє суд здійснити їм належну оцінку у сукупності з іншими доказами.

Таким чином, ОСОБА_1 підлягає відповідальності за ст. ст. 190 ч.2, 185 ч.2, 15 ч.2 185 ч.2 КК України, оскільки скоїв: за ч. 2 ст. 190 КК України: заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно (за першим, другим, третім, четвертим та п`ятим епізодами); за ч. 2 ст. 185 КК України: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно (за шостим, сьомим, восьмим, дев`ятим та одинадцятим епізодами злочинної діяльності), за ч. 2 ст. 15, ч.2 ст.185 КК України: закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинена повторно, якщо особа виконала усі дії, яка вважала необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від її волі (за десятим епізодом).

При призначенні покарання обвинуваченому суд не встановлює обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання у відповідності до ст. ст. 66, 67 КК України, не беручи до уваги щире каяття, яке не являється дієвим у зв`язку з відсутністю будь-яких намагань з боку обвинуваченого до усунення наслідків заподіяної шкоди.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд також враховує характер та ступінь тяжкості вчинених злочинів, віднесених до категорії середньої тяжкості, особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується негативно, має на утриманні двох малолітніх дітей, не має постійного джерела заробітку, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за скоєння аналогічних корисливих злочинів, заходів до відшкодування майнової шкоди не вживає, що в сукупності з інтенсивністю вчинених ним кримінальних правопорушень, а також обсягом викраденого майна та розміром заподіяної майнової шкоди вказує на його підвищену суспільну небезпеку, а тому, суд вважає за можливим призначити йому покарання в межах санкцій інкримінованих злочинів, в умовах ізоляції від суспільства, із зарахуванням у строк відбування покарання за цим вироком повністю відбуті покарання за вироками Новокаховського міського суду Херсонської області від 15.01.2020 року та від 03.02.2020 року виходячи з періоду перебування ОСОБА_1 в умовах попереднього ув`язнення, за правилами, визначеними ч.1 ст. 70, ч.4 ст. 70 та ч. ч. 1,5 ст. 72 КК України, що буде достатнім для виправлення, перевиховання та попередження скоєнню ним нових злочинів.

Потерпілою ОСОБА_6 заявлено цивільний позов про відшкодування майнової та моральної шкоди.(т.1 а.с. 40-46).

Відповідно до ч.2 ст. 127, 129 КПК України шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні. Ухвалюючи обвинувальний вирок, постановлюючи ухвалу про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Згідно ст. 1177 ЦК України шкода, завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до закону.

Згідно ст. ст.1166, 1167 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини

У судовому засіданні обвинувачений частково визнав поданий потерпілою ОСОБА_6 (цивільним позивачем) цивільний позов про відшкодування майнової та моральної шкоди, повністю заперечуючи завдання моральних страждань ОСОБА_6 .

Згідно роз`яснень Постанови Пленуму Верховного Суду України № 3 від 31.03.1989 року «Про практику застосування судами України законодавства про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином, і стягнення безпідставно нажитого майна», покладаючи на відповідача обов`язок відшкодувати матеріальну шкоду, суд має виходити з установленого законом правила про те, що шкода, заподіяна злочином, підлягає відшкодуванню в повному обсязі.

Суд вважає, що цивільний позов в частині відшкодування майнової шкоди підлягає частковому задоволенню, оскільки до належним чином обґрунтованого складу майнової шкоди, завданої ОСОБА_1 , входить: мобільний телефон марки «Nomi i503 Jump», вартість якого, відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 872-МТ від 18.11.2016 року складає 1300 гривень, з картою пам`яті «MicroSD» об`ємом 1 Gbвартість якої, відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 872-МТ від 21.11.2016 року складає 50 гривень, з сім картами мобільних операторів МТС № НОМЕР_3 вартістю 25 гривень та Водафон № НОМЕР_4 вартістю 50 гривень, - на загальну суму 1425 гривень. Зазначена сума визначена за висновком експерта №872-МТ на час скоєння злочину та не ким не оспорюється.

Що стосується інших вимог, заявлених цивільним позивачем, то як вбачається із розрахунку позивача, а також з доданих до позову документів, зокрема, заяви про приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування №85028067117 від 26.08.2016 р., укладеного між ОСОБА_6 та ПУМБ банком, вартість придбаного останньою мобільного телефону «NOMI i503 Jump» складає 1574 грн. При цьому, за договором визначена вартість придбаних аксесуарів до телефону у розмірі 338 грн. (169 +169+50=388), страховий поліс - 159,9 грн. та інші платежі, а всього - на загальну суму 2220,9 грн. (т.1 а.с. 46).

Договором визначені платіжні періоди з 26.08.2016 по 25.02.2017, з 26.02.2017 по 25.02.2018 р. із розрахунку платежу 131,23 грн. щомісяця.

25.08.2016 позивачем внсено початковий платіж у розмірі 445 грн. вартості мобільного телефону, а 09.02.2017 р. - 824,27 грн. в якості погашення заборгованості за кредитним договором №85028067117 от 26.08.2016 р., тобто належними доказами підтверджені платежі на суму 1269,27 грн. (т.1 а.с. 42,44).

При цьому, судом не беруться до уваги чеки, надані позивачем в обґрунтування заявлених вимог в сумах 364,45 грн. та 394 грн. (т.1 а.с. 43,45), оскільки за вказаними чеками платіж у розмірі 394 грн. здійснено у зв`язку із погашенням заборгованості, крім Договору №85028067117, ще й по іншим двом договорам. А за квитанцією на суму 364,45 грн. згідно даних чека «ОПЛАТУ НЕ ЗДІЙСНЕНО».

Виходячи з того, що під час судового розгляду встановлено наявність вини відповідача у завданні шкоди позивачеві, заподіяної злочином у сумі 1425 грн., тому, суд знаходить наявність законних підстав для відшкодування матеріальної шкоди позивачеві, виходячи з розміру вартості мобільного телефону, визначеному за висновком експертизи №872-МТ, і в цій частині позовні вимоги є обґрунтованими.

Щодо інших платежів, пов`язаних з вартості мобільного телефону виходячи із погашення кредитної заборгованості, то відповідно до ч. 1 та п. 2 ч. 2 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Згідно ч. 1 ст. 623 боржник, який порушив зобов`язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки, а згідно ч. 4 ст. 623 ЦК України при визначенні неодержаних доходів (упущеної вигоди) враховуються заходи, вжиті кредитором щодо їх одержання.

Позивач не позбавлена права із зверненням до суду у порядку цивільного судочинства для стягнення із відповідача коштів, витрачених нею для погашення кредитної заборгованості, тому вартість мобільного телефону у сумі 1574 грн. на час винесення вироку, є необґрунтованою, і задоволенню не підлягає, а інші здійснені платежі входять до суми, яка визначена судом до відшкодування.

Інші вимоги в частині вартості чохла, запасного скла, наклеювання запасного скла, то доказів на підтвердження злочинного посягання ОСОБА_1 на вказане майно позивачем не представлено та матеріалами кримінального провадження не підтверджено. З цих підстав вимоги позову в цій частині задоволенню не підлягають, оскільки є необґрунтованими.

Крім того, суд вважає, що позовні вимоги потерпілої про стягнення моральної шкоди в розмірі 535 грн. мають бути задоволені повністю у вказаному розмірі.

Судом встановлено, що внаслідок умисних злочинних дій відповідача певним чином змінився звичайний спосіб життя позивача, яка змушена звертатися за захистом своїх прав до органів правопорядку та суду, погашати кредит у банківській установі, фактично, здійснюючи витрати по погашенню заподіяної відповідачем шкоди, що вказує на вимушені зміни в її житті. При обчисленні розміру моральної шкоди суд також враховує ту обставину, що відповідач не намагався навіть частково відшкодувати заподіяну з його вини шкоду позивачеві, тому, виходячи з принципів розумності та справедливості достатньою компенсацією заподіяної позивачу моральної шкоди є сума в розмірі 535 грн., заявленої позивачем.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати, які пов`язані із залученням експертів під час здійснення досудового розслідування - підлягають стягненню з ОСОБА_1 на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 127, 129, 368, 370, 374, 376 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчинені злочинів, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України, за які призначити йому покарання:

- за ч.2 ст. 190 КК України у виді обмеження волі строком в 1 (один) рік і 6 (шість) місяців;

- за ч. 2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України у виді арешту строком у 4 (чотири) місяці;

- за ч.2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком в 1 (один) рік;

У відповідності з ч.1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточне покарання визначити у виді позбавлення волі строком в 1 (один) рік.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК за сукупністю злочинів шляхом часткового складання покарань за вироком Новокаховського міського суду Херсонської області від 15 січня 2020 року та вироком Новокаховського міського суду Херсонської області від 03 лютого 2020 року визначити ОСОБА_1 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік і 1 (один) місяць.

Строк відбування покарання ОСОБА_1 рахувати з моменту фактичного затримання - 29 жовтня 2018 року.

У строк відбування засудженим покарання за даним вироком зарахувати : покарання, відбуте ОСОБА_1 повністю за вироком Новокаховського міського суду Херсонської області від 15 січня 2020 року у виді 1 (одного) року обмеження волі за правилами, передбаченими в ст. 72 КК України, за якою один день попереднього ув`язнення відповідає одному дню позбавлення волі, а один день позбавлення волі відповідає двом дням обмеження волі, виходячи з періоду перебування ОСОБА_1 в умовах попереднього ув`язнення з 29.10.2018 р. по 29.04.2019 р.; покарання, відбуте ОСОБА_1 повністю за вироком Новокаховського міського суду Херсонської області від 03 лютого 2020 року у виді 6 (шести) місяців арешту за правилами, передбаченими в ст. 72 КК України, за якою один день попереднього ув`язнення відповідає одному дню арешту, виходячи з періоду перебування ОСОБА_1 в умовах попереднього ув`язнення з 07.05.2019 року до 16.12.2019 р.

Вважати ОСОБА_1 таким, що відбув покарання за цим вироком суду від 30.06.2020 року.

Позов ОСОБА_6 про відшкодування майнової та моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_6 ) на користь ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_6 майнову шкоду в розмірі 1425 грн., завдану злочином, моральну шкоду в розмірі 535,00 грн., а разом - 1960 грн. В решті вимог відмовити.

Запобіжний захід не обирався.

Судові витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи №867-МТ від 18.11.2016 року в сумі 175 грн. 92 коп.; судово-товарознавчої експертизи №872-МТ від 18.11.2016 рокув сумі 175 грн. 92 коп.; судово-товарознавчої експертизи № 1947-МТ від 27.06.2017року в сумі 197 грн. 74 коп.; судово-товарознавчої експертизи № 17-430 від 31.08.2017року в сумі 792,00 грн.; судово-товарознавчої експертизи № 2666-МТ від 29.09.2017 року в сумі 197,74 грн.; судово-товарознавчої експертизи№2669-МТ від 18.09.2017 року в сумі 197,74 грн.; судово-товарознавчої експертизи № 3245-МТ від 13.11.2017року в сумі 395,78 грн.; судово-товарознавчої експертизи № 3699-МТ від 27.12.2017 року в сумі 197 грн. 74 коп. - а разом у розмірі 2330 грн. 58 коп. - підлягають стягненню із засудженого ОСОБА_2 на користь держави.

Речові докази: паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_1 - повернути володільцю ОСОБА_1 , розписку, оптичний диск з камер відеоспостереження приміщення ТОВ «Альянс Маркет», DVD-R диск з камер відеоспостереження приміщення магазину «ЄВА1216» ТОВ «РУШ», оптичний диск з камер відеоспостереження приміщення магазину «Watsons» - залишити в матеріалах кримінального провадження; б/в кофту чоловічу марки «Parkes», б/в кофту чоловічу «DuckAndCover», джинси чоловічі «Sonneti», передані під розписку потерпілому - залишити у володінні ФОП ОСОБА_13 ; светр білого кольору марки «Classsic», спортивні штани марки «Tu», штани білого кольору марки «Collet», які видані під розписку ОСОБА_1 , залишити у його володінні.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Херсонського апеляційного суду через Новокаховський міський суд Херсонської області протягом 30 днів з дня його оголошення.

Обвинуваченому, прокурору, захиснику копію вироку вручити негайно після проголошення.Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя Г. М. Чирський