Ухвала суду № 90248726, 07.07.2020, Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 583/675/18

2-п/583/9/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2020 року м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого – судді Ільченко В.М.

за участі секретаря Верби Н.О.

представника відповідача Саєнко Б.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 1 заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 22 травня 2018 року у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

УСТАНОВИВ:

18.06.2020 ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 22.05.2018 у справі № 583/675/18 провадження № 2/583/440/18 за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Свої вимоги мотивує тим, що в травні 2020 року їй стало відомо про те, що старшим державним виконавцем Охтирського міськрайонного ВДВС Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 23.04.2020 ВП № 57369722 на виконання виконавчого листа від 02.08.2018, виданого Охтирським міськрайонним судом Сумської області по справі № 583/675/18 провадження № 2/583/440/18 за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Заявниця зазначає, що їй взагалі не було відомо про існування заочного рішення по вказаній справі, оскільки під час судового розгляду вона не була належним чином повідомлена про дату, час та місце судових засідань, поштову кореспонденцію Охтирського міськрайонного суду Сумської області, яка надсилалася за місцем її реєстрації, не отримувала. Крім того, про її виклик в судове засідання по справі № 583/675/18 провадження № 2/583/440/18, розміщений на офіційному веб-порталі Судова влада України відповідачці ОСОБА_1 теж не було відомо, у зв`язку з тим, що вона не є користувачем всесвітньої мережі Інтернет.

Від позивача надійшов відзив на заяву про перегляд заочного рішення, в якому зазначено, що виходячи з матеріалів справи та протоколу судових засідань, відповідачка була належним чином повідомлена про розгляд справи та від неї не надійшло жодних клопотань, заперечень чи інших документів щодо розгляду даної справи. Також зазначає, що заочне рішення може бути скасовано тільки за одночасної наявності процесуальних та матеріальних обставин. Суд може переглянути заочне рішення тільки якщо відповідач посилається на докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи у випадку відсутності відповідача з поважних причин. Зауважено, що відповідачка до певного часу належним чином виконувала свої обов`язки за кредитом, що свідчить про те, що вона знала про умови кредитування та визнавала свої зобов`язання за договором, тому її посилання про те, що вона не була ознайомлена з умовами кредитування не може бути прийнято судом до уваги. Просив відмовити в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення.

В судовому засіданні представник відповідачки вимоги за заявою підтримав з наведених в ній мотиві, просив їх задовольнити.

Представник АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлений належним чином, що, з огляду на ч. 1 ст. 287 ЦПК України, не є перешкодою для розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

Суд проаналізував матеріали справи, вислухав пояснення представника відповідачки, дослідив письмові докази, дійшов такого висновку.

22.05.2018 Охтирським міськрайонним судом Сумської області ухвалено заочне рішення, яким задоволено позов ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», стягнуто на його користь з ОСОБА_1 заборгованість за договором про надання банківських послуг від 23.01.2011 в сумі 19929,25 грн та в рахунок відшкодування судових витрат 1762 грн, а всього стягнуто 21691,25 грн.

Згідно вимог ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Статтею 285 ЦПК України визначено, що у заяві про перегляд заочного рішення, зокрема, повинно бути зазначено обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання та (або) неповідомлення їх суду, а також причин неподання відзиву, і докази про це, посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Відповідно до положень ст. 287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. У результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: залишити заяву без задоволення; скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Положеннями ч. 1 ст. 288 ЦПК України передбачено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що поштова кореспонденція для відповідачки, в тому числі судові повістки, надсилалася на адресу, яка зазначена в наданій відповідно до вимог ч. 6 ст. 187 ЦПК України інформації Кардашівського старостинського округу Чернеччинської сільської ради Охтирського району Сумської області від 13.03.2018 № 02-12/113 про місце реєстрації відповідачки, а саме: АДРЕСА_1 Надіслана поштова кореспонденція поверталася до суду без вручення, із зазначенням причини невручення «інші причини, що не дали змогу виконати обов`язки щодо пересилання поштового відправлення».

Враховуючи вищевикладене, суд знаходить поважними причини неявки відповідачки в судові засідання, а також вважає, що докази, на які посилається остання, мають істотне значення для правильного вирішення справи, в зв`язку з чим наявні підстави для скасування заочного рішення та призначення справи до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.З огляду на те, що ОСОБА_1 стало відомо про існування заочного рішення суду в кінці травня 2020 р., суд дійшов висновку про наявність підстав для поновлення відповідачці пропущеного строку для подачі заяви про перегляд заочного рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 284, 285 287, 288 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Скасувати заочне рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 22 травня 2018 року у справі № 583/675/18 провадження № 2/583/440/18 за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін о 09.00 год. 31 липня 2020 року.

Встановити строк на час дії карантину, встановленого кабінетом Міністрів України, але який не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня закінчення строку дії карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), для подання відзиву на позовну заяву з одночасним надісланням копії відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Встановити строк протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позовну заяву на подання відповіді на відзив.

Встановити строк протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив на подання заперечення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, але заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області В.М. Ільченко