Постанова № 90248711, 07.07.2020, Липоводолинський районний суд Сумської області

Справа № 581/485/20

Провадження № 3/581/247/20

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

07 липня 2020 року сел. Липова Долина

Суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Кузьмінський О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Липоводолинського відділу поліції ГУНП України в Сумській області, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , працюючого оператором ГРС, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

13 червня 2020 року о 22 год. в с. Саї Липоводолинського району по вул. Шкільній водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21114, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (нестійка хода, запах алкоголю з ротової порожнини) та відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою провину щодо відмови від проходження медичного огляду для визначення стану сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу не визнав. Зауважив, що належним йому автомобілем 13 червня 2020 року в с. Саї не керував, а перебував у ньому в стані алкогольного сп`яніння. В судовому засіданні 26 червня 2020 року не зміг пригадати як він опинився в той час на зафіксованому на відео місці. А в судовому засіданні 7 липня 2020 року заявив, що 13 червня 2020 року поблизу того місця, яке було зафіксоване на відео, з друзями вживав алкоголь, друзі порозходились, а він залишився в автомобілі спати. На наданому інспектором поліції відео не зафіксований факт керування ним транспортним засобом 13 червня 2020 року о 22 год.

Захисник Пелипенко П.П. зазначив, що у зв`язку з відсутністю доказів керування транспортним засобом ОСОБА_1 , у його діях відсутні склад та підстави для притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП. Інспектор ОСОБА_2 є заінтересованою особою.

Допитаний в судовому засіданні начальник СРПП №2 Липоводолинського В.П. ОСОБА_2 показав, що 13 червня 2020 року перебував разом з інспектором ОСОБА_3 на службовому автомобілі на патрулюванні. Від дільничного офіцера поліції Кулібаби отримали інформацію про те, що в с. Саї Липоводолинського району невідома особа керує автомобілем ВАЗ 21114 в стані алкогольного сп`яніння. При в`їзді в с. Саї побачили цей автомобіль, що рухався назустріч, маневруючи по дорозі. Був поданий сигнал зупинки, але водій автомобіля одразу не зупинився, з`їхав на ґрунтову дорогу, проїхав декілька десятків метрів після чого зупинився. Підійшовши до автомобіля він виявив за кермом ОСОБА_1 , що перебував у стані сильного алкогольного сп`яніння. Той не орієнтувався в просторі, не міг надати чіткі відповіді на питання. Йому було запропоновано пройти медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння в присутності свідків, на що ОСОБА_1 відмовився. Чи було зафіксовано на службовому автомобілі момент керування ОСОБА_1 транспортним засобом йому не відомо. Інспектором ОСОБА_3 відносно ОСОБА_1 було складено адміністративний протокол, в ході складення якого ОСОБА_1 неодноразово пропонував неправомірну вигоду за нескладення протоколу. Належний ОСОБА_1 автомобіль було передано за розпискою особі, яка зобов`язалася доставити автомобіль до місця проживання ОСОБА_1 в с. Білоярське Недригайлівського району.

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши обставини вчинення правопорушення, суд вважає, що відмовляючись від проходження в установленому порядку на вимогу працівника поліції медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння, водій ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України та своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення доводиться такими доказами:

протоколом про адміністративне правопорушення серія ОБ № 146697 від 13 червня 2020 року, що був складений в присутності свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , який за своїм змістом відповідає вимогам ст. 256 КУпАП і сумнівів не викликає;

відеозаписом події 13 червня 2020 року, на якому зафіксовано відмову водія ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на визначення стану сп`яніння;

показаннями начальника СРПП №2 Липоводолинського В.П. Сідунова В.В.

Суд вважає доводи ОСОБА_1 та його захисника Пелипенка П.П. про те, що ОСОБА_1 13 червня 2020 року о 22 год не керував транспортним засобом необґрунтованими та такими, що спростовуються іншими доказами, зокрема відеозаписом події 13 червня 2020 року. Так, на ньому хоч і не зафіксований момент керування ОСОБА_1 транспортним засобом, але зафіксовані беззаперечні докази керування. На відеозаписі відсутні докази того, що ОСОБА_1 спав у автомобілі, а навпаки після зупинки в автомобілі працювала магнітола та був заведений двигун, він не заперечував, що керував автомобілем, зазначив, що направлявся до однокласниці, неодноразово говорив що «попав я», багаторазово пропонував неправомірну вигоду за не складення протоколу. На думку суду є нелогічним пропонування вигоду за не притягнення до відповідальності, якщо особа не керувала транспортним засобом.

Покази самого ОСОБА_1 , надані ним в судовому засіданні були непостійними, непослідовними та непереконливими, оскільки спершу він говорив, що в місце, де перебував його автомобіль його хтось привіз, а потім заявив, що в тому місці з друзями вживав алкоголь. В той же час не вказав прізвищ цих осіб, не заявляв клопотання про їх виклик на допит для підтвердження своїх доводів. На думку суду ці показання були надані з метою уникнення від відповідальності.

Заінтересованість ОСОБА_2 спростовується тим, що протокол по даній справі був складений не ним.

Отже, суд вважає, що в ході розгляду справи знайшли своє підтвердження факти керування ОСОБА_1 транспортним засобом 13 червня 2020 року о 22 год. в с. Саї Липоводолинського району з ознаками алкогольного сп`яніння (нестійка хода, запах алкоголю з ротової порожнини) та відмова від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку у присутності двох свідків.

Враховуючи положення ст. 33 КУпАП та беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, вважаю, що з метою недопущення подібних правопорушень у майбутньому необхідним буде застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення в межах санкції ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 420 грн. 40 коп. судового збору.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст. 221, 245, 280, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Притягнути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 420 грн. 40 коп., який підлягає зарахуванню до державного бюджету за наступними реквізитами: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова судді може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Липоводолинський районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О. В. Кузьмінський