Ухвала суду № 90248523, 07.07.2020, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/8317/19

Провадження № 2/591/1159/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 липня 2020 року Зарічний районний суд м. Суми в особі судді Клименко А.Я., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Благодійної організації «Громадський фонд «Суми», третя особа: Комунальне підприємство «Спецкомбінат» про визнання недійсним договору про надання безповоротної цільової фінансової допомоги для часткової оплати здійснення робіт, зобов`язання вчинити дії,-

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями в провадження судді Зарічного районного суду м. Суми Клименко А.Я. передана справа №591/8317/19, провадження № 2/591/1159/20 за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Благодійної організації «Громадський фонд «Суми», третя особа: Комунальне підприємство «Спецкомбінат» про визнання недійсним договору про надання безповоротної цільової фінансової допомоги для часткової оплати здійснення робіт, зобов`язання вчинити дії.

07.07.2020 року головуючим суддею у вказаній справі була подана заява про самовідвід.

Встановлено, що головуючий-суддя у зазначеній справі близько 20 років підтримує дружні відносини з ОСОБА_4 , який є представником відповідача БО «Громадський фонд «Суми».

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

З п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, схвалених резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, вбачається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

За ч. 2 ст. 40 ЦПК України суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

За таких обставин суд вважає заяву про самовідвід обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Задовольнити заяву судді Клименко А.Я. про самовідвід у справі за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Благодійної організації «Громадський фонд «Суми», третя особа : Комунальне підприємство «Спецкомбінат» про визнання недійсним договору про надання безповоротної цільової фінансової допомоги для часткової оплати здійснення робіт, зобов`язання вчинити дії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Я.Клименко