Ухвала суду № 90248383, 07.07.2020, Великописарівський районний суд Сумської області

Справа № 575/1275/18

Провадження № 2/575/2/20

У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

07 липня 2020 р. смт. В-Писарівка

Великописарівський районний суд Сумської області

в складі: судді В`юник Н.Г.

за участю секретаря Кузьменко А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Велика Писарівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Вільне», третя особа: Відділ державної реєстрації Великописарівської районної державної адміністрації Сумської області, про визнання договору недійсним та скасування державної реєстрації договору,

у с т а н о в и в:

Позивач просить ухвалити рішення, яким Позивач просить ухвалити рішення, яким визнати недійсним договір оренди земельної ділянки за кадастровим номером 5921280500:12:001:0180, укладений між приватним підприємством «Вільне» та ОСОБА_1 , який зареєстрований відділом державної реєстрації Великописарівської районної державної адміністрації Сумської області 20 лютого 2017 року, номер запису про право (в державному реєстрів прав) 33934327, та скасувати державну реєстрацію даного договору; визнати недійсним договір оренди земельної ділянки за кадастровим номером 5921280500:12:004:0060, укладений між приватним підприємством «Вільне» та ОСОБА_1 , який зареєстрований відділом державної реєстрації Великописарівської районної державної адміністрації Сумської області 16 червня 2016 року, номер запису про право (в державному реєстрів прав) 30075286, та скасувати державну реєстрацію даного договору; визнати недійсним договір оренди земельної ділянки за кадастровим номером 5921280500:12:004:0061, укладений між приватним підприємством «Вільне» та ОСОБА_1 , який зареєстрований відділом державної реєстрації Великописарівської районної державної адміністрації Сумської області 15 червня 2016 року, номер запису про право (в державному реєстрів прав) 30068826, та скасувати державну реєстрацію даного договору, стягнути з відповідача на користь позивача суму судового збору, а також стягнути з відповідача суму витрат, пов`язаних з наданням правничої допомоги позивачу ОСОБА_1 адвокатським об`єднанням «Експерт Груп».

До суду 03.07.2020 від представника відповідача - Приватного підприємства «Вільне» - Кудіна О.М. надійшла заява про зупинення провадження по даній справі до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду цивільної справи №145/2047/16-ц відповідно до п.10 ч.1 ст.252 ЦПК України, оскільки обставини зазначеної справи є аналогічними і подібними до справи, що розглядається. Заяву обґрунтовує тим, що згідно позиції відповідача по даній справі позовні вимоги не визнаються повністю і заперечуються доказами з посиланням на фактичне виконання позивачем укладеного договору оренди земельної ділянки, його погодження, отримання орендної плати і інших конклюдентних дій. По справі висновком судової почеркознавчої експертизи обставини, зазначені стороною відповідача, підтверджені, судом

досліджені письмові докази у вигляді накладних про отримання продукції, підписаних особисто позивачем ОСОБА_1 .

У судове засідання сторони не з`явилися, але надали заяви про проведення судового засідання без їх участі.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оскільки розгляд справи відбувався за відсутності всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, оглянувши матеріали справи, вважає заяву представника відповідача такою, що підлягає задоволенню з огляду на таке.

Так, відповідно до частини 4 ст.263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Судом встановлено, що ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 09 вересня 2019 року прийнято до розгляду цивільну справу № 145/2047/16-ц за позовом до селянсько-фермерського господарства «Терра» про визнання договорів оренди земельних ділянок недійсними.

Підставою для передачі зазначеної справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду стала необхідність формування єдиної правозастосовної практики щодо застосування пункту 6 ст.3 ЦК України та доктрини venire contra factum proprium (заборони суперечливої поведінки) у спорах про недійсність договору, для забезпечення розумної передбачуваності судових рішень.

Перегляд Великою Палатою Верховного Суду судового рішення у справі № 145/2047/16-ц проводиться у подібних правовідносинах, які стосуються проблемних питань у спорах про недійсність договорів оренди землі. Станом на 07 липня 2020 року остаточне рішення Великої палати Верховного Суду за результатом перегляду справи № 145/2047/16-ц у Єдиному державному реєстрі судових рішень не оприлюднене.

Відповідно до пункту 10 частини 1 ст.252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

З питань, зазначених у статті 252 ЦПК України, суд постановляє ухвалу (ч.4 ст. ст.252 ЦПК України).

Відповідно до п.14 ч.1 ст.253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених: пунктом 10 частини першої статті 252 цього Кодексу, - до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Отже , перегляд судового рішення у подібних правовідносинах у справі № 145/2047/16-ц у касаційному порядку, є підставою для зупинення провадження у справі №575/1275/18 за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Вільне», третя особа: Відділ державної реєстрації Великописарівської районної державної адміністрації Сумської області, про визнання договору недійсним та скасування державної реєстрації договору.

На підставі викладеного, керуючись п.10 ч.1 ст.252, ст.ст.253, 258 – 260, 353, 354 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Заяву представника відповідача - Приватного підприємства «Вільне» - Кудіна Олександра Михайловича - задовольнити.

Зупинити провадження у цивільній справі №575/1275/18 за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Вільне», третя особа: Відділ державної реєстрації Великописарівської районної державної адміністрації Сумської області, про визнання договору недійсним та скасування державної реєстрації договору - до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду цивільної справи № 145/2047/16-ц.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до п.п. 15.5 п. 15 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Великописарівський районний суд Сумської області.

Згідно п.3 Розділу XII «Прикінцеві положення» ЦПК України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені ст.354 ЦПК України (процесуальні строки щодо апеляційного оскарження) продовжуються на строк дії такого карантину.

Суддя Н.Г. В`юник