Ухвала суду № 90248124, 07.07.2020, Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

Номер справи 623/3394/18

Номер провадження 1-кп/623/100/2020

У Х В А Л А

іменем України

про призначення справи до судового розгляду

07 липня 2020 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Бєссонової Т.Д.,

за участю секретаря Довгополої І.В.,

прокурора Молодовського І.О.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

захисника Кузнєцова О.О.,

потерпілої ОСОБА_2

представника органу пробації Семеренко О.Ю.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань Ізюмського міськрайонного суду в м. Ізюм Харківської області матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018220320000723 від 20.07.2018 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ізюмського міськрайонного суду Харківської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченнямОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_1 у вигляді тримання під вартою в умовах Державної установи «Харківський слідчий ізолятор», зазначаючи про наявність ризиків, передбачених пунктами1,3,5 частини 1 статті 177 КПК України, на строк 60 днів, призначення справи до судового розгляду та передачу зазначеної справи для об`єднання з іншим кримінальним провадженням, яке знаходиться в Ізюмському міськрайонному суді Харківської області.

Обвинувачений ОСОБА_1 проти клопотання прокурора в частині продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечував, посилаючись на те, що він є особою з інвалідністю ІІІ групи, просив про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту, так як він має постійне місце проживання по вулиці Світла у місті Харкові у вигляді найманого житла.

Захисник обвинуваченого – адвокат Кузнєцов О.О. проти клопотання прокурора в частині продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечував, посилаючись на визнання вини його підзахисним та те, що під час досудового розслідування він не переховувався від органів поліції, має постійне місце проживання, просив про обрання стосовно ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні проти задоволення клопотань прокурора не заперечувала.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, його захисника, потерпілої та представника органу пробації, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

ОСОБА_1 раніше неодноразово притягнутий до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів проти власності, обвинувачується у вчиненні злочину середнього ступеню тяжкості, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на термін до 3 років, ніде не працює, не має постійного джерела доходів, міцних соціальних зв`язків, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення – злочину, тобто наявності обґрунтованої підозри, суд вважає що застосування відносно ОСОБА_1 більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним ризикам, передбаченим п.п.1,3,5 ст.177 КПК України та приходить до висновку про необхідність продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 ..

Будь-якою інформацією, що свідчить про наявність у обвинуваченого хвороб, які б перешкоджали перебуванню його в умовах ізоляції від суспільства, суд не володіє.

Угод про визнання винуватості чи про примирення в порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло.

Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено.

Дане кримінальне провадження підсудне Ізюмському міськрайонному суду Харківської області.

Підстави для прийняття рішень, передбачених п. п. 1-4 ч. 3 ст.314 КПК України, відсутні.

Згідно з ч. 1 ст.314-1 КПК України з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду.

Враховуючи, що відповідно до ст.19 Закону України «Про пробацію» права, обов`язки, відповідальність, правовий та соціальний захист персоналу органу пробації визначаються Законом України «Про Державну кримінально-виконавчу службу України» та цим Законом, складання досудової доповіді слід доручити Начальнику Ізюмського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області.

Роз`яснити обвинуваченому, що йому надається можливість брати участь у підготовці досудової доповіді. Участь особи у підготовці досудової доповіді полягає у наданні персоналу органу пробації інформації, необхідної для підготовки такої доповіді.

Крім того, щодо клопотання прокурора про передачу справи для вирішення питання про об`єднання, судом встановлено, що згідно даних Ізюмського міськрайонного суду Харківської області в провадженні у судді Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Винниченка П.П. перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення – злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Відповідно до ст. 217, 334 КПК України, матеріали кримінальних проваджень можуть об`єднуватись в одне провадження щодо однієї особи, яка обвинувачується у вчиненні кількох кримінальних правопорушень.

Відповідно до ч. 1 ст. 217 КПК України, у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення, або щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень.

Відповідно до ч.2 ст. 334 КПК України у разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.

На підставі викладеного, керуючись статтями176, 178, 314 - 316, 334, 372 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Клопотання прокурора задовольнити.

Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ізюмського міськрайонного суду Харківської області 26 серпня 2020 року на 10-00 год.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_1 в умовах Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» строком на 60 днів по 04 вересня 2020 року включно з продовженням визначеної застави у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 42 040 (сорок дві тисячі сорок) гривень,

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_1 з-під варти звільнити та покласти на нього наступні обов`язки:

1) прибувати до суду за першою вимогою;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу суду;

3) повідомляти прокурора та суд про зміну свого місця проживання та\або місця роботи.

Роз`яснити обвинувачуваному ОСОБА_1 наслідки невиконання покладених зобов`язань.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо обвинувачений ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави, суд вирішує питання про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у виді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу, з урахуванням положень частини 7 статті 194 КПК України.

Доручити начальнику Ізюмського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області підготувати досудову доповідь стосовно обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Красний Лиман Донецької області, українця, громадянина України, із початковою загальною освітою, не одруженого, не працюючого, особи з інвалідністю ІІІ групи, засудженого вироком Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 17.12.2019 року за ч.1 ст. 357, ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.190, ч.1 ст. 70 КК України до 4 років обмеження волі із застосуванням ст.75 КК України з випробувальним терміном у 3 роки, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 в строк до 24 липня 2020 року.

Роз`яснити обвинуваченому, що йому надається можливість брати участь у підготовці досудової доповіді. Участь особи у підготовці досудової доповіді полягає у наданні персоналу органу пробації інформації, необхідної для підготовки такої доповіді.

Передати складу суду, у провадженні якого знаходиться кримінальне провадження, стосовно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 190 КК України (справа № 623/2279/20, номер провадження 1-кп/623/315/2020), матеріали кримінального провадження № 623/3394/18; номер провадження 1-кп/623/100/2020 стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України, для вирішення питання про їх об`єднання.

На ухвалу суду в частині продовження дії запобіжного заходу може бути подана апеляційна скарга протягом семи днів з моменту її оголошення до Харківського апеляційного суду.

Головуючий суддя Т. Д. Бєссонова