Постанова № 90248120, 07.07.2020, Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

Номер справи 623/1772/20

Номер провадження 3/623/389/2020

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2020 року суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Одарюка М.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Ізюмського ВП ГУНП в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , уродженця міста Харків, громадянина України, не працюючого, до адміністративної відповідальності протягом року притягувався, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за статтями 122-4, 124, частиною 1 статті 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ДПР18 №391721 від 11 травня 2020 року ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, чим скоїв правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ДПР18 №391722 від 11 травня 2020 року ОСОБА_1 залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, чим скоїв правопорушення, передбачене статтею 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ДПР18 №391723 від 11 травня 2020 року ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, чим скоїв правопорушення, передбачене статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання повторно не з`явився, про розгляд справи був повідомлений належним чином, заяв та клопотань до суду не надавав.

Судом були вжиті заходи, направлені на повідомлення ОСОБА_1 про час і місце розгляду справи. Так, направлені поштові повідомлення №6430904372109, №6430904413972 про час та місце розгляду справи повернулись до суду з відміткою «адресат відсутній». 16 червня 2020 року на сайті Ізюмського міськрайонного суду Харківської області було розміщено оголошення про виклик ОСОБА_1 до суду.

Відповідно до вимог частини 2 статті 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 122-1, 124 і 130 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою.

У рішенні ЄСПЛ по справі "Пономарьов проти України" від 03 квітня 2008 року судом було визначено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі "Олександр Шевченко проти України" (Aleksandr Shevchenko v. Ukraine), заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та «Трух проти України» (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява N50966/99, від 14 жовтня 2003 року). (п.41 Рішення).

Зважаючи на стислі строки розгляду справи, те, що судом здійснені заходи з повідомлення правопорушника про дату, час та місце розгляду справи були належними, а правопорушник мав бути заінтересований для вжиття заходів для явки до суду, то суддя вважає за можливе розглянути справу за відсутністю правопорушника за наявними у справі документами.

Дослідивши матеріли справи про адміністративне правопорушення, суддею встановлено наступне.

11 травня 2020 року, о 20 годині 20 хвилин, в місті Ізюмі по вулиці Київській, 5В, водій ОСОБА_1 керував мопедом Honda Dio, державний номерний знак НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків, чим порушив пункт 2.9а Правил дорожнього руху України.

11 травня 2020 року, о 20 годині 20 хвилин, в місті Ізюмі по вулиці Київській, 5В, водій ОСОБА_1 , керуючи мопедом Honda Dio, державний номерний знак НОМЕР_2 , скоїв ДТП, а саме наїзд на перешкоду та залишив місце ДТП, до якого він причетний, чим порушив пункт 2.10а Правил дорожнього руху України.

11 травня 2020 року, о 20 годині 20 хвилин, в місті Ізюмі по вулиці Київській, 5В, водій ОСОБА_1 керував мопедом Honda Dio, державний номерний знак НОМЕР_2 , не вжив заходів для зменшення швидкості до зупинки транспортного засобу, чим здійснив наїзд на перешкоду – двері супермаркету АТБ, при ДТП мопеді двері супермаркету отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив пункти 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху України.

Факт правопорушення підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення серія ДПР18 №391721 від 11 травня 2020 року, серія ДПР18 №391722 від 11 травня 2020 року, серія ДПР18 №391723 від 11 травня 2020 року, схемою ДТП від 11 травня 2020 року з фототаблицею до неї, роздруківкою чеку з приладу «Drager» Alkotest 6820, яким встановлено рівень алкоголю в крові – 2,19 проміле, копією акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 11 травня 2020 року, довідкою АРМОР.

Аналізуючи досліджені докази, суддя приходить до висновку, що дії правопорушника ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за статтями 1224, 124, частиною 1 статті 130 КУпАП.

Пункт 2.9а Правил дорожнього руху України передбачає, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пункт 2.10а Правил дорожнього руху України визначає, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Пункт 12.1 Правил дорожнього руху України передбачає, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Пункт 12.3 Правил дорожнього руху України передбачає, що у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Частиною 1 статті 130 КУпАП (в редакції станом на момент вчинення правопорушення) встановлено відповідальність за такі правопорушення:

- керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції;

- передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів;

- відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно результатів приладу «Drager» Alkotest 6820 від 11 травня 2020 року до протоколу серії ДПР18 №391721 рівень алкоголю в крові ОСОБА_1 становить 2,19 проміле.

З огляду на зазначене, ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, за залишення місця дорожньо-транспортної пригоди, за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

При накладенні адміністративного стягнення відповідно до статті 33 КУпАП враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують покарання правопорушника, суддею не встановлено.

Відповідно до статті 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядається одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Стаття 32 КУпАП – адміністративний арешт установлюється і застосовується лише у виняткових випадках за окремі види адміністративних правопорушень на строк до п`ятнадцяти діб.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Виходячи з вищевикладеного, те, що адміністративне стягнення застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, ОСОБА_1 раніше неоднократно притягувався до адміністративної відповідальності, вчинив три нових адміністративних правопорушень, а саме, не маючи права керування транспортними засобами, на мопеді в`їхав в будівлю супермаркету АТБ, і в подальшому залишив місце ДТП, що, на думку судді, свідчить про особливий цинізм та неповагу до суспільства та встановлених законів України про дорожній рух, а тому суддя приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 , який скоїв адміністративні правопорушення, передбачені статтями 122-4, 124, частиною 1 статті 130 КУпАП, та необхідність призначення правопорушнику виняткового адміністративного стягнення, достатнього для його виправлення, у вигляді адміністративного арешту строком на 10 діб.

Керуючись статтями 33, 33, 36, 40-1, статтями 122-4, 124, частиною 1 статті 130, 221, 283, 284, 289 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених статтями 122-4, 124, частиною 1 статті 130 КУпАП, та притягнути до адміністративної відповідальності.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту на строк 10 (десять) діб.

Строк адміністративного арешту рахувати з дня затримання.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 420 гривень 40 копійок (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджет 22030106).

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя М.П. Одарюк