Ухвала суду № 90247808, 25.06.2020, Валківський районний суд Харківської області

Справа № 615/697/20

Провадження № 6/615/13/20

У Х В А Л А

25 червня 2020 року м. Валки

Валківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Товстолужського О.В.,

при секретареві Партолі О.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Близнюкова Юрія Володимировича про примусове проникнення до житла боржника,

в с т а н о в и в:

25.06.2020 року до Валківського районного суду Харківської області надійшло подання приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Близнюкова Юрія Володимировича про примусове проникнення до житла боржника.

В поданні зазначено, що на виконанні приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Близнюкова Ю.В. перебуває виконавче провадження №61420032 на загальну суму стягнення з урахуванням розміру суми стягнення, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця, на загальну суму 219 788 грн. 68 коп. з примусового виконання виконавчого листа №643/12934/19 виданого 04.11.2019 року Московським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_1 на користь АК КБ «Приватбанк» заборгованості за кредитним договором б/н від 04.04.2018 року, що утворилась станом на 20.06.2019 року. Постанови про відкриття виконавчого провадження були надіслані сторонам виконавчого провадження рекомендованим листом, а тому боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень. На вимогу приватного виконавця протягом п`яти робочих днів з дня відкриття виконавчого провадження, боржником декларацію про доходи та майно не надано. Відповідно до відповіді УПФУ боржник на обліку не перебуває та не працю за трудовими та цивільно-правовими договорами. Будь-яких даних про отримання боржником доходів. За відомостями з державного реєстру речових прав на нерухоме майно, на ім`я боржника зареєстровано право власності на нерухоме майно, а саме житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 . 05.03.2020 року боржнику було направлено вимогу виконавця від 05.03.2020 року якою вимагається з`явитись 12.03.2020 року о 10:00 годині для з`ясування дати та часу проведення виконавчих дій за вказаною адресою. 12.03.2020 року виконавцем складено акт про неявку боржника. 18.06.2020 року о 15:00 годині виконавцем складено акт про ненадання боржником виконавцю допуску для проведення виконавчих дій за адресою: АДРЕСА_1 , що є перешкодою для примусового виконання виконавчого провадження.

Приватний виконавець прохає надати йому дозвіл для примусового проникнення до житла, яке належить ОСОБА_1 , а саме до будинку за адресою: АДРЕСА_1 , для проведення опису та арешту майна належного боржнику, з метою виконання виконавчого листа №643/12934/19 виданого 04.11.2019 року Московським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_1 на користь АК КБ «Приватбанк» заборгованості за кредитним договором б/н від 04.04.2018 року, що утворилась станом на 20.06.2019 року та складається з тіла кредиту в розмірі 196 407 грн. 24 коп., витрат по сплаті судового збору в розмірі 2 946 грн. 11 коп., а всього стягнути 199 353 грн. 35 коп.

Приватний виконавець в судове засідання не з`явився, проте надіслав до суду заяву згідно змісту якої прохає проводити розгляд справи за його відсутності та подання прохає задовольнити.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 439 ЦПК України, розгляд справи проводиться без повідомлення (виклику) сторін та інших заінтересованих осіб.

Суд, дослідивши матеріали подання та додані до нього документи, прийшов до висновку, що воно підлягає задоволенню.

04.11.2019 року Московським районним судом м. Харкова видано виконавчий лист №643/12934/19 відповідно до якого вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором б/н від 04.04.2018 року, що складається з тіла кредиту в розмірі 196407 грн. 24 коп. та витрат по сплаті судового збору в сумі 2946 грн. 11 коп., а усього стягнути 199353 грн. 35 коп.

На підставі зазначеного виконавчого листа приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Близнюковим Юрієм Володимировичем винесено постанову від 28.02.2020 року про відкриття виконавчого провадження №61420032.

Приватний виконавець посилаючись на положення ч. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» зазначив, що боржник був належним чином повідомлений, оскільки на його адресу, яка зазначена у виконавчому листі, було надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження рекомендованим листом.

Відповідно до ч. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження», боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Як вбачається зі змісту виконавчого листа, адреса місця мешкання боржника ОСОБА_1 є АДРЕСА_2 .

Листом приватного виконавця №1505 від 28.02.2020 року, на адресу боржника ОСОБА_1 було направлено постанову про відкриття виконавчого провадження, яку згідно даних квитанції про поштове відправлення та офіційного сайту «Укрпошта» останній отримав особисто 23.03.2020 року.

Як вбачається з Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №213402278 від 22.06.2020 року, ОСОБА_1 є власником житлового будинку, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом серії НОМЕР_1 від 05.12.2016 року.

Згідно вимоги приватного виконавця №1624 від 05.03.2020 року, ОСОБА_1 запропоновано з`явитись 12.03.2020 року до виконавця для з`ясування дати та часу проведення виконавчих дій за адресою боржника, в тому числі за адресою: АДРЕСА_1 .

Зазначену вимогу ОСОБА_1 отримав особисто 23.03.2020 року, що підтверджується квитанцією про відправлення поштового відправлення та роздруківкою з офіційного веб-сайту «Укрпошта».

Відповідно до акту приватного виконавця від 12.03.2020 року, боржник ОСОБА_1 не з`явився на вимогу приватного виконавця для з`ясування часу та дати для проведення виконавчих дій за адресою: АДРЕСА_1 .

Як вбачається з акту приватного виконавця від 18.06.2020 року, ОСОБА_1 не надав виконавцю допуск для проведення виконавчих дій до квартири за адресою: АДРЕСА_2 .

Частиною 1 статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно частини 1 статті 5 Закону України «Про виконавче провадження», примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Виконавець зобов`язаний вживати передбачених заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії, що витікає з положень ч. 1 ст. 18 Закону «Про виконавче провадження».

Частиною 5 статті 48 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що у разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення невідкладно звертається також на належне боржнику інше майно, крім майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи, особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі потреби примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників поліції, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке згідно із законом можливо звернути стягнення. Примусове проникнення на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень у зв`язку з примусовим виконанням рішення суду про виселення боржника та вселення стягувача і рішення про усунення перешкод у користуванні приміщенням (житлом) здійснюється виключно на підставі такого рішення суду.

Згідно з ч. 1 ст. 439 ЦПК України, питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи або судом, який ухвалив рішення за поданням державного виконавця, приватного виконавця.

Визначальним при розгляді подання виконавця про примусове проникнення до житла боржника є лише факт невиконання рішення та неможливість приватного виконавця потрапити до жилого приміщення боржника для проведення опису й арешту його майна.

Як вбачається з матеріалів подання, боржнику ОСОБА_1 достовірно відомо про здійснення примусового виконання рішення суду, щодо стягнення з нього коштів.

Відповідно до ч. 1 ст. 129-1 Конституції України, судове рішення є обов`язковим до виконання.

Протягом тривалого часу, коли боржнику стало відомо про примусове виконання судового рішення, останній не здійснив його добровільного виконання.

В даному випадку, втручання у право боржника ОСОБА_1 на повагу до його власності є пропорційним меті, оскільки здійснюється в інтересах дотримання прав стягувача, рішення на користь якого не виконується протягом певного періоду часу.

Оскільки приватним виконавцем вжито всі можливі заходи щодо виконання рішення суду, боржник ухиляється від свого обов`язку, звернення стягнення в будь-якому іншому порядку не представилось можливим, суд вважає, що подання про надання дозволу виконавцю на примусове проникнення до житла є обґрунтованим.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст.258-260,439 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Подання задовольнити.

Надати дозвіл приватному виконавцю виконавчого округу Харківської області Близнюкову Юрію Володимировичу примусово увійти до житла, яке належить ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ), а саме до будинку за адресою: АДРЕСА_1 , для проведення опису та арешту майна належного боржнику, з метою виконання виконавчого листа №643/12934/19 виданого 04.11.2019 року Московським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_1 на користь АК КБ «Приватбанк» (юридична адреса: м. Київ, вул. Грушевського, 1Д, код ЄДРПОУ: 14360570) заборгованості за кредитним договором б/н від 04.04.2018 року на загальну суму 196407 грн. 24 коп., витрат по сплаті судового збору в розмірі 2946 грн. 11 коп., а всього 199353 грн. 35 коп.

Приватний виконавець має право лише один раз увійти до житла боржника з метою опису та арешту належного йому майна.

Повний текст ухвали складений 30 червня 2020 року.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Валківський районний суд Харківської області протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.В. Товстолужський