Судовий наказ № 90247779, 07.07.2020, Близнюківський районний суд Харківської області

612/209/20

1-кп/612/35/20

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2020 року смт. Близнюки

Близнюківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого – судді Масло С.П.,

за участю секретаря судового засідання Чміль Т.А.,

за участю сторін кримінального провадження з боку обвинувачення: прокурора Павлюченка А.С., з боку захисту: обвинувачених: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Близнюки Харківської області кримінальне провадження відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Валер`янівка Близнюківського району Харківської області, громадянина України, не одруженого, не працюючого, з неповно середньою освітою, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-12.04.2013 року Лозівським міськрайонним судом Харківської області за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 297 КК України до 3 років позбавлення волі, ст. 75 КК України з іспитовим строком 2 роки;

-07.11.2013 року Близнюківським районним судом Харківської області за ч.1 ст. 185, ст. 71 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі, 04.11.2014 звільнений умовно – достроково на строк 9 місяців 15 днів;

-19.11.2015 Лозівським міськрайонним судом Харківської області за ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі, 10.08.2017 – звільнений умовно – достроково на строк 8 місяців 4 дня;

-11.02.2019 Близнюківським районним судом Харківської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, відповідно до ст. 75 КК України звільнений з іспитовим строком на 3 роки,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Уплатне Близнюківського району Харківської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одружений, не працюючий, що зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с. Садове Близнюківського району, Харківської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, неодруженого, не працюючого, зареєстрованого та такого, що фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в період з 24.12.2019 по 28.12.2019, за попередньою змовою між собою та з особою, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, усі перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, з корисливого мотиву, з метою збагачення, а ОСОБА_1 повторно, переконавшись, що за їх діями ніхто не спостерігає, таємно, три рази проникали до приміщення гаражу, яке використовується як сховище, розташоване на території двору домоволодіння ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_4 , звідки викрали брухт чорного металу, що належить потерпілій ОСОБА_4

Викраденим майном, а саме брухтом чорного металу вагою 231 кг вартістю 3 гривні 37 копійок за 1 кг ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та особа матеріали щодо якої виділені в окреме провадження розпорядилися на власний розсуд, завдавши потерпілій ОСОБА_4 матеріальну шкоду в сумі 778 грн. 47 копійки.

Допитані у судовому засіданні в якості обвинувачених: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , вину в інкримінованих їм кримінальних правопорушеннях визнали повністю, розкаялися у скоєному, погодилися із кваліфікацією органом досудового розслідування у вчинені ними діяннях, не оспорювали встановлених в ході досудового розслідування фактичних обставин справи на підставі яких їм пред`явлено обвинувачення. Пояснили про обставини справи, як викладено вище у вироку.

Потерпіла у судове засідання не з`явилася, надавши заяву про розгляд даної справи без її участі, в якій вона вказує, що їй було роз`яснено порядок ч. 3 ст. 349 КПК України, її позиція добровільна, а також роз`яснено їй, що у такому випадку вона буде позбавлена права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, при вирішенні покарання покладається на розсуд суду.

Прокурор не висловив жодних заперечень щодо встановлених обставин.

Враховуючи, що обвинуваченні: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в повному обсязі визнали свою вину у вчиненні інкримінованих їм кримінальних правопорушень, судом відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясував, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, що немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив учасникам кримінального провадження, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Таким чином, суд, переконавшись у правильності розуміння вказаних положень закону сторонами кримінального провадження, визнав недоцільним дослідження доказів, поданих на підтвердження подій кримінального правопорушення, а також винуватості обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення.

Вина обвинувачених у скоєнні вище зазначеного кримінального правопорушення доведена в повному обсязі.

Дії обвинуваченого ОСОБА_1 , суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України – як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням до сховища, вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Дії обвинуваченого ОСОБА_2 , суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України – як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням до сховища, вчинена за попередньою змовою групою осіб.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 , суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України – як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням до сховища, вчинена за попередньою змовою групою осіб.

При вирішенні питання про вид і міру покарання ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 суд враховує щире каяття та активне сприяння розкриттю злочинів, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України, визнається судом обставинами, які пом`якшують їх покарання.

Відповідно до ст. 67 КК України, обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_1 є рецидив злочину та вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ст. 67 КК України, обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до класифікації злочинів, передбаченої ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення, вчинене ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 відноситься до тяжких злочинів.

Вивченням даних про особу ОСОБА_1 встановлено, що він раніше судимий, на обліку у лікаря нарколога та психіатра Лозівської ЦРЛ не перебуває, за місцем проживання характеризується задовільно, не працює, не одружений, кримінальне правопорушення вчинив в період іспитового строку.

Згідно висновку досудової доповіді Лозівського міськрайонного сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області від 14.05.2020, ймовірність вчинення повторного кримінального правопорушення ОСОБА_1 є високою, загальний рівень небезпеки для суспільства – середній.

При призначенні покарання ОСОБА_1 , суд відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного кримінального правопорушення, його наслідки, дані про особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують покарання та обставини, які обтяжують покарання, а також висновок органу пробації.

Враховуючи вказані обставини, суд приходить до висновку про необхідність і достатність призначення ОСОБА_1 покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 3 ст.185 КК України.

При цьому суд, керуючись ч. ч. 1, 4 ст. 71 КК України, дійшов висновку, що остаточне покарання ОСОБА_1 слід призначити за правилами призначення покарання за сукупністю вироків, застосувавши принцип часткового приєднання не відбутої частини покарання за попереднім вироком у виді 1 (одного) року позбавлення волі. Кримінальне правопорушення, яке ОСОБА_1 вчинив за даним кримінальним провадженням в період з 24.12.2019 по 28.12.2019 року, було вчинене ним в період іспитового строку за вироком Близнюківського районного суду Харківської області від 11.02.2019, відповідно до якого, ОСОБА_1 було засуджено до 3 років 6 місяців позбавлення волі з застосуванням ст. 75 КК України на 3 роки.

На думку суду, призначене покарання відповідає характеру та ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, а також є достатнім для виправлення ОСОБА_1 та запобігання вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Вирішуючи питання щодо обрання міри запобіжного заходу ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили, суддя враховує те, що ОСОБА_1 засуджується до покарання у виді позбавлення волі реально, скоєння нового кримінального правопорушення в період іспитового строку за попереднім вироком. Тому враховуючи, що жоден інший запобіжний захід не забезпечить запобігання спробам ОСОБА_1 переховуватись від суду, суд застосовує до ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Державній установі «Харківський слідчий ізолятор», обравши його на строк до набрання вироком законної сили.

За правилами ч. 5 ст. 72 КК України ОСОБА_1 в строк відбування покарання підлягає зарахуванню строк попереднього ув`язнення з 07.07.2020 до набранням цим вироком законної сили, із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Вивченням даних про особу ОСОБА_2 встановлено, що він раніше не судимий, на обліку у лікаря нарколога та психіатра Близнюківської ЦРЛ не перебуває, за місцем проживання характеризується формально позитивно, не працює, не одружений.

Згідно висновку досудової доповіді Близнюківського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області від 13.05.2020, ймовірність вчинення повторного кримінального правопорушення ОСОБА_2 є високою, загальний рівень небезпеки для суспільства – середній.

Враховуючи вказані обставини, суд приходить до висновку про необхідність і достатність призначення ОСОБА_2 покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України.

При цьому, суд враховуючи характер та ступінь суспільної небезпеки діяння, тяжкість злочину, дані про особу обвинуваченого, згідно яких він має постійне місце проживання, формально позитивно характеризується за місцем проживання, відсутність судимостей, наявність обставин, що пом`якшують покарання, наявність обставини, що обтяжує покарання, суд вважає можливим виправлення ОСОБА_2 без відбування покарання, та дійшов висновку про звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням, застосувавши ст. 75 КК України

На думку суду, призначене покарання відповідає характеру та ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, а також є достатнім для виправлення ОСОБА_2 та запобігання вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

На період іспитового строку суд покладає обов`язки на ОСОБА_2 , передбачені ст.76 КК України.

Вивченням даних про особу ОСОБА_3 встановлено, що він раніше не судимий, на обліку у лікаря нарколога та психіатра Близнюківської ЦРЛ не перебуває, за місцем проживання характеризується формально позитивно, не працює, не одружений.

Згідно висновку досудової доповіді Близнюківського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області від 13.05.2020, ймовірність вчинення повторного кримінального правопорушення ОСОБА_3 є середньою, загальний рівень небезпеки для суспільства – середній.

Враховуючи вказані обставини, суд приходить до висновку про необхідність і достатність призначення ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України.

При цьому, суд враховуючи характер та ступінь суспільної небезпеки діяння, тяжкість злочину, дані про особу обвинуваченого, згідно яких він має постійне місце проживання, формально позитивно характеризується за місцем проживання, відсутність судимостей, наявність обставин, що пом`якшують покарання, наявність обставини, що обтяжує покарання, суд вважає можливим виправлення ОСОБА_3 без відбування покарання, та дійшов висновку про звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням, застосувавши ст. 75 КК України

На думку суду, призначене покарання відповідає характеру та ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, а також є достатнім для виправлення ОСОБА_3 та запобігання вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

На період іспитового строку суд покладає обов`язки на ОСОБА_3 , передбачені ст.76 КК України.

Цивільний позов не пред`являвся. Арешт на майно не накладався.

Згідно ч. 2 ст. 124 КПК України, суд стягує з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 процесуальні витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи за цим кримінальним провадженням у рівних частинах.

Керуючись ст.ст. 349, 368-371, 373, 374, 376 КПК України, суд,-

у х в а л и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків до покарання, призначеного ОСОБА_1 за цим вироком частково приєднати не відбуту частину покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі за вироком Близнюківського районного суду Харківської області від 11.02.2019 і визначити остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.

Обрати запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у вигляді тримання під вартою у Державній установі «Харківській слідчий ізолятор» до набрання вироком законної сили.

Строк відбування покарання ОСОБА_1 обчислювати з 07 липня 2020 року.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_1 у строк відбування покарання час попереднього ув`язнення з 07.07.2020 до набранням цим вироком законної сили, із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На підставі статті 75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік.

У відповідності до вимог ст. 76 КК України на період іспитового строку, покласти на ОСОБА_2 такі обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На підставі статті 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік.

У відповідності до вимог ст. 76 КК України на період іспитового строку, покласти на ОСОБА_3 такі обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Стягнути в рівних частинах з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи № 6/139СЕ-20 від 24.01.2020 в сумі 471 (чотириста сімдесят одну) грн. 03 коп., тобто по 157 (сто п`ятдесят сім ) грн. 01 коп. з кожного (код доходів 24060300 п/р UA298999980313050115000020005, код отримувача 37999680, отримувач – УК Слобідсь/мХар Слобідськи/24060300ГУДКСУ в Комінтернівському районі м. Харкова, банк – Казначейство України (ЕАП).

Речові докази по кримінальному провадженню: брухт чорного металу вагою 231 кг – повернути власнику ОСОБА_4 .

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Вирок може бути оскаржено до Харківського апеляційного суду через Близнюківський районний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя С.П. Масло