Вирок № 90247643, 06.07.2020, Рубіжанський міський суд Луганської області

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.07.2020 425/1117/19

1-кп/425/125/20

Рубіжанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді М`якінченко Н.В.,

за участю секретаря судового засідання Степанцової О.О.

прокурора Несвіт І.М.,

представника потерпілого Карпова В.В.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Рубіжанського міського суду Луганської області кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Попівка, Білокуракінського району, Луганської області, українця, громадянина України, маючого повну вищу освіту, тимчасово не працюючого, неодруженого, на утриманні дітей не маючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше засудженого: 22.11.2016 Рубіжанським міським судом за ч.1 ст. 309 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки, із застосуванням ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим терміном 1 рік,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до обвинувального акту, 16.03.2019, у ранковий час доби, більш точного часу в ході проведення досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , знаходився біля входу на територію ТОВ «Рубіжанський Краситель», що розташований за адресою: Луганська область, м. Рубіжне, пл. Хіміків 2. В цей час у нього виник злочинний умисел на таємне викрадення майна з території вказаного підприємства.

Після чого, ОСОБА_1 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), через зруйнований паркан безперешкодно проник на територію ТОВ «Рубіжанський Краситель».

Перебуваючи за вказаною адресою, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_1 побачив на території зазначеного підприємства фрагменти чавунних труб, після чого, останній, таємно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету незаконного збагачення, викрав зазначені фрагменти труб загальною вагою 234 кг. загальною вартістю 1053 грн. 00 коп.

Після чого, ОСОБА_1 місце вчинення кримінального правопорушення покинув, перекинувши послідовно зазначені металеві вироби через паркан, та розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

В результаті своїх умисних, протиправних дій, ОСОБА_1 спричинив ТОВ «Рубіжанський Краситель» матеріальну шкоду на суму 1053 гривень 00 копійок, згідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №19/113/9-1/307д від 25.03.2019 року.

Дії ОСОБА_1 в ході досудового розслідування кваліфіковано за ч. 1 ст. 185 КК України, тобто як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою винність в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, визнав у повному обсязі, просив затвердити угоду про примирення. Представник потерпілої сторони ТОВ «Рубіжанський Краситель», Карпов О.Ю. також просив затвердити угоду про примирення.

Прокурор не заперечував проти розгляду та затвердження угоди про примирення.

27.03.2019 року між обвинуваченим ОСОБА_1 та представником потерпілого ТОВ «Рубіжанський Краситель», Карповим О.Ю. було укладено угоду про примирення у відповідності до вимог ст. 471 КПК України.

Згідно до ч. 3 ст. 314 КПК України, в підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду про примирення.

Розглядаючи питання про затвердження угоди, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 468 КПК України, у кримінальному провадженні можуть бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно до ч. 3 ст. 469 КПК України, угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо злочинів невеликої чи середньої тяжкості, та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Суд погоджується з кваліфікацією дій обвинуваченого ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Злочин, у вчиненні якого обвинувачений ОСОБА_1 визнав себе винуватим, віднесений, відповідно до ст. 12 КК України, до злочинів середньої тяжкості ( на час скоєння кримінального правопорушення) .

Судом встановлено, що обвинувачений цілком розуміє положення ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид та міру покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Обвинувачений ОСОБА_1 та представник потерпілого заявили, що цілком розуміють наслідки угоди, передбачені ст. 473 КПК України, в тому числі щодо оскарження вироку. Наслідки невиконання угоди, передбачені ст. 476 КПК України, обвинуваченому ОСОБА_1 роз`яснені.

Судом встановлено, що укладання угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Судом встановлено, що умови угоди не суперечать вимогам КК України та КПК України, інтересам суспільства, а кримінальне провадження свідчить про наявність фактичних підстав для визнання винуватості.

Узгоджені сторонами вид та міра покарання у виді штрафу, в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн., не є такими, що не відповідають ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого.

Обвинувачений ОСОБА_1 та представник потерпілого ТОВ «Рубіжанський Краситель», погоджуються на призначення узгодженого покарання в виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн., та просили призначити зазначене покарання.

Прокурор не заперечував проти вказаного покарання.

ОСОБА_1 не заперечує проти стягнення з нього судових витрат: проведення товарознавчої експертизи

Положення ст. 473 КПК України обвинуваченому та представнику потерпілого зрозумілі, наслідки укладання та затвердження угоди про примирення їм відомі (в тому числі щодо апеляційного та касаційного оскарження, відмова від здійснення прав, передбачених ст. 474 КПК України, для потерпілого – змінювати розмір вимог про відшкодування шкоди, в подальшому вимагати притягати обвинувачену за відповідне кримінальне правопорушення до кримінальної відповідальності). Матеріальна шкода відшкодована в повному обсязі. Представник потерпілого претензій до обвинуваченого не має.

Підстав для відмови в затвердженні угоди, відповідно до ч. 7 ст. 474 КПК України, судом не встановлено.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди про примирення між представником потерпілої сторони ТОВ «Рубіжанський Краситель», ОСОБА_2 О.Ю ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_1 визнавши обвинуваченого ОСОБА_1 винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити останньому узгоджені сторонами та зазначені вище вид та міру покарання.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні за проведення товарознавчої експертизи у розмірі 572 грн. стягнути з обвинувачено на корить держави.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Питання про долю речових доказів вирішити у відповідності до ст.100 КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Керуючись ст. ст. 368, 468, 469, 471, 473- 475 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

Угоду про примирення від 27.03.2019 року між обвинуваченим ОСОБА_1 та представником потерпілого ТОВ «Рубіжанський Краситель», Карповим Олексієм Юрійовичем - затвердити.

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити йому узгоджене сторонами покарання в виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень, в дохід держави.

Зняти арешт, накладений ухвалою Рубіжанського міського суду Луганської області від 19.03.2019 року, з речового доказу, а саме металобрухту: розбиті чавунні труби, які передані на зберігання потерпілій стороні залишити - ТОВ «Рубіжанський Краситель».

Витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи № 19/113/9-1/307 д в сумі 572 (п`ятсот сімдесят дві) гривні 00 копійок стягнути з обвинуваченого ОСОБА_1 на користь держави.

Вирок може бути оскаржено з урахуванням положень ст. 394 КПК України до Апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, потерпілому та прокурору.

Суддя Н.В. М`якінченко