Ухвала суду № 90247329, 22.06.2020, Подільський районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 405/5679/13-ц

6/405/57/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" червня 2020 р. Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді – Шевченко І.М.

при секретарі – Фришко А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Есаймент» про заміну стягувача у виконавчому листі та у подальших виконавчих провадженнях, поновлення строку на пред`явлення до виконання виконавчого листа у цивільній справі № 405/5679/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Новий» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ТОВ «Фінансова компанія «Есаймент» звернувся до суду із заявою, в якій просить замінити стягувача у виконавчому листі № 405/5679/13-ц виданому 12.02.2014 р. Ленінським районним судом м. Кіровограда щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк "Новий" заборгованості за кредитним договором, та подальших виконавчих провадженнях Публічне акціонерне товариство Акціонерний комерційний банк "Новий" на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Есаймент». Поновити строк пред`явлення до виконання виконавчого документа - виконавчого листа виданого 12 лютого 2014 року Ленінського районного суду м. Кіровограда у справі № 405/5679/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк "Новий" заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування вказаної заяви заявник ТОВ «Фінансова компанія «Есаймент» посилається на те, що 18 вересня 2013 року Ленінський районний суд м. Кіровограда розглянув справу № 405/5679/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк «Новий» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. 12 лютого 2014 року на виконання рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 18.09.2013 р. у справі № 405/5679/13-ц видані виконавчі листи. Відповідно до договору про відступлення (купівлі-продажу) права вимоги № 33- 11.10.2019-1 від 11 жовтня 2019 року, ПАТ «АКБ «Новий» відступив шляхом продажу Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Есаймент», крім іншого, належні ПАТ «АКБ «Новий» права вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 06-6-63/91 від 15.08.2006 року, стягнення заборгованості за яким є предметом розгляду справи № 405/5679/13-ц.

В заяві про заміну сторони виконавчого провадження представник заявника ТОВ «Фінансова компанія «Есаймент» зазначено про розгляд заяви без участь представника заявника.

Заінтересовані особи: стягувач: Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний банк «Новий», боржник: ОСОБА_1 , які повідомлялись про дату, час і місце судового засідання, в судове засідання не з`явились, причини неявки не відомі, заяви, клопотання відсутні.

Відповідно до положень абз. 2 ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб, повідомлених судом про час та місце судового розгляду справи не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Зваживши доводи, викладені в заяві ТОВ «Фінансова компанія «Есаймент», дослідивши матеріали, додані до вказаної заяви та матеріали цивільної справи № 405/5679/13-ц, суд вважає, що заява про заміну сторони підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 18.09.2013 у цивільній справі № 405/5679/13-ц (провадження 2/405/1181/13) позовні вимоги публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Новий» до ОСОБА_1 – про стягнення заборгованості за кредитним договором – задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства “Акціонерний комерційний банк “Новий” 17 127,85 грн. в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором та 229,40 грн. судових витрат по справі.

Ухвалою від 31.12.2013 року виправлено помилки, допущені при оформленні виконавчого листа, виданого на виконання заочного рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 18.09.2013 р. по справі за позовом Публічного акціонерного товариства “Акціонерний комерційний банк “Новий” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

12.02.2014 року н виконання зазначеного рішення, яке набрало законної сили, позивачу публічному акціонерному товариству «Акціонерний комерційний банк «Новий» було видано виконавчий лист, який надіслано 12.02.2020 року за вих. № 6258 на адресу позивача.

Згідно з положеннями ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до положень ч. 1, ч. 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Згідно з ч. 5 ст. 442 ЦПК України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Судом також встановлено, що договору про відступлення (купівлі-продажу) права вимоги № 33- 11.10.2019-1 від 11 жовтня 2019 року, ПАТ «АКБ «Новий» відступив шляхом продажу Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Есаймент», крім іншого, належні ПАТ «АКБ «Новий» права вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 06-6-63/91 від 15.08.2006 року, стягнення заборгованості за яким є предметом розгляду справи № 405/5679/13-ц.

Положеннями п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України, визначено, що підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом положень ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України та ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII, у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктів 1, 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII в порядку, передбаченому ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Така позиція суду в повній мірі відповідає правовій позиції Верховного Суду України, викладеної в постанові від 20.11.2013 року № 6-122цс13, та положенням ч. 5 ст. 442 ЦПК України, за якими положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Таким чином, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

За таких обставин звернення кредитора із заявою про його заміну правонаступником відповідає змісту ст. ст. 512, 514 ЦК України та ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року № 1404-VIII.

Згідно ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Судом встановлено, що первісним позивачем неодноразово направлявся для примусового виконання виконавчий лист від 12.02.2014 № 405/5679/13-ц Ленінського районного суду м. Кіровограда до органів державної виконавчої служби, який останніми повертався заявнику без виконання, про що свідчать відмітки на самому виконавчому документі, а саме: 24.10.2014 року повернуто на підставі п. 2 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», 29.05.2015 повернуто на підставі п. 5 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», 28.01.2016 повернуто на підставі п. 5 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження».

Таким чином, строк на пред`явлення виконавчого листа від 12.02.2014 № 405/5679/13-ц Ленінського районного суду м. Кіровограда пропущено не з вини товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Есаймент", оскільки право на пред`явлення виконавчого документа до виконання в правонаступника виникло фактично 11 жовтня 2019 року в результаті укладення договору про відступлення (купівлі-продажу) права вимоги № 33- 11.10.2019-1.

Враховуючи відступлення Публічним акціонерним товариством «Акціонерний комерційний банк «Новий» за договором про відступлення (купівлі-продажу) права вимоги № № 33- 11.10.2019-1 від 11 жовтня 2019 року, прав вимоги за кредитним договором 06-6-63/91 від 15.08.2006 року, позивальником за яким є ОСОБА_1 , суд приходить до висновку, що вимогу заявника про заміну стягувача у виконавчому листі з Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Новий»на товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Есаймент» та поновлення строку на пред`явлення виконавчого документу до виконання слід задовольнити частково.

На підставі викладеного, відповідно до ст. ст. 512, 514 ЦК України, керуючись ст. ст. 260, 261, 353, 442 ЦПК України, ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Есаймент» про заміну стягувача у виконавчому листі та у подальших виконавчих провадженнях, поновлення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа у цивільній справі № 405/5679/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Новий» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - задовольнити частково.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний банк «Новий» (49000, м. Дніпропетровськ, пр. К. Маркса, 93, код ЄДРПОУ 19361982, к/р НОМЕР_1 у Головному Управлінні НБУ у м. Дніпропетровську), правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Есаймент» (код ЄДРПОУ: 39114866, місцезнаходження: 01032, м. Київ, вул. Кловський Узвіз, буд. 7, поверх 5) увиконавчому листі № 405/5679/13-ц (2/405/1181/13) про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Новий" заборгованості за кредитним договором №06-6-63/91 від 15.08.2006 року та судових витрат по справі.

Поновити пропущений строк пред`явлення до виконання виконавчого листа у справі № 405/5679/13-ц (2/405/1181/13) за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Новий» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

В решті заявлених вимог відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду, або в разі пропуску строку на апеляційне оскарження з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда І. М. Шевченко