Ухвала суду № 90247318, 07.07.2020, Фортечний районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 404/5971/19

Номер провадження 2/404/1548/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2020 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді - Мохонько В.В.,

за участі секретаря - Солук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , КП «Електротранс», Страхова компанія «БрокБізнес» про відшкодування майнової шкоди заподіяної джерелом підвищеної небезпеки,-

ВСТАНОВИВ:

15.08.2019 року позивачі звернулися до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 , КП «Електротранс», Страхова компанія «БрокБізнес» про відшкодування майнової шкоди заподіяної джерелом підвищеної небезпеки.

Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 24.09.2019 року позовну заяву залишено без руху, надавши строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали позивачам; запропоновано позивачам надати до суду у встановлений строк належним чином засвідчені письмові докази відповідно до кількості учасників справи.

01.10.2019 року до суду надійшла заява на виконання вимог ухвали суду.

Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 07.10.2019 року відкрито провадження та призначено підготовче засідання.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 19.05.2020 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

07.07.2020 року через канцелярію суду відповідачем ОСОБА_3 подано заяву про відвід судді, оскільки на його думку були порушені його права як відповідача по справі та такі обставини викликають сумніви в об`єктивності та неупередженості судді. Відповідач ОСОБА_3 вважає, що йому не надали можливості ознайомитись з матеріалами справи, а термін визначений судом для ознайомлення з матеріалами справи в один день не є достатнім для ознайомлення, а тому в нього не було часу для пошуку адвоката для надання правової допомоги. Також зазначає про інші обставини, що викликають сумніви в об`єктивності та неупередженості судді Мохонько В.В., так як суддя вела себе в судовому засіданні 06.07.2020 року зверхньо та допомагала стороні позивача.

В судове засідання відповідач ОСОБА_3 не з`явився, повідомлений судом про час та місце розгляду справи, просив розглянути заяву про відвід судді без його участі.

Позивач ОСОБА_1 та представник позивачів в судовому засіданні проти задоволення заяви про відвід судді заперечили.

Представники відповідача КП «Електротранс» в судовому засіданні підтримали подану заяву про відвід судді.

Представник відповідача Страхова компанія «БрокБізнес» в судове засідання не з`явився, повідомлявся судом про час та місце розгляду справи належним чином, подав до суду заяву, якою просив провести розгляд справи без участі представника.

Суд, дослідивши заяву про відвід, заслухавши думку сторін, приходить до наступного.

Згідно ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Дослідивши заяву про відвід, суд вважає, що така заява про відвід судді задоволенню не підлягає, оскільки відповідач ОСОБА_3 18.05.2020 року особисто подав до суду заяву про ознайомлення з матеріалами справи і з часу подачі заяви не прибув до приміщення суду для ознайомлення з матеріалами справи.

Крім того, відповідач ОСОБА_3 був повідомлений про час та місце проведення підготовчого засідання по справі 19.05.2020 року, в якому сторонам роз"яснювались їх права та обов"язки, проте в підготовче засідання не з"явився, причини неявик суду не повідомив, тому суд визнав причини неявки відповідача неповажними.

Інші підстави, зазначені у заяві про відвід судді Мохонько В.В., спростовуються технічним записом судового засідання.

Дослідивши обставини, зазначені заявником у заяві про відвід, суд приходить до висновку, що заява не містить підстав, зазначених у ст. 36 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заявлений відвід безпідставний, а тому у його задоволенні слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36, 40, 260, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви відповідача ОСОБА_3 про відвід головуючої судді Мохонько В.В. у цивільній справі №404/5971/19 (провадження №2/404/1548/19) за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , КП «Електротранс», Страхова компанія «БрокБізнес» про відшкодування майнової шкоди заподіяної джерелом підвищеної небезпеки - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда В. В. Мохонько