Ухвала суду № 90247009, 07.07.2020, Городенківський районний суд Івано-Франківської області

Справа № 342/1037/19

Провадження № 1-кп/342/48/2020

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2020 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Федів Л.М.,

за участю секретаря судового засідання Козаченко Л.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городенка кримінальні провадження про обвинувачення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя с. Чернятин Городенківського району Івано-Франківської області, не одруженого, громадянина України, який має середню освіту, не працює, раніше судимий 03.06.2019 Тлумацьким районним судом Івано-Франківської області за ч. 1 ст. 289 КК України, призначене покарання штраф 17000 грн. сплачений 03.06.2019,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України,

учасники судового провадження:

прокурор Сорочихін О.В.,

захисник Жичицька С.Р.,

обвинувачений ОСОБА_1 ,

потерпілий ОСОБА_2

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Городенківського районного суду перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_1 за 2 ст. 186, ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України.

Ухвалою Городенківського районного суду від 21.01.2020 року застосовано до обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 днів.

Ухвалами Городенківського районного суду від 17.03.2020 та 12.05.2020 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою було продовжено.

Кримінальне провадження перебувало в провадженні судді Городенківського районного суду судді Ничик Г.І.

Дана справа перебуває на стадії судового розгляду.

Відповідно до наказу від 02.07.2020 року № 02-06/66 «Про припинення повноважень судді та голови Городенківського районного суду Івано-Франківської області» суддя Ничик Г.І. з 03.07.2020 року припинила виконувати повноваження судді та голови Городенківського районного суду Івано-Франківської області у зв`язку з поданням заяви про відставку.

На підставі розпорядження керівника апарату суду № 38 від 03.07.20, вказане кримінальне провадження за повторним автоматизованим розподілом справ передано судді Федів Л.М.

Ухвалою судді Федів Л.М. від 06.07.2020 кримінальне провадження прийнято до свого провадження.

В судовому засіданні з`ясовано думку учасників судового процесу щодо доцільності проведення підготовчого засідання у даному кримінальному провадженні та судового розгляду кримінального провадження спочатку у новому складі суду.

Захисник, обвинувачений, потерпілий та прокурор не наполягали на проведенні підготовчого засідання у даному кримінальному провадженні. Однак, просили розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України розпочати спочатку зі стадії судового розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 319 КПК України, судовий розгляд у кримінальному провадженні повинен бути проведений в одному складі суддів. У разі якщо суддя позбавлений можливості брати участь у судовому засіданні, він має бути замінений іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. Після заміни судді судовий розгляд розпочинається спочатку, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті та статтею 320 цього Кодексу.

Ч.2 ст. 319 КПК України встановлено, що, суд вмотивованою ухвалою може прийняти рішення про відсутність необхідності розпочинати судовий розгляд з початку та здійснювати повторно всі або частину процесуальних дій, які вже здійснювалися під час судового розгляду до заміни судді, якщо таке рішення не може негативно вплинути на судовий розгляд та за умови дотримання таких вимог:1) сторони кримінального провадження, потерпілий не наполягають на новому проведенні процесуальних дій, які вже були здійсненні судом до заміни судді; 2) суддя, що замінив суддю, який вибув, ознайомився з ходом судового провадження та матеріалами кримінального провадження, наявними в розпорядженні суду, згоден з прийнятими судом процесуальними рішеннями і вважає недоцільним нове проведення процесуальних дій, що вже були проведені до заміни судді.

Заслухавши думку учасників процесу, суд дійшов висновку щодо необхідності розпочати судовий розгляд з початку та здійснювати повторно всі процесуальні дії, які вже здійснювалися під час судового розгляду до заміни судді, та почати розгляд спочатку зі стадії судового розгляду.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів. Обгрунтовує клопотання тим, що маючи не зняту та не погашену судимість, обвинувачений на шлях виправлення не став та вчинив нові злочини. Згідно обвинувальних актів ОСОБА_1 обвинувачується за ч.2 ст. 186 КК України - у відкритому викраденні чужого майна (грабежі), поєднаному з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого ОСОБА_2 , вчиненому 04.08.2019, та за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України - в закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна, повторно, поєднаному з проникненням у житло, вчиненому 06.12.2019, де потерпілим є ОСОБА_3 . Клопотання обґрунтовує обставинами вчинення кримінальних правопорушень, викладених в обвинувальних актах, тим, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів, які передбачають покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років та наявністю ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, що обвинувачений може: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки не працює, не має постійного доходу покарання у виді позбавлення волі може бути визнане ОСОБА_1 більш небезпечнішим, ніж втеча; він може незаконно впливати на свідків, з якими особисто знайомий; може вчинити інше кримінальне правопорушення, так як він раніше вчиняв злочини, має не зняту і не погашену судимість. Також ОСОБА_1 вчинив вказане кримінальне правопорушення під час застосування щодо нього запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту. При цьому, злочин було вчинено за обставин, що обтяжує покарання, а саме вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння. Зазначив також, що відносно обвинуваченого на досудовому слідстві згідно ухвали слідчого судді Городенківського районного суду від 07.12.2019 та Ухвалою суду від 21.01.2020 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який продовжено Ухвалами суду від 17.03.2020 та 12.05.2020 до 18.07.2020 включно.

Прокурор просив клопотання задовольнити та продовжити обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 днів.

Потерпілий ОСОБА_3 в судове засідання не прибув. Подав до суду заяву про проведення судового засідання в його відсутності. Не заперечує щодо продовження запобіжного заходу обвинуваченому.

Потерпілі ОСОБА_2 в судовому засіданні не заперечує щодо продовження запобіжного заходу обвинуваченому у вигляді тримання під вартою.

Обвинувачений ствердив, що він завчасно отримав клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та ознайомився із ним. Обвинувачений та захисник вважають, що до обвинуваченого можливо застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту. А у разі, якщо суд дійде висновку про продовження запобіжного заходу обвинуваченому у вигляді тримання під вартою, просили визначити альтернативний захід у вигляді застави.

Заслухавши учасників кримінального провадження з приводу клопотання прокурора, суд приходить до наступного.

Ухвалою суду від 21.01.2020 до ОСОБА_1 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 днів, з 21.01.2020 до 20.03.2020 включно. Згідно Ухвали суду від 17.03.2020 продовжено ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів з 21.03.2020 до 19.05.2020 включно. Ухвалою суду від 12.05.2020 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_1 продовжено до 18.07.2020 включно.

Згідно вимог ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Частиною 3 ст. 331 КПК України визначено, що незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

За змістом ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 раніше судимий 03.06.2019 Тлумацьким районним судом Івано-Франківської області за ч. 1 ст. 289 КК України, призначене покарання штраф 17000 грн. сплачений 03.06.2019.

Згідно обвинувального акта, затвердженого 29.08.2019, ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, – у відкритому викраденні чужого майна (грабежі), поєднаному з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, вчиненому 04.08.2019, який є тяжким злочином, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років; а згідно обвинувального акта, затвердженого 20.12.2019, ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України, в закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна - крадіжці, поєднаній із проникненням у житло, вчиненому повторно, 06.12.2019, який є тяжким злочином, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років.

Пунктом 5 частини 2 статті 183 КПК України визначено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка обвинувачується у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Суд приходить до переконання, що існують ризики, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може переховуватися від суду, так як він ніде не працює, не має доходу, його соціальні зв`язки не є міцними, він не одружений; покарання у виді позбавлення волі може бути визнане ОСОБА_1 більш небезпечнішим, ніж втеча; він може незаконно впливати на свідків, з якими особисто знайомий; може вчинити інше кримінальне правопорушення, так як він раніше вчиняв злочини, має не зняту і не погашену судимість.

З метою виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від суду, незаконного впливу на свідків, які ще не допитані судом, приймаючи до уваги те, що строк запобіжного заходу закінчується; судовий розгляд кримінального провадження розпочатий спочатку, тому суд приходить до переконання, що слід продовжити обвинуваченому запобіжний захід у виді тримання під вартою терміном на 60 днів.

Ч.3 ст. 183 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. При визначенні розміру застави слідчий суддя, суд враховує обставини кримінального правопорушення, майновий та сімейний стан обвинуваченого, дані про його особу та ризики, передбачені ст.177 КПК України, а також те, що відповідно до положень ч. ч. 4, 5 ст.182 КПК України розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків. Суд вважає необхідним визначити заставу, в мінімальному розмірі, встановленому п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України - двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що в грошовому виразі становить 42040 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 177, 182-184, 193, 194, 196-197, 199, 319, 331 Кримінального процесуального Кодексу України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Судовий розгляд по кримінальному провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України розпочати спочатку та здійснювати повторно всі процесуальні дій, які вже здійснювалися під час судового розгляду до заміни судді, та проводити розгляд спочатку зі стадії судового розгляду.

Клопотання прокурора про продовження застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою терміном на 60 днів в кримінальному провадженні за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України відносно обвинуваченого ОСОБА_1 - задовольнити.

Продовжити ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів до 04.09.2020 включно.

ОСОБА_1 підлягає звільненню з під варти у разі внесення застави у розмірі 42 040 грн. (сорок дві тисячі сорок гривень 00 коп.), яку необхідно внести на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Івано-Франківській області: код 26289647, банк - ДКСУ м. Київ, МФО: 820172, р/р: UA158201720355259002000002265.

В разі внесення застави зобов`язати ОСОБА_1 за кожною вимогою прибувати до прокурора та суду та покласти на ОСОБА_1 до 04.09.2020 року такі обов`язки:

- з`являтись за першою вимогою до прокурора або суду;

- не відлучатись з місця постійного проживання - АДРЕСА_1 без дозволу прокурора або суду;

- повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Попередити ОСОБА_1 , що в разі невиконання вище перелічених обов`язків, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Надіслати копію ухвали дільниці слідчого ізолятора при ДУ «Коломийська виправна колонія (№ 41)» для організації її виконання.

Ухвала може бути оскаржена обвинуваченим, його захисником, до Івано-Франківського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: Федів Л. М.