Ухвала суду № 90246857, 06.07.2020, Царичанський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 443/781/2012

№ провадження 6/196/60/2020

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.07.2020 року смт. Царичанка

Царичанський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої - судді Гудим О.М.

за участю секретаря Шевченко Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Царичанка Дніпропетровської області цивільну справу за заявою ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ОМЕГА ФАКТОР" про заміну сторони виконавчого провадження та поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа,

В С Т А Н О В И В:

До суду від представника ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ОМЕГА ФАКТОР" надійшла заява про заміну сторони виконавчого провадження та поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа, у якій прохають:

-замінитистягувача ПУБЛІЧНЕАКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО"КОМЕРЦІЙНИЙБАНК "НАДРА"(кодЄДРПОУ 20025456)на йогоправонаступника -ТОВАРИСТВО ЗОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ"ФІНАНСОВАКОМПАНІЯ "ОМЕГАФАКТОР"(кодЄДРПОУ 42091357,місце знаходження:01601,м.Київ,вул.Мечнікова,3к.813)у виконавчихлистах,виданих навиконання заочногорішення Царичанськогорайонного судуДніпропетровської областівід 13липня 2012року уцивільній справі№443/781/2012про стягненнясолідарно із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Надра" заборгованість за Договором "Автопакет" в сумі 70 288 грн. 83 коп., (в тому числі: - по кредиту 5 524,00 доларів США, що у гривневому еквіваленті за курсом НБУ складає 44 135 грн. 66 коп.; по відсоткам 1 799,70 доларів США, що у гривневому еквіваленті за курсом НБУ складає 14 379 грн. 24 коп.; - по штрафам 769,31 доларів США, що у гривневому еквіваленті за курсом НБУ складає 6 146 грн. 63 коп.; - по пені за порушення строку сплати ануітентного платежу 704,31 доларів США, що у гривневому еквіваленті за курсом НБУ складає 5 627 грн. 30 коп.) та 702 грн. 88 коп. судових витрат, а всього солідарно стягнути 70 991 (сімдесят тисяч дев"ятсот дев"яносто одна) грн. 71 коп.;

-поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчих листів, виданих на виконання заочного рішення Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 13 липня 2012 року у цивільній справі №443/781/2012;

-видати копію рішення суду у справі №443/781/2012 та виконавчі листи відносно боржників: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Розгляд заяви просять здійснювати за відсутності представника заявника.

Учасники процесу в судове засідання не з`явились.

Від ОСОБА_2 до суду надійшла заява про розгляд поданої заяви про заміну сторони виконавчого провадження у її відсутність. До заяви додає копію свідоцтва про смерть ОСОБА_1 .

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що заява про заміну сторони виконавчого провадження та поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1, ч. 2, ч. 5 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Судом встановлено, що заочним рішенням Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 13.07.2012 року позовні вимоги Публічного акціонерноготовариства Комерційнийбанк "Надра" задоволено повністю.

Стягнуто солідарно із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Надра" заборгованість за Договором "Автопакет" в сумі 70 288 грн. 83 коп., (в тому числі: - по кредиту 5 524,00 доларів США, що у гривневому еквіваленті за курсом НБУ складає 44 135 грн. 66 коп.; по відсоткам 1 799,70 доларів США, що у гривневому еквіваленті за курсом НБУ складає 14 379 грн. 24 коп.; - по штрафам 769,31 доларів США, що у гривневому еквіваленті за курсом НБУ складає 6 146 грн. 63 коп.; - по пені за порушення строку сплати ануітентного платежу 704,31 доларів США, що у гривневому еквіваленті за курсом НБУ складає 5 627 грн. 30 коп.) та 702 грн. 88 коп. судових витрат, а всього солідарно стягнути 70 991 (сімдесят тисяч дев"ятсот дев"яносто одна) грн. 71 коп. Рішення суду набрало законної сили (а.с. 45-46).

Положення ст. 442 ЦПК України, застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження. Забезпечення належного виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

04.03.2020 року між ПАТ "КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "НАДРА" та ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ОМЕГА ФАКТОР" було укладено Договір №GL2N79737 про відступлення прав вимоги, посвідчений 04.03.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Разумовською М.А. за реєстровим номером №147, відповідно до якого ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ОМЕГА ФАКТОР" набуло всіх прав кредитора за кредитними операціями, переданими їй згідно Додатку №1 до Договору №GL2N79737 про відступлення прав вимоги від 04.03.2020 року, зокрема: за Договором "Автопакет" №8/2007/840-К/647-АП від 29.05.2007 року, що було укладено з ОСОБА_1 , та за Договором поруки №8/2007/840-К/647-АП від 29.05.2007 року, що було укладено з ОСОБА_2 .

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували па момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема п. 1,2 ч. 1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

У зв`язку з такою зміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадженні, у зв`язку з чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Отже, внаслідок укладення 04.03.2020 року Договору №GL2N79737 про відступлення прав вимоги, відбулася зміна кредитора, а саме ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ОМЕГА ФАКТОР" набуло статусу нового кредитора/стягувача за заочним рішенням Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 13 липня 2012 року.

Відповідно до ст. 512 ЦК України, підставою зміни кредитора є передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що внаслідок правонаступництва відбулась заміна стягувача з Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Надра" на йогоправонаступника - ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ОМЕГА ФАКТОР", а тому подана заява в частині заміни сторони виконавчого провадження підлягає задоволенню.

Вирішуючи питання про поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчих листів, виданих на виконання заочного рішення Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 13 липня 2012 року у цивільній справі №443/781/2012, та про видачу копії рішення суду у справі №443/781/2012 та виконавчих листів відносно боржників: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , суд приходить до висновку, що в їх задоволенні слід відмовити за слідуючих підстав.

Згідно п.17.4 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконання документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Згідно з ч.1 ст.433 Цивільного процесуального кодексу України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Отже, законодавством визначено дві окремі процесуальні дії, такі як отримання дубліката виконавчого документа та поновлення строків пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Такий спосіб, як видача правонаступнику стягувача виконавчих листів відносно боржників, про який просить заявник, законодавством не передбачено. Крім того, як вбачається з матеріалів справи, 08.08.2012 року за вих.№6700 Царичанським районним судом Дніпропетровської області Публічному акціонерному товариству "Комерційний банк "Надра" на їхній №144 від 23.07.2012 року було надіслано копію вказаного заочного рішення суду від 13 липня 2012 року та два виконавчі листи про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 суми заборгованості на користь ПАТ КБ "Надра" (а.с. 52).

Обґрунтовуючи заяву про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання, представник ТОВ "ФК "ОМЕГА ФАКТОР" посилається лише на те, що виконавчі листи по справі №443/781/2012 на виконання рішення суду у стягувача ПАТ "КБ "Надра" та у правонаступника стягувача ТОВ "ФК "ОМЕГА ФАКТОР" відсутні, і не можуть бути пред`явлені до виконання на даний час через сплив строків, встановлених ЗУ "Про виконавче провадження", що не може бути розцінено судом як поважні причини пропуску строку пред`явлення виконавчих листів до виконання.

Разом з тим, суду не було надано жодного доказу на підтвердження поважності причин пропуску такого строку. До заяви додається лише копія договору про відступлення прав вимоги та Додаток №1 до договору.

Крім того, доказів, які б підтверджували відсутність виконавчих листів, непогашення заборгованості боржниками, відкриття виконавчого провадження по виконачих листах чи закриття виконавчого провадження і в якому саме відділі ДВС, у матеріалах справи відсутні, узв`язку з чим суд позбавлений можливості витребувати матеріали виконавчого провадження по вказаній справі.

При цьому судом враховується, що єдиною підставою для поновлення судом пропущеного строку пред`явлення виконавчого документа до виконання є наявність поважних причин пропуску такого строку.

Як вбачається з дослідженої судом цивільної справи та обставин, зазначених заявником в поданій заяві, встановити поважність причин пропуску строку пред`явлення виконавчих листів до виконання, суд не вбачає можливості, у зв`язку з чим в цій частині заявлених вимог слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 258-260, 353-355, 433, 442, пп.15.5п.15ч.1Розділу XIIIПерехідних Положень ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ОМЕГА ФАКТОР" про заміну сторони виконавчого провадження та поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа,- задовольнити частково.

Замінити стягувача ПУБЛІЧНЕАКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО"КОМЕРЦІЙНИЙБАНК "НАДРА"(кодЄДРПОУ 20025456)на йогоправонаступника -ТОВАРИСТВО ЗОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ"ФІНАНСОВАКОМПАНІЯ "ОМЕГАФАКТОР"(кодЄДРПОУ 42091357,місце знаходження:01601,м.Київ,вул.Мечнікова,3к.813)у виконавчихлистах,виданих навиконання заочногорішення Царичанськогорайонного судуДніпропетровської областівід 13липня 2012року уцивільній справі№443/781/2012про стягненнясолідарно із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Надра" заборгованість за Договором "Автопакет" в сумі 70 288 грн. 83 коп., (в тому числі: - по кредиту 5 524,00 доларів США, що у гривневому еквіваленті за курсом НБУ складає 44 135 грн. 66 коп.; по відсоткам 1 799,70 доларів США, що у гривневому еквіваленті за курсом НБУ складає 14 379 грн. 24 коп.; - по штрафам 769,31 доларів США, що у гривневому еквіваленті за курсом НБУ складає 6 146 грн. 63 коп.; - по пені за порушення строку сплати ануітентного платежу 704,31 доларів США, що у гривневому еквіваленті за курсом НБУ складає 5 627 грн. 30 коп.) та 702 грн. 88 коп. судових витрат, а всього солідарно стягнути 70 991 (сімдесят тисяч дев"ятсот дев"яносто одна) грн. 71 коп.

В іншій частині заявлених вимог відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з моментуїї підписаннясуддею шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

У відповідності до п.п.15.5 п.15 ч.1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, тобто через Царичанський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя О.М.ГУДИМ