Вирок № 90246743, 06.07.2020, Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 172/1355/19

Провадження № 1-кп/191/402/19

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2020 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Кухар Д.О.

за участю секретаря - Яніної О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове Дніпропетровської області в режимі відеоконферензв`язку з Васильківським районним судом Дніпропетровської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019040420000372 від 11 листопада 2019 року, відносно:

ОСОБА_1 , який народився у ІНФОРМАЦІЯ_1 в сел. Васильківка Васильківського району, Дніпропетровської області, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , освіта повна середня, не працюючого, раніше в силу ст. 89 КК України не судимого, гр. України, українця,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України,-

за участю:

прокурора - Паталаха А.В.,

обвинуваченого - ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , в лісосмузі, що знаходиться на окраїні сел. Васильківка Васильківського району, Дніпропетровської області, знайшов предмет схожий на гранату та предмет схожий на запал від неї. Усвідомлюючи, що вищевказані предмети є бойовими припасами, придбання і зберігання яких без відповідного дозволу є незаконним, ОСОБА_1 підняв їх, тим самим здійснив незаконне умисне придбання боєприпасів без передбаченого законом дозволу. Після чого, ОСОБА_1 , маючи прямий умисел направлений на незаконне зберігання боєприпасів достовірно знаючи, що його дії носять злочинний характер, знайдені боєприпаси не здав, і в порушення норм діючого законодавства, а саме «Положення про дозвільну систему», затверджене постановою КМУ від 12.10.1992 № 576, Інструкції «Про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення, та використання вогнепальної, пневматичної, холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями матеріалами снарядами несмертельної дії, та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї та вибухових речовин» затверджена наказом МВС від 21.08.1998 р. № 622, незаконно переніс та без передбаченого законом дозволу зберігав знайдені боєприпаси для власних потреб за місцем мешкання до 14 листопада 2019 року.

Так, 14 листопада 2019 року, в період часу з 13:07 годині до 13:20 годин, при проведенні санкціонованого обшуку території домоволодіння, де зареєстрований та проживає ОСОБА_1 по АДРЕСА_1 в одній з кімнат будинку, в одному з відділень тумби серед речей в присутності понятих та ОСОБА_1 працівниками поліції було виявлено та вилучено уніфікований запал дистанційної дії типу УЗРГМ-2 та конструктивно оформлений заряд вибухової речовини, споряджений корпусом осколкової, наступальної, ручної гранати РГД-5, які є вибухонебезпечними. Уніфікований запал дистанційної дії типу УЗРГМ-2, промислового виготовлення, відноситься до категорії вибухових пристроїв та конструктивно оформлений заряд вибухової речовини споряджений корпусом осколкової, наступальної, ручної гранати РГД-5, відноситься до категорії вибухових речовин. Споряджений корпусом бойової, ручної гранати РГД-5 та запалу типу УЗРГМ-2 у поєднанні (штатним способом) утворюють наступальну, ручну гранати РГД-5, промислового виготовлення, яка відноситься до категорії боєприпасів. Уніфікований запал дистанційної дії типу УЗРГМ-2 та конструктивно оформлений заряд вибухової речовини, споряджений корпусом осколкової, наступальної, ручної гранати РГД-5, придатні до виробництва вибуху.

Кримінальна відповідальність за діяння, що містить склад кримінального правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений, передбачене ч. 1 ст. 263 КК України, а саме: придбання та зберігання бойових припасів без передбаченого законом дозволу.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину в пред`явленому обвинуваченні визнав повністю, та пояснив, що дійсно викладені вище обставини мали місце при обставинах викладених в обвинувальному акті, зазначивши, що в скоєному злочині щиро розкаюється, просить суд призначити йому покарання з застосуванням ст. 75 КК.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються та розгляд кримінального провадження у спрощеному порядку. Обвинувачений ОСОБА_1 не заперечував проти розгляду кримінального провадження у спрощеному порядку.

Оскільки учасники судового провадження не оспорювали обставин вчиненого кримінального правопорушення та не заперечували проти судового розгляду в порядку ч.3 ст. 349 КПК України, відтак, у відповідності до вимог ч.3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорювалися. При цьому суд з`ясував, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку. За таких обставин суд прийняв рішення про проведення судового розгляду в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України.

Прийняття такого рішення свідчить про те, що обставини, які сторони не оспорюють, будуть вважатися встановленими в судовому засіданні і суд буде це враховувати при постановленні вироку. Крім того, це повністю узгоджується з вимогами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу ІІІ Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи «Відносно спрощеного кримінального правосуддя» та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно яким суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.

На підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені показаннями обвинуваченого, наданими ним безпосередньо в судовому засіданні, які відповідають всім фактичним обставинам інкримінованого ОСОБА_1 діяння і ніким не оспорюються, суд приходить до висновку, що своїми умисними діями ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч.1 ст. 263 КК України, а саме: придбання та зберігання бойових припасів без передбаченого законом дозволу.

При призначенні покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, який відповідно до ст. 12 КК України відносяться до тяжкого злочину, особу винуватого, обставини, які обтяжують та пом`якшують покарання.

ОСОБА_1 не судимий, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

До пом`якшуючих обставини, згідно положень ст. 66 КК України, суд враховує щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання, згідно зі ст. 67 КК України, не встановлено.

Вирішуючи питання про вид та міру покарання обвинуваченому суд враховує положення ст.ст. 50, 65 КК України, нормами яких встановлено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженими, так і іншими особами і особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Під час судового розгляду детально проаналізовано поведінку обвинуваченого після вчинення злочину, його щире каяття, наслідки суспільно-небезпечного діяння, відсутність будь-яких намірів уникнути кримінальної відповідальності, також враховуючи, що при призначенні покарання має бути застосований принцип гуманізації відповідальності з врахуванням засад закріплених у Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню згідно зі ст. 9 Конституції України та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суд вважає за необхідне для виправлення обвинуваченого призначити йому мінімальне покарання у вигляді позбавлення волі із застосуванням ст. 75, 76 КК України та звільненням обвинуваченого від відбування призначеного покарання з іспитовим строком.

Речові докази після набрання вироком законної сили, відповідно до ст. 100 КПК України: DVD диск слід зберігати при матеріалах кримінального провадження, уніфікований запал дистанційної дії типу УЗРГМ-2 та конструктивно оформлений заряд вибухової речовини, споряджений корпусом осколкової, наступальної, ручної гранати РГД-5 - відповідно до постанови про визнання речовими доказами було знищено підчас проведення експертного дослідження.

Судові витрати за проведення судових експертиз слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_1 .

До набрання вироком законної сили запобіжний захід обвинуваченому не обирати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.368-371, 373, 374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Визнати винуватим ОСОБА_1 у пред`явленому обвинуваченні за ч.1 ст. 263 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 1 (один) рік, поклавши на нього обов`язки, передбачені п.1, 2 ч.1, п.2 ч.3 ст.76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 до державного бюджету судові витрати за залучення експерта у сумі 942 грн. 06 коп. Одержувач платежу УК у Чечелівському районі м. Дніпра/24060300; номер рахунку (IBAN):UA848999980000031117115004008; код ЄДРПОУ: 37989253; найменування установи банку: Казначейство України (ЕАП); МФО: 899998, призначення платежу: за експертизу № 13/5.2/393 від 26.11.2019 року.

Речові докази після набрання вироком законної сили, а саме DVD диск слід зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Запобіжний захід ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили не обирати.

На вирок може бути подано апеляцію до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд в строк 30 (тридцяти) діб з дня його проголошення.

Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя:Д. О. Кухар