Ухвала суду № 90246730, 06.07.2020, Самарський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 206/5255/13-ц

Провадження № 6/206/76/20

У Х В А Л А

06 липня 2020 року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Кушнірчука Р.О.,

при секретареві Ільїній І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» звернувся до суду з вищевказаною заявою зазначаючи, що Самарським районним судом м. Дніпропетровська ухвалено заочне рішення про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра» за кредитним договором №8/2005/840-К/345-А від 20 жовтня 2005 року. 05 березня 2020 року між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» укладено договір №GL2N79277_292ПВ, відповідно до якого відбулося відступлення права вимоги за кредитними договорами, в тому числі і за кредитним договором №8/2007/840-К/1064-АП від 25 липня 2007 року. На підставі викладеного заявник просить суд замінити вибулого стягувача його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія».

Представник заявника в судове засідання не з`явився, просив суд розглядати заяву за його відсутності.

Заінтересовані особи по справі ПАТ «КБ «Надра», ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили, заяв про розгляд заяви без їх участі не надали.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про заміну стягувача у виконавчому провадженні підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 09 жовтня 2013 року Самарський районний суд м. Дніпропетровська ухвалив заочне рішення, яким стягнув солідарно з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) та ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк Надра заборгованість за кредитним договором № 8/2005/840-К/345-А від 20 жовтня 2005 року в сумі 268496,78 гривень, яка складається з непогашеної суми кредиту 34292,05 гривень, несплачених відсотків 16321,63 гривень, несплаченої пені 199149,75 гривень, штрафу 7494,73 гривень та комісії 12287,48 гривень, а також судовий збір у розмірі 1342,48 гривень з кожного (а.с.67-68).

29 січня 2014 року представником Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» отримано виконавчі листи у справі (а.с.79).

05 березня 2020 року між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» укладено договір №GL2N79277_292ПВ, відповідно до якого відбулося відступлення прав вимоги за кредитними договорами, в тому числі, відповідно до додатку №1 до зазначеного договору, і за кредитним договором № 8/2007/840-К/1064-АП від 25 липня 2007 року.

На виконання умов Договору №GL2N79277_292ПВ про відступлення прав вимоги, ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» надали платіжні доручення №1021 від 03 березня 2020 року про сплату ПАТ «КБ «Надра» суми у розмірі 1612189,73 гривень.

Відповідно до ч. 1ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 512 ЦК Україникредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою, внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином відступлення права вимоги.

Відповідно до статті 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Виходячи зі змісту статей512,514 ЦК України,ст. 442 ЦПК України, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

У пункті 9 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6,13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Отже, у зв`язку з вищевикладеним, суд вважає, що оскільки заміна кредитора у зобов`язанні відбулась на підставі договорів про відступлення прав вимоги, то до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі на звернення з заявою про заміну сторони виконавчого провадження з наданням йому статусу сторони виконавчого провадження, а тому заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 442 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.

Замінити вибулогостягувача Публічнеакціонерне товариствокомерційний банк«Надра» (м.Київ,вул.Січових Стрільців,15,ЄДРПОУ 20025456) його правонаступником Товариство зобмеженою відповідальністю«Фінансова компанія«Довіра таГарантія» (м.Київ,вул.Авіаконструктора ІгоряСікорського,8,ЄДРПОУ 38750239) у справі №206/5255/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Апеляційна скарга на ухвалу суду, відповідно до пункту 15.5Перехідних положень ЦПК України, подається доДніпровського апеляційногосуду черезСамарський районнийсуд м.Дніпропетровська протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий суддя Р.О. Кушнірчук