Ухвала суду № 90246589, 06.07.2020, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 429/6237/12

Провадження № 6/185/357/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2020 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Болдирєвої У. М.,

з участю секретаря судового засідання Трубіциної А. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді Дніпропетровської області заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ОМЕГА ФАКТОР», заінтересовані особи публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», ОСОБА_1 про заміну стягувача та поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчих листів,-

ВСТАНОВИВ:

22 червня 2020 року на адресу суду надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ОМЕГА ФАКТОР» про заміну стягувача по справі № 429/6237/12 за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, та поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчих листів до виконання.

В обґрунтування заяви зазначено, що 18 вересня 2012 року заочним рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області по справі № 429/6237/12 стягнуто з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором № 8/2005/980-МК14/114 від 21 грудня 2005 року в розмірі 215159 грн. 93 коп. та судовий збір в розмірі 2151 грн.60 коп. Виконавчі листи по справі не видавалися. 04 березня 2020 року між публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра» та товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ОМЕГА ФАКТОР» було укладено Договір № GL2N79737 про відступлення прав вимоги. Відповідно до якого право вимоги за кредитним договором № 8/2005/980-МК14/114 від 21 грудня 2005 року, укладеного між публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра» та ОСОБА_1 , перейшло до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ОМЕГА ФАКТОР». Тому заявник просить замінити публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» на його правонаступника товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ОМЕГА ФАКТОР», та поновити строк для пред`явлення виконавчих листів до виконання.

Представник заявника у судове засідання не з`явився, але у своїй заяві просить розглянути справу без його участі.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, про час і місце розгляду справи були належним чином повідомлені, причини неявки суду не повідомили.

Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну стягувача та поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання.

Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 18 вересня 2012 року заочним рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області позов публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, було задоволено (арк.с.44).

Виконавчі листи по справі не видавалися.

04 березня 2020 року між публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра» та товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ОМЕГА ФАКТОР» було укладено Договір № GL2N79737 про відступлення прав вимоги (арк.с.54-56).

Згідно із яким до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ОМЕГА ФАКТОР» перейшло право грошової вимоги за кредитним договором № 8/2005/980-МК14/114 від 21 грудня 2005 року, укладеного між публічним акціонерним товариством Комерційний банк «Надра» та ОСОБА_1 .

Згідно п.1 ч.1 ст.512ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст.514ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно із ст.442ЦПК України уразі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Крім того, відповідно до ч.5 ст.442 ЦПК України, положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Замінакредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Крім того, заявник у своїй заяві просить поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчих листів до виконання.

Статтею ст.433 ЦПК України передбачено, що у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Поважними причинами визнаються такі обставини суб`єктивного і об`єктивного характеру, які перешкодили стягувачу вчинити у встановлений строк дії по пред`явленню виконавчого документа до виконання.

Таким чином з наведеного вбачається, що строк для пред`явлення виконавчих листів до виконання сплинув, однак вини чи недбалості заявника у цьому не вбачається, оскільки він набув всіх прав кредитора лише 04 березня 2020 року.

Зазначені обставини, у їх сукупності, дають можливість суду зробити висновки про поважність причин пропуску строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заява про заміну стягувача та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання підлягає задоволенню, оскільки товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ОМЕГА ФАКТОР» набуло право вимоги за кредитним договором № 8/2005/980-МК14/114 від 21 грудня 2005 року, укладеного між публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра» та ОСОБА_1 .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.433,442ЦПК України,суд-

УХВАЛИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ОМЕГА ФАКТОР», заінтересовані особи публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», ОСОБА_1 про заміну стягувача та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання задовольнити.

Замінити стягувача публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» (код ЄДРПОУ 20025456) на його правонаступника товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ОМЕГА ФАКТОР» (код ЄДРПОУ 42091357, місцезнаходження: 01601, м. Київ, вул. Мечнікова, буд.3, к.813) у виконавчих листах № 429/6237/12, виданих на виконання заочного рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Поновити товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ОМЕГА ФАКТОР» пропущений строк для пред`явлення виконавчих листів № 429/6237/12, виданих на виконання заочного рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, до виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя У. М. Болдирєва